Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210558
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615210558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému G. V., K.
XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX J., Y. H. XXXX/XX, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou A. V., zamestnankyňou Okresného W. G. v konaní o zaplatenie 1405,98 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1405,98 Eur, úroky z omeškania vo výške 0,95 Eur, úroky
vo výške 19,90% ročne zo sumy 1333,17 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1333,17 Eur a zo sumy 72,81 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia, na náhrade
trov konania 79,50 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec číslo konania 5C/255/2015- 33 z 21.08.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1333,17 Eur, ďalej sumy 72,81
Eur na úrokoch sumy 0,95 Eur na úrokoch z omeškania, ďalej úrokov vo výške 19,90 % ročne zo
sumy 1333,17 Eur a úrokov z omeškania o výške 5% ročne zo sumy 133,17 Eur a zo sumy 72,81
Eur od 05.05.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že 31.07.2013 uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu číslo 64943 na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1500.-Eur.
Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach aj s príslušenstvom

do 27.07.2020. Žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti a preto
prípisom z 05.04.2015 žalovaného vyzval na zaplatenie poskytnutého úveru jedným obnosom v lehote
do 14.05.2015. Žalovaný doteraz svoju povinnosť nesplnila.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 1466,93
Eur ,ktorá pozostávala z istiny úveru 1333,17 Eur , z úrokov 72,81 Eur, s úrokov z omeškania 0,95 Eur ,
poplatkov 60.-Eur .

Miesto terajšieho pobytu žalovanému sa súdu nepodarilo zistiť, preto na ochranu jeho záujmov bola
ustanovená opatrovníka Eva Pivarčová, zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen.

Vyhodnotením obsahu úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi konania dňa 31.07.2013 súd dospel k
záveru, že žalobca vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v právnom postavení
spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej úverovej zmluvy sa

vzťahujú potom ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona číslo
129/2010 Z.z. o spotrebných úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že nezistil rozpor medzi úverovou zmluvou uzavretou účastníkmi konania a
ustanoveniami citovaných zákonov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zák.č.513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinný zaplatiť aj úroky z

omeškania.Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 79,50 Eur a túto sumu je žalovaný tiež povinný zaplatiť žalobcovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobcom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný, lebo vyplýva z pripojených listinných

dôkazov.

Uznesením súdu z 21.10.2015 bol žalovaný prostredníctvom opatrovníčky vyzvaný, aby sa k žalobe
vyjadril pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. K žalobe sa nevyjadril, preto vznikli zákonné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od doručenia
písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.