Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216844.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Tatianou Kovácsovou v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom AK Bratislava, Na vŕšku 12 proti odporkyni A. F., H. XX.XX.XXXX, C.
Č. C. XX, XXX XX Č. C., t.č. na neznámom mieste, občianka SR zast. opatrovníkom O. G., T. X. K. F.
o zaplatenie 550,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 550,00 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 550,- Eur od 29.08.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 33,00 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 Eur, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 550,-Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie odporkyni čiastky 400,-
Eur za odplatu 152,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala celú čiastku vo výške 552,-Eur uhradiť navrhovateľovi
v 13 mesačných splátkach a to prvé tri mesiace po 2,- Eur a ďalej každých 10 mesiacov po 54,60
Eur. Odporkyňa celkovo uhradila 2,- Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2.-Eur bola
uhradená dňa 13.05.2013. Navrhovateľ v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.10.2013 oznámil
odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 28.08.2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere

navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného
rozkazu predstavuje dlžná čiastka 550,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou v celkovej výške 552,- Eur a čiastku vo výške 2,- Eur, ktorá bola uhradená odporkyňou.

Navrhovateľ netrval na zaplatení dohodnutej zmluvnej pokuty.

Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila. Miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jej záujmov bol ustanovený opatrovník, zamestnanec Okresného súdu Lučenec.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXX uzavretej účastníkmi konania dňa 13.05.2013, výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa
23.07.2013, oznámenie o zosplatnení záväzku z 29.10.2013, platobného rozkazu Okresného súdu

Lučenec z 05.05.2015 číslo konania 11Ro/381/2014-26 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania dňa 13.05.2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, ktorej
obsahom bolo poskytnutie úveru 400,- Eur navrhovateľom v prospech odporcu. Zo zmluvy vyplýva, že
istina úveru predstavuje 400,- Eur, odplata je vo výške 152,- Eur celková dlžná čiastka na úhradu 552,-
Eur. Zároveň sa dohodli, že odporca splatí úver v troch mesačných splátkach po 2,- Eur a v ďalších

pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po 54,62 Eur. Úver je poskytnutý za celkovýúrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Doporučený termín úhrady 20. dňa
v mesiaci a priemerná RPMN 47,29 %.

Vyhodnotením právneho postavenia účastníkov konania pri uzavieraní predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že navrhovateľ ktorý úver poskytoval vystupoval v právnom
postavení veriteľa - dodávateľa a odporca ktorý o úver žiadal vystupoval v právnom postavení dlžníka
- odberateľa. Na právne vzťahy vzniknuté zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej účastníkmi
konaniasapotomvzťahujúustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchúveroch.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53d citovaného zákona, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku

v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej
obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Preskúmaním obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX súd nezistil také okolnosti,
ktoré by spôsobili neplatnosť tejto zmluvy a nezistil ani neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
Z uvedeného vyplýva povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi v žalobe uplatnenú sumu s tým, že

pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ netrval na zaplatení zmluvnej pokuty 52,80 Eur.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd konštatoval, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere účastníkmi konania nie je v rozpore s

ustanoveniami tohto zákona.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 550,- Eur (poskytnutý úver spolu
s odplatou 552,00 Eur - 2,00 Eur, ktoré boli uhradené odporkyňou).

Odporkyňa je taktiež povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 29.08.2013 do
zaplatenia vo výške 5,50 % dlžnej sumy ročne.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane navrhovateľa ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom

súdnom poplatku 33,00 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 106,94 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 36,52 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie písomnej žaloby
na súde, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, pričom trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú 106,94 Eur.
Túto sumu je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v C. C. K., S. T.H.

C. Z. N. K. Q., Č. Ú. P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C.: C..

Výška trov právneho zastúpenia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 10 odsek 1,§ 16 odsek 3
vyhl.č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.