Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219084
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.

registračné číslo:560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan, 933 PSČ:1077XX, Holandské
kráľovstvozast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.adresapredoručovanie:Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej U. M., O. XX.XX.XXXX, V. I., Y. XXXX/XX, štátne občianstvo
SR t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom T. W., zamestnancom Okresného súdu G. v
konaní o zaplatenie 364,02 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 142,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 11.12.2014 do zaplatenia.

Súd určuje, že žalovaná môže peňažné plnenie vykonať aj v splátkach po 20.-Eur mesačne počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy k poslednému dňu každého mesiaca s
tým, že neuhradením ktorejkoľvek mesačnej splátky vzniká povinnosť žalovanej uhradiť zvyšok dlžnej
sumy jedným obnosom v lehote 3 dní od omeškania s mesačnou splátkou.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 221,67 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 426,28 Eur, ďalej vyčíslených úrokov
z omeškania vo výške 3,24 Eur a prísl. Po úprave žalobného návrhu trval na zaplatení sumy 361, 28
Eur a vyčíslených ročných úrokov z meškania vo výške 2,74 Eur a prísl. t.j. spolu 364,02 Eur a prísl.

Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia a.s. IČO:36234176 Teplická

7434/147 Piešťany a žalovaná uzavreli dňa 15.04.2013 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX a na
základe tejto zmluvy obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 452,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 30 pravidelných
mesačných splátkach po 23,05 Eur. Právny predchodca žalobcu listom z 30.09.2014 vyzval žalovanú
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty.

Ku dňu podania žaloby na súde žalobca evidoval dlh voči žalovanej nasledovne:

Istina vo výške 71,91 Eur, úrok vo výške 42,77 Eur, zosplatnená istina vo výške 246,60 Eur, upomienka
II. vo výške 48,-Eur, zmluvná pokuta vo výške 17.-Eur spolu 426,28 Eur.Žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec z 20.05.2015 číslo konania
6Ro/465/2014-52. Poukázala na svoju mimoriadne nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko poberá dávky

sociálnej pomoci vo výške 181,-Eur mesačne a nájomné zaplatí 110.-Eur mesačne, za elektrinu zaplatí
40.-Eur mesačne. Žiadala, aby mohla svoju dlžobu voči žalobcovi uhradiť v mesačných splátkach po
10.-Eur.

Súd sa oboznámil s obsahom písomnej žaloby, úverovými podmienkami pre spotrebiteľský a

revolvingový úver právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o
revolvingovom úvere z 15.04.2013, platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 20.05.2015 číslo
konania 6Ro/465/2014-52 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. IČO:36234176 Teplická 7434/147 Piešťany a
žalovaná uzavreli dňa 15.04.2013 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 452,00 Eur. Nakoľko
žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu
listom z 30.09.2014 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru . Ku dňu podania žaloby na súde
žalobca evidoval voči žalovanej dlh vo výške 426,28 Eur nasledovne:

Istina vo výške 71,91 Eur, úrok vo výške 42,77 Eur, zosplatnená istina vo výške 246,60 Eur, upomienka
II vo výške 48.-Eur , zmluvná pokuta vo výške 17.-Eur.

Súd sa oboznámil s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 15.04.2013 a dospel k záveru, že spotrebiteľský

úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu označenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že predajná cena tovaru predstavovala
sumu 452.-Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 691,50 Eur, celková výška úveru 452,00 Eur ,
mesačná splátka 23,05 Eur, počet splátok 30, ročná úroková sadzba 34,37 %, RPMN 41,00 % , dátum

prvej splátky 15.05.2013 ,lehota splatnosti 28.10.2015.

Vyhodnotením označenej spotrebiteľskej zmluvy súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
vystupoval pri uzavieraní zmluvy v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom postavení
spotrebiteľa.Naprávnevzťahyvzniknutésuzavretej zmluvyospotrebiteľskomúvere sapotomvzťahujú

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Podľa52odsek1Občianskehozákonníka,zák.č.40/1964Zb.vznenízmienadoplnkov, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z ustanovenia § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 odsek 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 odsek 2 písm.l citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

Napriek tomu, že právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje ostatné náležitosti podľa § 9 odsek 2 citovaného zákona , táto zmluva neobsahuje
zákonom požadovanú náležitosť uvedenia výšky a počtu ako aj termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Neobsahuje ani ustanovenie o tom, ako sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzba spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 odsek 1 písm.a,b, citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd konštatoval absenciu špecifikácie jednotlivých mesačných splátok úveru, čím sa vytvoril stav, ktorý
je v rozpore s ustanovením § 9 odsek 2 písm. l citovaného zákona. V súlade s ustanovením § 11 odsek 1
písm. a citovaného zákona potom súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov.Nakoľko celková výška úveru predstavovala sumu 452.-Eur a podľa karty klienta vedenej žalobcom,
žalovaná doteraz uhradila sumu 309,65 Eur, ostáva jej zaplatiť 142,35 Eur (452-309,65).

Žalobca uplatňoval voči žalovanej zaplatenie sumy 364,02 Eur a nakoľko žalovaná má povinnosť
zaplatiť len sumu 142,35 Eur v časti o zaplatenie 221,67 Eur bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť
( 364,02-142,35).

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu a preto
je povinná platiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Z týchto dôvodov súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalovanej v tomto konaní trovy nevznikli.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. 1) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Jediným príjmom žalovanej sú dávky sociálnej

pomoci, preto jej súd umožnil vykonať majetkové plnenie v mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.