Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200699
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal s.r.o. ,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi A.U. S., C.. XX.XX.XXXX, S. N., B. XX v konaní
o zaplatenie 408,72 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 408,72 eur, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 93,46 eura od 26.01.2012 do zaplatenia, s 9,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 315,26
eura od 26.02.2012 do zaplatenia a trovy konania 115,85 eura.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 30,- eur
mesačne, každý mesiac zvlášť počnúc mesiacom január 2016 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,
ktoré splátky je odporca p o v i n n ý platiť vždy do konca toho, ktorého kalendárneho mesiaca pod
hrozbou straty výhody splátok .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 23.01.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 408,72 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že
Slovak Telekom so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, uzatvorila s odporcom dňa
07.11.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v

programe Podľa seba 3NAJ a poskytnutie mobilného telefónu LG EGO T500 White. Dňa 23.12.2011
uzatvoril navrhovateľ Slovak Telekom a.s. s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ a poskytnutie mobilného
telefónu Nokia 500. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 93,46 eura so
splatnosťou 25.01.2012, a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 315,26 eura so splatnosťou 25.02.2012.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plniť riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok

na úhradu faktúr. Okrem týchto nárokov si uplatňujú aj zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorý mal doručenie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Odporca uviedol, že si je vedomý toho, že má dlžobu, ktorú musí uhradiť, avšak v súčasnej dobe je

nezamestnaný, poberá len sociálnu dávku vo výške 60,- eur. Robotu si hľadá, ale momentálne si ju nájsť
nevie. Možno od januára bude nejakú prácu mať. Preto chce požiadať o možnosť uhradenia dlžnej sumy
formou splátok od januára po 30,- eur mesačne, nakoľko vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu nevie
celú sumu zaplatiť naraz.Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 07.11.2011 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení
v zmysle § 43 a nasl. Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy
bol program služieb Podľa seba 3 NAJ, poskytnutie mobilného telefónu LG EGO T500 White. Dňa
23.12.2011 uzatvoril Slovak Telekom a.s. a odporca zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bol program

služieb Podľa seba 3NAJ a poskytnutie mobilného telefónu zn. Nokia 500.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru XXXXXXXXXX na sumu vo výške 93,46
eura so splatnosťou dňa 25.0.2012 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 315,26 eura so splatnosťou
dňa 25.02.2012 .

Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom a.s. Bratislava, Bajkalská 28, IČO:
35 763 469, ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zmluva o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Listom zo dňa 29.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila odporcovi, že postúpila všetky

pohľadávky, ktoré mu vyúčtovala v celkovej výške 408,72 eur spolu s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená tak, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§42ods.1,písm.a)Zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách účinnéhok31.08.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4, písm. a) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zo
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami , b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiacu službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 4, písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôže vopredvzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
§ 43 na nasl. Zák.č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň spotrebiteľskú zmluvu podľa

§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju zákonnú povinnosť
zo zmluvy a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti
navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na

základe vystavených faktúr uvedených vyššie. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná, súd
preto priznal navrhovateľovi uplatnenie nároku v celkovej výške 408,72 eur, ako nezaplatené plnenia zo
zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva z § 42 a nasl. Zák.č. 610/2003 Z.z.Keďže sa odporca dostal s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov konania proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,00 eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške 91,85 eura (2 úkony právnej pomoci á 29,88 eura, 2 x režijný paušál á 8,39 eura + 20% DPH).

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporcu súd mu umožnil dlžnú čiastku a trovy konania splácať v
mesačných splátkach po 30,- eur pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.