Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221168
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114221168.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, v zastúpení advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,protižalovanej:
C. Q., L..: XX.XX.XXXX, naposledy bytom: X. XX, T., v zastúpení opatrovníčkou pani K. K., X.M.
Okresného D. T. W., o zaplatenie 39,83 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi sumu 39,83 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 39,83 € od 26.8.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 € pozostávajúcich z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 € a to
k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom:

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 39,83 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 39,83 € za obdobie od
26.8.2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania predstavujúcej uhradený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35763469, ako postupca na jednej strane a žalobca BL Telecom collection, s.r.o.,
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako

poskytovateľom v zmysle ustanovení § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu od
účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalžalovanejservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy

a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a
to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
zaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramuslužieb.Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
faktúra č. 7107788396 splatná dňa 25.8.2011 znejúca na sumu vo výške 39,83 €. Žalovaná nesplnila

svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti jej
vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorývznikol na základe vyššie uvedených skutočností je vyčíslený v sume 39,83 €. Žalobca ďalej poukázal
na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb..

Tunajší súd dňa 27.11.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 35C/143/2014-34, ktorý uznesením č.k.
35C/143/2014-40 zo dňa 23.3.2015 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk.

Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiavala, iný jej pobyt súd nezistil, preto jej súd ustanovil podľa
§ 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka na zastupovanie v konaní -

zamestnanca Okresného súdu Košice I, pani K. K.. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu veci:

Zo Zmluvy o pripojení súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli túto Zmluvu, na základe ktorej

žalobca žalovanej ako fyzickej osobe, nepodnikateľovi poskytol SIM kartu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, kedy si táto zobrala aj mobilný telefón typu Siemens A50, zúčtovacie obdobie malo
byť od 8. do 7. dňa mesiaca vrátane, program služieb 20+20 VIAC, v rámci týchto služieb by jej bolo
aktivované povolenie medzinárodných hovorov, jazyk účtu SJ, identifikácia volajúceho užívateľa (CLIP)
EuroTel Klub. Zároveň bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón značky Siemens A50, číslom SIM:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Uvedená Zmluva o pripojení bola doplnená dodatkami zo dňa 11.6.2007,
2.8.2005, 30.8.2003.

Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyúčtoval faktúrou číslo: VS:7107788396 za
obdobie od 8.7.2011 do 7.8.2011, v celkovej výške 39,83 €, so splatnosťou: 25.8.2011.

Dňa 24.6.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako postupca so žalobcom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil žalobcovi
postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 zmluvy, pričom s postupovanými
pohľadávkami prechádza na postupníka aj príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené. Postupník

touto zmluvou nadobudol postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatiť postupcovi
odplatu. Účinnosťou tejto zmluvy a dňom podpisu zoznamu postupovaných pohľadávok došlo k
účinnému prevodu postupovaných pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia
postupovaných pohľadávok, ako aj práv a povinnosti zmluvných strán sa mali spravovať uvedenou
zmluvou. Žalobca priložil ako dôkaz aj prílohu č. 1 - protokol odovzdaných konkrétnych postúpených

pohľadávok, kedy bola postúpená pohľadávka pod referenčným číslom: XXXXXXXXXX v celkovej výške
39,83 € voči dlžníkovi - žalovanej. Uvedená príloha bola podpísaná dňa 24.6.2013 oboma zmluvnými
stranami.

Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len „citovaný zákon“), zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
verejnej telefónnej služby a žalovaná ako užívateľ tejto služby uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žiadaných žalovanou. Zmluvu bolo potrebné
posúdiť podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd konštatoval, že zmluva o
pripojení bola uzatvorená platne, keďže obsahovala všeobecné náležitosti požadované zákonom pre
právne úkony, ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v § 43 ods. 2 zákona o elektronických
komunikáciách pre zmluvu o pripojení, a to druh služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý bude

službu poskytovať, doba neurčitá, cenu za služby s odkazom na cenník.

Z vyššie citovaného § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že žalobca
ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej služby podľa tarify. Povinnosť
žalovanej zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení vyplýva z vyššie citovaného

ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaná bola teda povinná
hradiťcenuslužiebposkytnutýchžalobcomvjednotlivýchzúčtovacíchobdobiachvyúčtovacímifaktúrami
v lehote splatnosti faktúr.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 39,83 € kedy mal súd

za preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu služieb poskytnutých žalovanej vyššie citovanými faktúrami
spolu v uvedenej výške a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná sumu uhradila, súd ju
zaviazal na zaplatenie tejto sumy uvedeným titulom.Žalobca sa popri titulom nezaplatenej ceny služieb domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z
omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostala
sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z faktúry počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti uvedenej faktúry. Súd návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z z danej sumy faktúry, počnúc dátumom 26.8.2011. Výšku úrokov z

omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom do 31.1.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v prípadoch týchto troch konkrétnych faktúr bola vo výške
1,5 %, čo za použitia vyššie citovaného ustanovenia predstavuje presne 9,5 % ročne. Výšku úrokov z
omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s jeho žalobou.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuapriznalúspešnému
žalobcovi plnú náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 € spočívajúcej v uhradenom poplatku vo
výške 16,50 € a trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 € za dva úkony poskytnutej právnej služby
v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby, každý úkon po 16,60 € + 2x režijný paušál po 8,04 €, to všetko s pripočítaním 20 % DPH.

S poukazom na § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal neúspešnú žalovanú zaplatiť
žalobcovitrovykonaniavcelovejvýške75,64€priamokrukámprávnehozástupcužalobcu-advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.