Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206145
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, právne zast. gorejlegal, s.r.o., Krmanova 14,
Košice, IČO: 47231939 proti žalovanej A. Š., K.. XX. XX. XXXX, Š. XX, Y., o zaplatenie 121,68 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 121,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 42,82 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 78,86 Eur od 05. 04. 2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 76,47 Eur, ktoré je povinná zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 30,-Eur splatných do konca toho-ktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 121,68
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 42,82 Eur od 26. 11. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 78,86 Eur od 05. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu
uviedol, že dňa 11. 02. 2009 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu
o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1039524 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca riadne
a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v
kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos

elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté plnenie
faktúrou č. 7260118788 na sumu 82,82 Eur splatnú dňa 25. 11. 2013. Žalovaná predmetnú faktúru
uhradila v lehote splatnosti iba čiastočne a to úhradou zo dňa 25. 11. 2014 vo výške 31,-Eur. Žalobca
si touto žalobou neuplatňuje ani nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 9,-Eur, ktorý bol
taktiež predmetom tejto faktúry. Žalovaná už svoj dlh k predmetnej faktúre neuhradila a to ani čiastočne.

Celková dlžná suma na predmetnej faktúry je vo výške 42,82 Eur. Z dôvodu, že si žalovaná ani naďalej
neplnila svoje povinnosti riadne a včas, zaslal žalobca žalovanej faktúru ukončeného odberu na sumu
78,86 Eur, avšak tá nebola do dnešného dňa uhradená a to ani čiastočne. Poskytnuté plnenie žalobca
vyúčtoval žalovanej faktúrou ukončeného odberu č. 7217195820 na sumu 78,86 Eur splatná dňa 04. 04.
2014. Žalobca zaslal žalovanej dňa 11. 05. 2014 predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 121,68 Eur. Žalovaná na predžalobnú upomienku nereagovala a to ani čiastočne. Celková dlžná
sumu je ku dňu podania žaloby vo výške 121,68 Eur. Žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež právo požadovať od žalovaného zaplatenie úroku z
omeškania vo výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania je vyčíslená v petite návrhu.Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 4C/191/2015-23 zo dňa 04. 06. 2015, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, kde uviedla, že má za to, že žalovaná
suma nezodpovedá jej záväzkom voči žalobcovi. Žiada súd, aby predmetný návrh posúdil ako celok a

pri jeho posudzovaní sledoval záujmy, ktoré rešpektuje súčasná právna úprava na ochranu spotrebiteľa.
Jej vzdelanie neumožňuje posúdiť jednotlivé nároky žalobcu z pohľadu ich rozporu so zákonom o
ochrane spotrebiteľa. Má však za to, že časť uplatneného záväzku je nezákonná Poukazuje najmä na
poplatok za upomienku vo výške 12,-Eur, ktorý je súčasťou faktúry ukončeného odberu č. 7217195820.
Nie je jej zrejmé, z čoho pozostáva nárok žalobcu súvisiaci s ukončeným odberom a má pochybnosti o

možnej neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Teda je nevyhnutné, aby na ich absolútnu neplatnosť
prihliadal súd z úradnej povinnosti. Uplatňovaná časť nároku vo výške 78,86 Eur je podľa nej nezákonná.
V uvedenej dobe byt ani neužívala tak nevie posúdiť, či takýto nárok žalobcovi vôbec mohol vzniknúť.
V prípade, že ju súd zaviaže na náhradu, čo i len časti žalobcovho nároku, žiada súd, aby jej umožnil
jeho úhradu v splátkach maximálne po 10,-Eur mesačne následkom straty výhody splátok z dôvodu
jej ekonomických pomerov. V prípade úspechu žalobcu v spore žiada súd, aby mu nepriznal náhradu

trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Jej finančná situácia je veľmi nepriaznivá. O byt,
na ktorý je v predmetnom spore odberným miestom, prišla v exekučnej dražbe a je zaťažená ďalšími
exekúciami. Taktiež ju neustále oslovuje niekoľko spoločností zaoberajúcich sa vymáhaním pohľadávok.

Žalobca považuje tvrdenia žalovanej v odpore proti platobnému rozkazu za účelové s cieľom vyhnúť

sa povinnosti zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom. Má za to, že z predložených listinných dôkazov
dostatočne preukázal skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy a naopak,
žalovaná nijakým spôsobom svoje tvrdenia uvedené v odpore nepodložila. Žalobca súhlasí s tým, aby
žalovaná predmetný dlh splácala v splátkach minimálne po 30,-Eur mesačne.

Na pojednávanie dňa 03. 11. 2015 sa právny zást. žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom
doručeným súdu 28. 10. 2015 z dôvodu hospodárnosti konania, uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol
vec v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Žalovaná na pojednávaní dňa 03. 11. 2015 uznala nárok žalobcu. Uviedla, že ho bude splácať po 30,-

Eur mesačne tak ako to žiada žalobca. Vypovedala, že teraz pracuje v Rakúsku, má príjem 700,-Eur
mesačne. Platí za podnájom 270,-Eur. Má dcéru, ktorá je rozvedená, je nezamestnaná a vnučku, ktorá
má 6 rokov. Žije s nimi v spoločnej domácnosti. Má dlh voči Home Creditu, ide uhradiť 471,-Eur, dlhuje
ešte Pohotovosti, nevie presne koľko. Dlhuje aj ďalším spoločnostiam, nevie ich presne uviesť, lebo to
má na starosti jej advokátka.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania uzná žalovaný pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o dodávke elektriny pre
domácnosti č. 1039524 zo dňa 11. 02. 2009, faktúrou č. 7260118788 na sumu 82,82 Eur splatnou dňa
25. 11. 2013, faktúrou ukončeného odberu č. 7217195820 na sumu 78,86 Eur splatnou dňa 04. 04. 2014,
predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 05. 2014.

O možnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné,
sociálne a majetkové pomery.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške
16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur (za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eurprevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a 2 x rež. paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH),
spolu trovy konania 76,47 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.