Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218469
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218469.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému Lukáš W., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného
súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, v konaní o zaplatenie 517,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 517,56 EUR, 9 % úrok z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 8.6.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 133,41 EUR, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
517,56 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A6101795 zo dňa 13.1.2012, Dodatok k zmluve č. A6101795, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1ks
SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: 0917779241. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanému mobilné zariadenie/telefón zn. Nokia C5 za akciovú/kúpnu cenu 1,00 €. V zmysle tohto
Dodatku bola so žalovaným zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 139,- € ako paušalizovaná
náhrada škody za odpredaný mobilný telefón, v prípade neplnenia si dohodnutých zmluvných povinností.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 01/2012-03/2012 v celkovej
výške 380,56 €. Tým porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6101795,
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je preto povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú
pokutu. Žalobca si však voči nemu uplatnil iba skutočne spôsobenú škodu / pokutu vo výške 139,00
€, ktorá v danom prípade predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia
140,00 € a jeho akciovou/kúpnou cenou 1,00 €.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 24.5.2012, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ho vyzval na úhradu v
dodatočnej lehote, najneskôr do 7.6.2012. Po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky vo výške

2,00 € odpísaná a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca následne v zmysle Článku 4
Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy.

V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa
zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.1.2012, ako aj právne vzťahy medzi žalovanou a žalobcom,
ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona o
elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy,
a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

Žalobca si preto uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 8.6.2012.

Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 517,56 € pozostávajúcu
z neuhradených služieb vo výške 380,56 € a z nároku na doplatenie predajnej ceny telefónu / pokuty
vo výške 139,00 €.

Dňa 19.11.2013 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz pod
č. 11Ro/298/2013, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 517,56 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu mu
preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 7.10.2014 vydaný platobný rozkaz č. 11Ro/298/2013
z 19.11.2013 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..
Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-2, Zmluvou čl. 4, s Dodatkom k zmluve čl. 8
a nasl., Prílohou k Dodatku čl. 12-14, pokusom o pokonávku čl. 15, opisom faktúr čl. 17-21, Všeobecnými
podmienkami čl. 24 a nasl., platobným rozkazom na čl. 32, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
čl. 37-38, uznesením čl. 65, ospravedlnením spolu s vyjadrením vedľajšieho účastníka čl. 76-79 zistil
skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súd preto na základe predložených podkladov zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
380,56 € ( bez zaplatenej sumy 2,00 € ) žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné
služby porušila dojednané zmluvné povinností, z ktorých tiež vyplýva, že pokiaľ nebudú riadne a včas
uhrádzané, je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi preukázateľne spôsobenú škodu /pokutu/, v tomto
prípade rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu v sume 139,00 €. Dlžná suma tak

predstavuje súhrn sumy za neuhradené poskytnuté služby a preukázateľne spôsobenú škodu v celkovej
výške 517,56 €.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ku dňu omeškania bola vo výške 1,00 % ročne, preto ročný úrok z omeškania
predstavuje výšku 9,00 %.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému aj ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy
od 8.6.2012 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 133,41 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej
pozostávajúca zo súdneho poplatku vo výške 31,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 € ( za 2
úkony právnej pomoci po 34,86 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) podanie žaloby
na súd + 2x režijný paušál po 7,81 €/ r. 2013/ + 20 % DPH v sume 17,10 € podľa § 10/1, § 13a, § 16/3
a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované právne služby ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.