Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/286/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237437
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110237437.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T. B. XXX, zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina,
IČO: 36 436 640, proti odporcom: 1) M. I. Š., 2) S. Š., nar. XX.X.XXXX, E. L. T. XXX, 3) C. I., 4) T. E.,
5) T. C., 6) T. S., O.. Š., 7) Š. O., 8) Š. N., 9) T. X., 10) I. M., rod. G., 11) P. Š. M., 12) M. S. Š., 13) M.
Ľ., nar. XX.X. XXXX, XXX XX T. B. XXX, 14) V. X., rod. T., 15) T. E., rod. T., 16) T. E., 17) T.Š. V., 18)

Š. S., 19) X. Ľ., nar. XX.X.XXXX, XXX XX T. B. XXX, 20) J. O. D., 21) Š. I.L., 22) T. I., 23) O. I., nar.
X.XX.XXXX, T. B. XXX, 24) W.. T. R., rod. T., nar. X.X.XXXX, J. Q. XXXX/XX, XXX XX Ž., 25) Q. I., rod.
Š., nar. X.X.XXXX, XXX XX T. B. XXX, 26) Č. M., nar. X.X.XXXX, XXX XX T.Ý. B. XXX, 27) Š. W., nar.
X.X.XXXX, XXX XX T. B. XXX, 28) Š. S., nar. XX.X.XXXX, XXX XX T. B. XXX, 29) Š. I., nar. X.XX.XXXX,
XXX XX T. L. T. XXXX, 30) V. C., rod. T., nar. XX.X.XXXX, XXX XX T. B. XXX, 31) V. I., nar. X.X.XXXX,
T. XX, XXX XX J., 32) Š. B., rod. V., nar. XX.X.XXXX, XXX XX T. B. XX, 33) W.. T. K., nar. XX.X.XXXX,

L. G. XXXX, XXX XX T. L. C., 34) G. P., rod. T., nar. XX.X.XXXX, K. Q. XXXX, XXX XX T. L. C., 35) Š.
G., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX, XXX XX T. L. T., 36) Š. R., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX, XXX XX T.D. L. T.,
37) T. E., nar. XX.X.XXXX, G. Š. E. XX, XXX XX C., Č. O., 38) I. I., nar. XX.X.XXXX, T. B. XXX, 39) T.
C., nar. X.X.XXXX, D. XXX, 40) Š. I., nar. XX. X. XXXX, T. B. XX, 41) Y. I., nar. XX.X.XXXX, T. B. XXX,
42) W. Y., nar. X.X.XXXX, T. B. XXX, 43) K. Y., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, Ž., 44)
E. D., rod. Š.P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, odporcovia v rade 1), 3) až 12), 14) až 18), 20) až 22)

zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky - návrh na začatie konania v spojení s jeho doplneniami zo dňa 16.12.2014 a
zo dňa 16.1.2015 o d m i e t a .

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v prejednávanej veci domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu.

Nakoľko sa v priebehu konania zmenil okruh účastníkov konania oproti pôvodne označenému okruhu
účastníkov v návrhu na začatie konania, stalo sa nevyhnutným, aby bol návrh navrhovateľky v tejto

situácii vôbec objektívne súdom prejednateľný, upraviť žalobný návrh (petit) tak, aby bol v súlade
s aktuálnym okruhom účastníkov konania. Uvedené sa týka aj navrhovaného výplatku jednotlivým
odporcom za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu.
V tomto zmysle súd aj vyzval navrhovateľku (prostredníctvom jej právneho zástupcu) uznesením č. k.
13C 286/2010 - 253 zo dňa 7.11.2014 pod následkom odmietnutia podania na odstránenie vád podania
v lehote 10-tich dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia.

Navrhovateľka bola súčasne poučená, že pokiaľ nebude žalobný návrh v súlade s aktuálnym okruhom
účastníkom, súd o takomto návrhu ani nebude môcť konať, vec riadne prejednať a vo veci rozhodnúť.Navrhovateľka na výzvu súdu reagovala podaniami zo dňa 16.12.2014 a zo dňa 16.1.2015, v ktorých
však petit neupravila tak, aby bol materiálne vykonateľný, t. j. aby súd vôbec mohol ďalej o návrhu

navrhovateľky konať a aby mohol vôbec vo veci rozhodnúť.

Podľa § 43 ods. 2 OSP: Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Súd s poukazom na neodstránenie vytýkaných vád navrhovateľkou rozhodol v zmysle ust. § 43 ods. 2
OSP o odmietnutí podania navrhovateľky - návrhu na začatie konania v spojení s jeho doplneniami zo

dňa 16.12.2014 a zo dňa 16.1.2015.

Žiadaný petit je nevykonateľný; podanie navrhovateľky - návrh na začatie konania v spojení aj s ďalšími
procesnými podaniami zo dňa 16.12.2014 a 16.1.2015 sú zmätočné a nejasné.
Navrhovateľkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupredložilavtejtosúvislosti„tabuľku“,ktoránie

je vo zvolenej formulácii zreteľným a jasným vymedzením požadovaného rozhodnutia súdu (formulácie
„2 ... do dedičstva po I. Š. ... 13“, „ ... do dedičstva po T. Š.T. ... 2“, „31 ... do dedičstva po V. W. ... 2“).
Nie je úlohou súdu pokúšať sa na základe takto predloženej tabuľky sformulovať určitý a vykonateľný
výrok, nahrádzajúc tak povinnosť navrhovateľa jasne vymedziť svoj návrh a rozhodnutie súdu, ktoré
žiada dosiahnuť.

Petit sformulovaný v podobe tabuľky (v podaní zo dňa 16.12.2014) navyše nezohľadňuje v úplnosti
okruh účastníkov konania na strane odporcu, tak ako tento vyplýva zo záhlavia posledného uznesenia
súdu (č. k. 13C 286/2010 - 253 zo dňa 7.11.2014). Navrhovateľka síce žiada konanie zastaviť voči
pôvodne označenému odporcovi v rade 1) I.L. M. Š. z dôvodu jeho úmrtia v ešte v čase pred podaním
návrhu (mimochodom žiadnym dokladom nepreukázaného), avšak na druhej strane v tabuľke sa už

nenachádzajú odporca v rade 36) G. Š., v rade 36) Š. R. a v rade 37) T. E.. Pre úplnosť súd podotýka, že
objektívnenemožnorozhodnúťaniokombináciivýrokov,ktorýmisažiadaniektorýmzúčastníkovpriznať
určitú presne stanovenú sumu výplatku a ďalej určiť, že niektoré ďalšie výplatky patria do dedičstva po
určitých osobách. Takýto výrok súdu by bol nevykonateľný aj s ohľadom na označený okruh účastníkov
a vlastný charakter žaloby.

Navyše dňa 16.1.2015 došlo na súd ďalšie procesné podanie navrhovateľky, ktorým, ako uvádza,
„upresňuje okruh odporcov“, a to tak, že odporkyňou v rade 3) je I. C.. Aj toto podanie nemožno
vyhodnotiť inak ako zmätočné - a to tak vo vzťahu k aktuálnemu okruhu účastníkov (viď. záhlavie
uznesenia č. k. 13C 286/2010 - 253 zo dňa 7.11.2014), ako aj vo vzťahu ďalej k podaniu zo dňa
16.12.2014 (tabuľka s okruhom účastníkov a výplatkami, resp. s určením, že výplatky patria do

dedičstva).
Súd opakuje, že nie je povinný sám ustaľovať (a sám iniciatívne upravovať) navrhovateľkou
nevykonateľne sformulované nároky (v danom prípade navyše narážajúce aj na nejasnosti ohľadom
riadneho vymedzenia okruhu účastníkov navrhovateľkou).
V tomto štádiu sa vecou objektívne v dôsledku zmätočných procesných podaní navrhovateľky ani

nemožno ďalej zaoberať a vo veci riadne rozhodnúť.

OSP neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že podanie je odmietnuté.
Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá
OSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v tomto prípade

konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho
účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Tento účastník - navrhovateľ by bol teda povinný nahradiť protistrane
trovy konania. Odporcovia si však žiadne trovy konania neuplatňovali, resp. im v konaní dosiaľ trovy
konania nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.