Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215204254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej Ž. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., T.P. O. XX, o zaplatenie 105,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95,02 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p.a. zo sumy 21,31 € od 17.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
p.a. zo sumy 26,96 € od 17.10.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
46,76 € od 18.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z iných trov vo výške 13,20

€ a trov právneho zastúpenia vo výške 47,66 € na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 22.6.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 105,01 € ako aj úrokov z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr na základe zmluvy o pripojení, ktorý uzavrel
jeho právny predchodca so žalovanou. Žalovaná suma predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté
služby, ktoré konkretizoval v žalobe.

Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že táto jej bola doručená dňa 12.8.2015 nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami
č. 1741987773, 9744951997, 6743961596, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných
služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom a.s. zriadiť pre
žalovanú pripojenie k satelitnej družici. Účastník sa zase zaviazal platiť riadne a včas cenu za zariadenie
a za poskytnutie služieb.Žalovaná nezaplatila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby. Predmetom žaloby je okrem faktúry
č. 1741987773 splatnej dňa 17.8.2012 aj faktúra č. 6743961596 splatná dňa 17.10.2012, ktorá okrem

ceny poskytnutých služieb a nájomného za koncové zariadenie za obdobie od 1.9.2012 - 30.9.2012
obsahuje aj zmluvnú pokutu vo výške 4,99 € za nedodržanie doby splatnosti. Rovnako aj faktúra č.
9744951997 splatná dňa 18.11.2012 za obdobie od 1.10.2012 - 31.10.2012 okrem iného obsahuje aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4,99 € za nedodržanie doby splatnosti.

Písomnou zmluvou zo dňa 9.6.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok spoločnosti Slovak Telekom a.s. na
žalobcu. Predmetom tohto postúpenia boli aj pohľadávky vyplývajúce z vyššie citovaných faktúr.

Nárok na zaplatenie ceny služby súd posúdil podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie sumy vo výške 95,02 € vrátane DPH
za poskytnuté telekomunikačné služby, keďže mal za preukázané, že žalovaná túto cenu podľa vyššie
citovaných faktúr neuhradila.

Súd žalobu zamietol v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 9,98 € za nedodržanie doby

splatnosti, nakoľko zmluvná pokuta nebola osobitne dojednaná v zmluve o poskytnutí verejných služieb.
Obsiahnutie zmluvnej pokuty vo všeobecných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti
a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v
nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto
podmienky robí a formuluje. V podstate žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani

meniť nemôže. Ak chce získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a
voľby podmienok. Žalobcovi nič nebránilo, aby dojednania ohľadom jednotlivých svojich nárokov uviedol
priamo v zmluve a to takým spôsobom, aby tieto boli čitateľné a zrozumiteľné a v tom prípade by ich
bolo možné považovať za individuálne dojednané a nemusel tieto dojednania skrývať do neprehľadného
textu úverových zmluvných podmienok. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je

absolútne neplatné. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti
aj keď sa toho nikto nedovolá.Z prisúdenej sumy súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr znížených o sumu zmluvnej pokuty s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2009
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal úspech v rozsahu 90 % a

žalovaná v rozsahu 10 %. Miera úspechu žalobcu tak činí 80 %. Žalobca si uplatnil trovy pozostávajúce
za zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €.
Vykonané boli dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná
odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je 16,60 €, k tomu bol
pripočítanýrežijnýpaušálspoukazomna§16ods.3vyhlášky(2x8,39€)anapokon20%DPHvzmysle

§ 18 ods. 3 vyhlášky. Vzhľadom na mieru úspechu v konaní súd priznal žalobcovi trovy za zaplatený
súdny poplatok vo výške 13,20 € (80 % zo sumy 16,50 €) a trovy právneho zastúpenia vo výške 47,66
€ (80 % zo sumy 58,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.