Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal,, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., H. XXX/X, o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 248,98 € spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 248,95 € od 26.1.2012 do zaplatenia.

Uviedol, že Slovak Telecom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, uzatvorila so žalovaným dňa
31.10.2007 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program
Fix 300 a dňa 6.10.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix 12 a zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón LG
GS290 COOKIE GRESH v lehote viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom svoju zmluvnú povinnosť

plnil riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa
neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť,
z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telecom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telecomu k Oznámeniu o
postúpenípohľadávkyvočižalovanej.Podniksvojuzmluvnúpovinnosťplnilriadneavčasariadneslužby
faktúroval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Fix

300 porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit v dôsledku čoho bol
deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovaniea vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, zmluvou o pripojení zo dňa 31.10.2007 a Dodatkom k
zmluve o pripojení zo dňa 6.10.2010, faktúrou č. 7200113062, Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.11.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 31.10.2007 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako účastníkovi - fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol program služieb Fix 300. V Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 6.10.2010
bol žalovanému poskytnutý program Fix 12, pričom sa žalovaný zaviazal, že odo dňa účinnosti tohto
dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého

by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení Fix zo strany Účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku (bod 2. Dodatku).

Podľa bodu 3 dodatku k zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
c) alebo v bode 2 alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (v

sume 248,95 €).

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7200113062 zo dňa 8.1.2012 s dátumom
splatnosti 25.1.2012 na sumu 248,95 € (účtovaný poplatok za zmluvnú pokutu). Oznámením o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.11.2013 právny predchodca žalobcu

žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 248,95 €.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení Fix a následne Dodatok k tejto zmluve. Vzhľadom na
právne postavenie účastníkov Zmluvy a Dodatku, majú tieto charakter spotrebiteľských zmlúv, pretože
boli uzavreté medzi dodávateľom - právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
ktorá pri ich uzatváraní konala ako podnik v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom
- žalovaným, ktorý zmluvu uzatváral v pozícii fyzickej osoby - nepodnikateľa. Z tohto dôvodu súd

pri právnom posúdení tohto právneho vzťahu vychádzal z právnej úpravy obsiahnutej v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o pripojení a obsahu Dodatku k tejto Zmluve dospel k
jednoznačnému záveru, že tieto zmluvy sú zmluvami formulárovými. Zmluvné dojednania v nich

obsiahnuté boli vopred definované právnym predchodcom žalobcu bez toho, aby žalovaný mohol
ovplyvniť ich obsah. Zmluvu mohol iba ako celok odmietnuť alebo prijať a podrobiť sa tak ich
ustanoveniam, vrátane zmluvnej pokuty. Súd nemôže akceptovať stav, kedy právnym predchodca
žalobcu zneužil svoje postavenie na to, aby vnútil žalovanému zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ktoré

neboli individuálne dojednané. Pretože žalobca nekonkretizoval rozsah porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným, súd okrem nedostatku individuálneho dojednania považuje zmluvnú pokutu vo výške 248,95
€ za neprimerane vysokú /§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka/. Vzhľadom na neurčitosť
zmluvného dojednania využíva ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v pochybnostiach oprimeranosti zmluvnej pokuty sa priklonil k výkladu priaznivejšiemu pre žalovaného, a teda že dojednaná
zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. Preto súd ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení týkajúce
sa zmluvnej pokuty považuje v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 4

písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Preto súd žalobu žalobcu z tohto dôvodu zamietol.

Súd v súvislosti s obsahom zmluvného dojednania týkajúceho sa zmluvnej pokuty považuje za potrebné
zdôrazniť, že toto dojednanie je napísané malým písmom na hranici čitateľnosti a viaže sa na

splnenie ďalších podmienok napísaných ešte menším písmom, ktoré sú pre spotrebiteľa vzhľadom
na komplikovanú slovnú formuláciu nezrozumiteľné a neurčité, čo vylučuje, aby spotrebiteľ mohol v
časovo krátkom procese uzatvárania Zmluvy pochopiť význam zmluvnej pokuty a zvážiť výhodnosť
uzavretia Zmluvy. Je to práve právny predchodca žalobcu, ktorý musí ako telekomunikačný podnik
konať profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu, ku ktorému by mal mať žalovaný,
ako spotrebiteľ dôveru. Tento postup právneho predchodcu žalobcu hodnotí súd ako rozporný s

dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a preto mu nemôže poskytnúť ochranu
priznaním žalovaného nároku. Súd poukazuje tiež na to, že v obdobných právnych veciach existuje
bohatá judikatúra všeobecných súdov, ktorou vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvných podmienok
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. týkajúcich sa zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo dňa 17.10.2013, č.k. 10C/358/2012-43 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,

sp.zn. 16Co/8/2014, zo dňa 24.02.2014), a preto bolo a je povinnosťou dodávateľa zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi /§
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

Zmluvná pokuta predstavuje formu zabezpečenia záväzku pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

niektorou zo zmluvných strán. V zmysle § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. bolo povinnosťou žalobcu v
priebehu tohto konania preukázať, že žalovaná porušila niektorú z povinností uložených jej Zmluvou
alebo Dodatkom. Súd však na základe vykonaného dokazovania musí konštatovať, že žalobca toto
dôkazné bremeno neuniesol. Žalobca v odôvodnení žaloby len konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoj
zmluvný záväzok a do dnešného dňa neuhradil faktúry. Súdu však nie je zrejmé, či toto tvrdenie žalobcu

je pravdivé a ak áno, v akom rozsahu a ktoré faktúry žalovaný neuhradil. Súd zdôrazňuje, že postúpenie
fakturovanej pohľadávky na žalobcu ku dňu 20.11.2013 nie je preukázaním dôvodnosti nároku, ale
len aktívnej legitimácie žalobcu. Ani z predloženej faktúry nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvnej
povinnosti bola zmluvná pokuta žalovanému vyúčtovaná. Keďže žalobca v priebehu tohto konania
nepreukázal, k akému porušeniu dojednaných zmluvných povinností zo strany žalovaného došlo, súd

nemohol aplikovať ani moderačné právo vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty zakotvené v ustanovení §
545a Občianskeho zákonníka. Preto okrem dôvodov uvedených v predchádzajúcich odsekoch žalobu
zamietol aj z dôvodu, že žalobca vo vzťahu k žalovanému nároku neuniesol dôkazné bremeno.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože súd žalobu voči žalovanému v celom rozsahu zamietol, z hľadiska zásady úspešnosti upravenej
v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., tento výsledok konania svedčí o plnom úspechu žalovaného, ktorému

tak vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd o
trovách konania rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.