Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204551
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: C. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 1033,16 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 10.3.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
1.033,16 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 20.5.2010 do zaplatenia s odôvodnením, že

dňa 21.9.2007 uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400001217, na základe ktorej
navrhovateľposkytolodporkyniúvervovýške995,82eur,ktorýúversaodporkyňazaviazalasplatiťspolu
s úrokom v 30-tich mesačných splátkach vo výške 63,87eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve, t.j. spolu sumu 1916,10 eur. V súlade s ustanovením zmluvy
následne navrhovateľ poskytol odporkyni revolving dňa 29.9.2008 vo výške 1149,66 eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 63,87 eur, v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára, t.j. spolu sumu 1149,66 eur. Uviedol, že odporkyňa sa dostala do

omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a do uplatnenia práva navrhovateľa v zmysle §
565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila len sumu 1832,70 eur. Keďže
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 29 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom odporkyňa mala uhradiť zvyšnú sumu neuhradených
splátok vo výške 1233,06 eur dňa 20.5.2010, z ktorej sumy uhradila len sumu vo výške 199,90 eur. Preto
navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo
výške 61,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur vrátane DPH.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že na základe pôvodnej zmluvy z roku 2007 jej
bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk, pričom nevedela, že jej následne poskytnú ešte
nejaký ďalší úver- revolving. Keď podpisovala žiadosť o úver, vyplnila len tú časť, ktorá je uvedená
tmavším písmom /bod 5 žiadosti/, a keď to podpisoval navrhovateľ, dopísal údaje o schválenom
revolvingovom úvere pod bodom 6. Uviedla, že následne jej navrhovateľ vyplatil sumu 30.000,- Sk,
ktorú splácala v rozsahu, ako je uvedené v karte klienta na č.l. 11 spisu. Uviedla, že si nepamätá, či

jej navrhovateľ ešte následne v septembri 2008 poslal 517,29 eur ako sa uvádza v karte klienta, mala
viacero pôžičiek. Tieto úvery splácala do mája 2010, následne ešte vykonala úhrady v rokoch 2011
a 2012 spolu vo výške 110, -eur, o čom doložila doklady na č.l. 26,28 spisu. Potvrdila, že oznámenie
o zosplatnení jej prišlo 30.7.2009, následne zaplatila splátky ako je uvedené v karte klienta, viac jejto nevychádzalo. Uviedla, že je rozvedená, má 14-ročnú dcéru, na ktorú má určené výživné 50,- eur,
je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 101,- eur,
náhradu trov konania nežiadala priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
104/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400001217 uzavretej

medzi účastníkmi 21.9.2007 mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi /nepodnikateľovi/ úver vo výške 30.000,- Sk, pričom v bode 6
zmluvy sa dohodla splatnosť úveru v 30-tich mesačných splátkach, vždy k 14. dňu v mesiaci, vo výške
mesačnej splátky vrátane úroku 1927,- Sk, zmluvná odmena sa dohodla vo výške 27.720,- Sk, celková
výškaúveruvrátaneúrokov57.720,-Sk,RPMNvovýške78,93%ročne,zmluvnáodmenazaposkytnutie
revolvingu 1948,- Sk a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,63%.

Z bodu 8 uvedenej zmluvy, ktorý je napísaný neprimerane malým až nečitateľným písmom súd zistil,
že sa v zmluve dohodlo, že dlžník a navrhovateľ v ďalšom odkazujú, a to aj v prípade poskytnutia úveru
6000 - na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane
tejto žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník prehlásil, že sa so

zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej
dlžník vyhlásil, že je plne spôsobilý na právne úkony, a že berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním
požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna, a že spoločnosť Profireal Slovakia, s.r.o. je oprávnená
i po vyhodnotení údajov dlžníka poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a
splatnosť jednotlivých splátok úveru, nominálnu hodnotu úveru, RPMN úveru, zmluvnú odmenu bez

toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany PROFI REAL Slovakia, s.r.o..

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA , s.r.o.,
ktoré sú tiež písané neprimerane malým až nečitateľným písmom súd zistil, v bode 2.1. s dohodlo,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru

jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku

úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periodicity splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú
výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky
úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový

limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu,
typ uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom
úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi
oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanú zo strany veriteľa
dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi, nemá dlžník právo na

poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje. Podľa bodu
2.3 veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú nominálnu hodnotu úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o
revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník súhlasí
so splnením záväzkov veriteľa zo zmluvy o revolvingovom úvere (poskytnutie úveru týmto spôsobom).
Podľa článku 3 bod 3.1. maximálna výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku

2, ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. V bode 3.2. sa
dohodlo, že v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaný dlžníkom zmení na základe úpravy výškya počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením resp. znížením RPMN. Táto mu bude
oznámená v oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.
V článku 4 bod 4.1. uvedených zmluvných dojednaní sa dohodlo, že revolving je automatické navýšenie

schváleného úveru o 12-násobook schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12 a 18
mesiacov,resp.18-násobokschválenejmesačnejsplátkyúverupriúveresosplatnosti24a30mesiacov,
resp. 24-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov.
V bode 4.2. sa dohodlo, že v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých
12 splátok pri úvere so splatnosťou do 12 a 18 mesiacov, .... bude mu za podmienky prechádzajúceho

schváleniazostranyveriteľaúverautomatickynavýšený,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýške
uvedenej podľa odseku 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa
článku 2, odsek 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez
predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok. V bode 4.3. sa dohodlo, že revolving bude
poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to bankovým prevodom na účet dlžníka do ôsmich pracovných
dní od pripísania šiestej splátky resp. .... podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Zoznámeniaveriteľa/navrhovateľa/oschváleníúverudlžníkovivsúvislostisozmluvouorevolvingovom
úvere č. 8400001217 z 21.9.2007 (č.l. 10 spisu) mal súd preukázané, že navrhovateľ zaslal odporkyni
oznámenie o schválenom úvere, a to schválenú výšku úveru 30.000,- Sk, nominálnu hodnotu úveru
57.720,- Sk, splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 1924,- Sk, dátum splatnosti
prvej splátky úveru 14.10.2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.3.2010, periodicita

splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 14, maximálna výška
úveru 57.720,- Sk, RPMN úveru 78,93%, oznámenie o schválenej výške revolvingu 34.632,- Sk, výšku
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1924,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 63,63%,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru 27.720,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
19.048,- Sk a dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 21.9.2007.

Z karty klienta vystavenej navrhovateľom na meno odporkyne a č. zmluvy 8400001217 /č.l. 11 spisu/
mal súd preukázané, že dňa 26.9.2008 bol schválený odporkyni typ revolvingu automatický, dátum
vyplatenia 29.9.2008, výška revolvingu 1149,57 eur a vyplatená čiastka 517,29 eur. Z prehľadu
vykonaných splátok odporkyňou v uvedenej karte mal súd preukázané, že v období od 15.10.2007

do 26.9.2008 odporkyňa zaplatila spolu 22 splátok x 63,87 eur, t.j. spolu 1405,14 eur, v nasledujúcom
období po 26.9.2008 do 30.5.2013 zaplatila navrhovateľovi spolu sumu 627,6 eur a teda spolu 2032,60
eur (1405,14 + 627,46 eur). Podľa evidencie navrhovateľa v uvedenej karte mala odporkyňa zaplatiť
splátky v období od 14.10.2007 do 14.9.2011, t.j. 38 splátok po 63,87 eur, t.j. spolu 3065,76 eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že na základe pôvodnej zmluvy z roku 2007 jej bol poskytnutý
revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk, pričom nevedela, že jej následne poskytnú ešte nejaký ďalší
úver- revolving. Keď podpisovala žiadosť o úver, vyplnila len tú časť, ktorá je uvedená tmavším písmom /
bod 5 žiadosti/, a keď to podpisoval navrhovateľ, dopísal údaje o schválenom revolvingovom úvere pod
bodom 6. Uviedla, že následne jej navrhovateľ vyplatil sumu 30.000,- Sk, ktorú splácala v rozsahu, ako

je uvedené v karte klienta na č.l. 11 spisu. Uviedla, že si nepamätá, či jej navrhovateľ ešte následne
v septembri 2008 poslal 517,29 eur ako sa uvádza v karte klienta, mala viacero pôžičiek. Tieto úvery
splácala do mája 2010, následne ešte vykonala úhrady v rokoch 2011 a 2012 spolu vo výške 110, -eur,
o čom doložila doklady na č.l. 26,28 spisu. Potvrdila, že oznámenie o zosplatnení jej prišlo 30.7.2009,
následne zaplatila splátky ako je uvedené v karte klienta, viac jej to nevychádzalo.

Z potvrdení o vklade na účet navrhovateľa doložených odporkyňou z Československej obchodnej banky
a.s. / č.l. 26-28 spisu/ porovnaním s úhradami evidovanými navrhovateľom v karte klienta na č.l. 25
súd zistil, že všetky uvedené úhrady vykonané odporkyňou sú zaevidované ako úhrady vykonané
odporkyňou i v karte klienta.

Zoznámeniaozosplatneníodnavrhovateľaz27.7.2009malsúdpreukázané,ževuvedenomoznámení,
ktoré bolo doručené odporkyni 30.7.2009 a následne i 6.4.2010, čo mal súd preukázané z č.l. 9 spisu,
zaslal navrhovateľ odporkyni oznámenie o tom, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 20-22 spolu
vo výške 191,61 eur s tým, že aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní, zároveň bola

upozornená, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatné všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, čím stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná
splatiť naraz.Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podl'a ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'skými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podl'a § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávatel' a na druhej strane
spotrebitel', ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávatel'om vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podl'a ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávatel' je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitel'skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikatel'skej činnosti.

Podl'a ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'om je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitel'skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikatel'skej činnosti.

Podl'a ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'ské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len "neprijatel'ná podmienka").

Podl'a ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijatel'né podmienky

upravené v spotrebitel'ských zmluvách sú neplatné.

Podl'a ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebitel'ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebitel'a priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebitel'ských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-
242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebitel'a.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebitel' preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučujeuplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávatel' vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podl'a ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebitel'ovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumitel'nom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebitel'a. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podl'a ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebitel'om zo strany predajcu alebo
dodávatel'a podl'a ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebitel'a a aby zmluva bola podl'a
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podl'a ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebitel'ov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebitel'mi zo strany
predajcov alebo dodávatel'ov.

Podl'a ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v znení účinnom do

31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebitel'ským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebitel'skom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podl'aust.§2písm.b)citovanéhozákona,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebitel'skom

úvere zmluva, ktorou sa veritel' zaväzuje poskytnúť spotrebitel'ovi spotrebitel'ský úver a spotrebitel' sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebitel'ským
úverom.

Podl'a ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona , veritel'om je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebitel'ský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti
od formy poskytovaného spotrebitel'ského úveru môže byť veritel'om aj predávajúci. (§ 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebitel'a v znení neskorších predpisov)

Podl'a ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona , spotrebitel'om je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebitel'ský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podl'a ust. § 4 ods. 1 zákona citovaného zákona , zmluva o spotrebitel'skom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podl'a ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o
spotrebitel'skomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí(§43Občianskehozákonníka)obsahujenajmäa)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; akje to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veritel' chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebitel'skom úvere vzťahuje, c) cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebitel'a
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebitel'om, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebitel' uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebitel'a, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebitel'ský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebitel' zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podl'a ust § 4 ods. 3 citovaného zákona , zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebitel'a na zníženie
nákladov na spotrebitel'ský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podl'a § 6, b) sankcie za

porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy.

Podl'a ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veritel', že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podl'a ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumitel'ne; inak je neplatný.

Podl'a ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, a to v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený. Podľa
názoru súdu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, v danom prípade sa jedná o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na ktorú sa v zmysle § 23a ods.
1 a, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z. hľadí ako na
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Z predloženej žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú odporkyňa podpísala dňa 20.9.2007 a

navrhovateľ dňa 21.9.2007 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že v danom prípade účastníci
mienili uzavrieť individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebit. úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 30.000,- Sk za podmienok uvedených v bode 6 uvedenej zmluvy o
revolvingovom úvere. V tej súvislosti je však potrebné uviesť, že v čase podpísania zmluvy odporkyňou,
resp. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru odporkyňou, bola podpísaná len časť 5 uvedenej

zmluvy, t.j. údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Sk /kde je uvedené v zátvorke poznámka
vyplňte/, pričom bod 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk, /kde je uvedené v zátvorke
poznámka nevyplňujte/, boli do zmluvy dopísané až po podpise žiadosti odporkyňou, a to navrhovateľom
dňa 21.9.2007 a zároveň bolo odporkyni zaslané oznámenie veriteľa o schválení úveru zmluvy o
revolvingovom úvere č. 840001217 z 21.9.2007, kde sú uvedené jednostranne navrhovateľom údaje

o schválenom úvere vo výške 30.000,- Sk a o schválenom revolvingovom úvere vo výške 34.632,-
Sk, ktoré oznámenie veriteľa už odporkyňa nepodpisovala. Touto zmluvou však podľa názoru súdu
navrhovateľ v ďalších ustanoveniach zmluvy vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru vo výške 30.000,- Sk). Ako
totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, konajúca osoba -

odporkyňa sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť
predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.
Teda, ak chcel odporkyňa získať úver vo výške 30.000,- Sk , čo bolo jej primárnou pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny,
ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu- poskytnutie revolvingu. V tomto prípade

sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného
vzťahu s navrhovateľom ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na
primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie úveru , pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek
zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu
sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).

Uvedenésatýkavďalšomnepochybneajvôlespotrebiteľabyťviazanýbodom8zmluvyorevolvingovom
úvere, v ktorom bode účastníci odkázali na opravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti / zmluvy a v tej súvislosti i s
článkom 4 zmluvných dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere, kde sa dohodol revolving, ktorým

je automatické navýšenie schváleného úveru o 12-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri
úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. 18-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere
so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. 24-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so
splatnosťou 36,42 a 48 mesiacov. Napriek tomu, že dlžník v uvedenej zmluve v bode 8 prehlásil, žesa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať,
zároveň v uvedenom bode 8 vzal výslovne na vedomie a súhlasil s tým, že ním požadovaná poskytnutá
čiastka je maximálna, a že spoločnosť PROFIREAL Slovakia, s.r.o. je oprávnená po vyhodnotení údajov

dlžníka poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých
splátok úveru. V uvedenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú podpísala odporkyňa
20.9.2007, a to z článku 5 uvedenej žiadosti vyplýva, že odporkyňa žiadala o poskytnutie úveru vo
výške 30.000,- Sk a v predmete jej záujmu nebolo poskytnutie revolvingu v zmysle článku 4 zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Z uvedeného potom vyplýva, že na základe uvedenej žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú odporkyňa podpísala 20.9.2007 odporkyňa len požiadala o
poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk, pričom v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere bolo na vôli navrhovateľa, či tomuto návrhu - žiadosti vyhovie resp. nie, pričom toto rozhodnutie
záviselo od posúdenia a po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, pričom v zmysle uvedených dojednaní mal
možnosť schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. Schválenú výšku revolvingového úveru dopísal do žiadosti navrhovateľ dňa

21.9.2007, a to do bodu 6 uvedenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v bode 2.2
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sa dohodlo, že veriteľ bol síce povinný odoslať
dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru s tým, že ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o
schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanú zo strany veriteľa dlžníkovi do
30 dní od dňa podpísania zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi, nemá dlžník právo na poskytnutie

úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje. Vychádzajúc z
uvedeného a zo znenia ust. § 497 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zmluvou o úvere sa
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, čo v danom prípade podľa
názoru súdu splnené nie, keďže zmluva v čase podpisu odporkyňou neobsahovala záväzok veriteľa

poskytnúť úver v určitej výške, má súd za to, že v danom prípade nedošlo k uzavretiu medzi účastníkmi
osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah bezpodmienečne individualizovaný,
a to v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z., a teda podľa názoru súdu v danom prípade
nedošlo ani k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z. z., a preto je podľa názoru súdu zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, aj z

tohtodôvoduneplatná(rovnakoajpodľaust.§40ods.1Občianskehozákonníka). Ztýchistýchdôvodov
súd považuje za neplatnú i tú časť zmluvy resp. zmluvných dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere,
kde sa dohodli podmienky poskytnutia revolvingu, a to článok 4 uvedených zmluvných dojednaní, na
základe ktorých dojednaní dňa 29.9.2008 navrhovateľ poskytol odporkyni automaticky revolving, ktorý
jej bol vyplatený v sume 517,29 eur.

Podl'a ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podl'a ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podl'a ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podl'a ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Keďže odporkyni bola bezpochyby na základe vyššie uvedenej neplatne uzavretej zmluvy poskytnutá
suma vo výške 30.000,- Sk, čo predstavuje v prepočte 995,82 eur a následne 29.9.2008 suma 517,29

eur, čo predstavuje spolu 1513,11 eur, navrhovateľovi mohlo vzniknúť v súlade s ust. § 456 v spojení
s ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporkyne vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške poskytnutého plnenia, teda v sume 1513,11 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v
zmysle karty klienta vystavenej navrhovateľom, tomuto plnila celkovo spolu sumou postupne v splátkach
2032,60 eur, o čom svedčí prehľad vykonaných splátok odporkyňou v uvedenej karte na čl. 11 spisu, na

strane odporkyne nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie, preto súd podaný návrh v celom rozsahu
zamietol.Vzhľadom k tomu, že s účinnosťou od 1.5.2014 je súd povinný v zmysle § 5b Zák.č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení Zák.č. 102/2014 Z.z. v spotrebiteľských veciach skúmať, či
navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný resp. nie, v tej súvislosti je potrebné uviesť, že podľa

názoru súdu navrhovateľom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je v zmysle §-u 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka / dvojročná premlčacia doba/ v danej veci premlčaný, keďže finančné
prostriedky boli odporkyni vyplatené v roku 2007 a 2008 a tento nárok na zaplatenie je premlčaný i v
zmysle §-u 101 Občianskeho zákonníka / trojročná premlčacia doba/, a to za predpokladu ak by bola
predmetná zmluva platná, keďže oznámenie o zosplatnení bolo odporkyni doručené dňa 30.7.2009,

pričom žaloba bola podaná na súd až dňa 10.3.2014, preto i s poukazom na uvedené súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý si uplatnil
náhradu trov konania, t.j. navrhovateľovi, náhradu trov konania nepriznal, keďže bol v konaní v celom

rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.