Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203969
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi X. W., nar. XX.X.XXXX, t. č.
bytom ul. C. č. XXX/XX, Handlová, o zaplatenie 1.907,10.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.907,10 eur, úrok 156,02 eur, úrok z omeškania
6,73 eur a úroky z omeškania 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1.907,10 eur od 27.4.2013 do zaplatenia
a z nezaplatených úrokov 156,02 eur od 27.4.2013 do zaplatenia a 114,- eur trov konania, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur s účinnosťou od januára 2016, vždy do 25.dňa v mesiaci
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.3.2015 domáhal sa proti odporcovi zaplatenia 1.907,10 eur,
nezaplatených úrokov 156,02 eur, nezaplatených úrokov z omeškania 6,73 eur, úroku 19,90% ročne z
nezaplatenej istiny od 27.4.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 27.4.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.11.2012 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu číslo 20347, obsahom

ktorej bol jeho záväzok, ako veriteľa poskytnúť mu na určený účet číslo 1373527002/5600 peňažné
prostriedky vo výške 2.000.- eur, a záväzok dlžníka splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach po 100,64 eur, vždy k 2. dňu v kalendárnom mesiaci. Termín splatnosti 1. splátky bol
dohodnutý na 3.12.2012 a konečná splatnosť úveru na 3.11.2014. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutýúverriadneavčasneplnil,pretohodňa4.4.2013vyzvalnapredčasnésplatenieposkytnutého
úveru, v lehote do 26.4.2013. Napriek predsporovej výzve mu pohľadávku neuhradil. Pohľadávka
proti odporcovi predstavuje sumu 2.137,81 eur a pozostáva: z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru

1.907,10 eur, z úroku 156,02 eur, z úrokov z omeškania 6,73 eur.

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomne.

Odporcasanaurčenýtermínpojednávanianedostavil.Doručeniemalriadnevykázanédňom10.9.2015.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd je povinný uskutočniť konanie tak, aby vydal meritórne

rozhodnutie i bez súčinnosti účastníkov, resp. i keď sú procesne pasívny.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou č. 20347, s Všeobecnými
obchodnými podmienkami, s výzvou na predčasné splatenie úveru, s výpisom z účtu, so špecifikáciou,
so sadzobníkom, s upomienkami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 26.11.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. 20347, obsahom ktorej bol
záväzok navrhovateľa, ako veriteľa poskytnúť odporcovi úver (druh úveru - pôžička) vo výške 2.000.-

eur, a záväzok odporcu splatiť úver pravidelnými 24 mesačnými splátkami po 100,64 eur, vždy k 2.
dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 3.12.2012 a s konečnou splatnosťou
bezúčelového úveru dňa 3.11.2014. V zmluve je uvedená úroková sadzba 19,90% ročne, výška RPMN
24,84%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy 20,90%, celková čiastka, ktorú musí klient
zaplatiť 2.463,12 eur. Účastníci ako zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ peňažné prostriedky
z úveru poukáže odporcovi na účet č. 1373527002/5600. V bode 3.1. zmluvy sa odporca zaviazal

riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. 20347. Podľa bodu 4.
zmluvy, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8%
ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia, a ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek
záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, vrátane omeškania v
zmysle bodu 4.1. alebo, ak nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, je banka

oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, požadovať od klienta pokutu
za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie
zmluvnej povinnosti, a ak klient neuhradí úver v lehote jeho splatnosti, je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne,
a to až do jej zaplatenia. Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že úver mu bol na účet poukázaný dňa

26.11.2012 s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu vo výške 2.000.- eur.

Vo výzve zo dňa 4.4.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie úveru do 26.4.2013.
Odporca potvrdil, že výzva mu bola doručená.

Z predloženej špecifikácie (č. l. 30) vyplýva, že odporca na istinu úveru celkovo zaplatil sumu 92,90 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 26.11.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 26.11.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX. Navrhovateľ

predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý
vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z.. Uvedený zákon ustanovil

osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne dôsledky, vyplývajúce pre
neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy č. 20347 bolo dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporcu, ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedkyvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 2.000.- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal splatiť pravidelnými 24 mesačnými
splátkami po 100,64 eur, vždy k 2. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa

3.12.2012 a s konečnou splatnosťou bezúčelového úveru dňa 3.11.2014. V zmluve je uvedená úroková
sadzba 19,90% ročne, výška RPMN 24,84%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy
20,90%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 2.463,12 eur. Zákonodarca v prospech ochrany
spotrebiteľa v zákone č. 129/2010 Z. z. niektoré ustanovené náležitosti preferoval do takej miery, že
ich neuvedenie sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/

zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 26.11.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Predmetná
Úverová zmluva č. 20347 má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého
pobytu, meno a priezvisko spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o ustanovenie § 9 ods.
2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, vo svojom
texte nemá slovo „sumu“ (ak by ju malo, tak potom by tomu napovedalo to, že musí byť uvedená

presná výška splátok, zvlášť u istiny i úrokov i poplatkov). Uvedené platí tým skôr, že zákonodarca v
iných ustanoveniach zák. č. 129/2010 Z. z. ukladá informovať spotrebiteľa o výške poplatkov, úrokov
(v prejednávanej veci zo zmluvy vyplýva výška úroku 19,90% ročne, výška mesačného poplatku 1,99
eur) spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru. S poukazom na uvedené, nie je možné aplikovať
ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., t. j. sankcionovať navrhovateľa ako dodávateľa tak,

že úver je bezúročný. Odporca, ako spotrebiteľ nebol vystavený nerovnému postaveniu. Navrhovateľ
v priebehu trvania úverového vzťahu výšku úrokovej sadzby, ani spôsob úročenia, nemenil. Zo
Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti navrhovateľa časť V. vyplýva, že v každej jednotlivej
splátke je zahrnutá aj časť úroku. Odporca z poskytnutého úveru 2.000.- eur, na jeho istinu zaplatil 92,90
eur a na úrok 7,74 eur. Navrhovateľ úver zosplatnil podľa bodu 4.2.1. zmluvy dňa 4.4.2013, potom ako

odporca bol v omeškaní s úhradou splátky v mesiaci február, marec, apríl 2013 a k splateniu dlžného
zostatku ho vyzval v lehote do 26.4.2013. Na uplatnenie tohto práva ho upozornil v upomienke zo dňa
7.1.2013, 6.2.2013 (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené, je povinný
zaplatiť navrhovateľovi 1.907,10 eur titulom nezaplatenej istiny, vyčíslený úrok 156,02 eur (za obdobie
ku dňu zosplatnenia), vyčíslený úrok z omeškania 6,73 eur (za obdobie ku dňu zosplatnenia).

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 8% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 27.4.2013. Vo výzve na predčasné splatenie úveru
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zosplatneného úveru do 26.4.2013. Omeškanie sa potom
začalo 27.4.2013, od ktorého dňa súd navrhovateľovi priznal 8% úroky z omeškania z nezaplatenej istiny

a nezaplatených úrokov (§ 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.).

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 19,90% ročne z nezaplatenej istiny.

Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá

sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne
„obetovaných“peňazí,ktorýchdispozíciesaveriteľzbavujevzáujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové

vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická

podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedyspotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,

kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by
išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd

takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi,
a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku
podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže jednorazovým
zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o

protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto
stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak
s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege
artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné

nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa §
53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom stave
patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných

plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníkaanar.vl.alternatívne(podľapovahyzmluvnejúpravy)subsidiárneanitestom§53ods.4písm.
k/ Občianskeho zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie
Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012). Preto pokiaľ si navrhovateľ proti odporcovi uplatňoval aj úroky

19,90% ročne z nezaplatenej istiny od 27.4.2013 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti návrh ako
neopodstatnený zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 114.-
eur.

V konaní nebolo preukázané, že by odporca bol zamestnaný, s poukazom na výšku dlžnej sumy mu súd
povolil na jej zaplatenie splátky po 100.- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.