Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti odporcovi: V. N., narodený XX.X.XXXX, bytom C. S. č. XXX o zaplatenie 234,79 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 2,00 EUR od 25.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 11,82 EUR od 01.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 2,00 EUR od 25.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 43,34 EUR od 01.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
175,63 EUR od 20.05.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,60 EUR
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v
sume 71,10 EUR a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.06.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
234,79 EUR s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca dňa 19.12.2008 uzatvoril s navrhovateľom

zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť , predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle zák.č. 656/2004 Z.z. a podľa ust. nariadenia vlády
č. 409/2007 Z.z. , ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa
obchodných podmienok sa pri vzťahoch , ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne
upravené , primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy vznikom medzi
navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, a navrhovateľovi vznikla povinnosť

poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach,
odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Za dodávku plynu navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi faktúry a to faktúru č. 3180018715 na sumu 2,- EUR so splatnosťou 24.06.2011, č.
XXXXXXXXXX na sumu 11,82 EUR splatnú 30.09.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,- EUR splatnú
24.10.2011, č XXXXXXXXXX na sumu 43,34 EUR splatnú 30.09.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu

175,63 EUR , splatnú 19.08.2013. Odporca neuhradil žiadnu z nich ani čiastočne. Dostal sa do
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania
a náhradu trov konania.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/176/2014 - 23 z 07.11.2014, ktorým zaviazal odporcu na
úhradužalovanejsumyspríslušenstvomatrovkonania.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťodporcovi

do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením zo dňa 16.02.2015 zrušil. Keďže
súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením zo dňa
15.07.2015 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený tiež návrh na začatie konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.) keďže ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, faktúra č. 3180018715, faktúra č. 7444081577, faktúra č. 3120020755, faktúra č.
7445110834, a faktúra č. 7401179614, obchodné podmienky SPP, a.s., pokus o zmier , Cenník
externých služieb a výkonov SPP, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.12.2008 bola medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom uzatvorená
zmluva o dodávke plynu, pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom bola C., O.
č. XX. Predpokladaný ročný odber bol dohodnutý na úrovni 50m3 a zároveň bola dohodnutá

aj tarifa č. 1 (zmluva o dodávke plynu). Faktúrou číslo 3180018715, splatnou dňa 24.06.2011,
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 2,- EUR. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa
30.09.2011, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 11,82 EUR. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
splatnou 24.10.2011, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 2,- EUR. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 30.09.2012, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 43,34 EUR. Faktúrou číslo

XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.08.2013, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 175,63 EUR.
Súčasťou zmluvy o dodávke plynu sú aj obchodné podmienky pre opakované dodávky pre odberateľov,
plynu domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribúcie SPP, distribúcia a.s. (obchodné
podmienky). Predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.05.2014 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu. Zároveň

bolodporcavyzvanýnazaplateniedlžnejsumyvlehotedo30.05.2014dnísupozornením,ževopačnom
prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa§588Občianskehozákonníka(ďalejakoOZ),zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 40 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov výrobca
plynu má právo uzatvoriť zmluvu o pripojení ťažobnej siete k prepravnej sieti alebo distribučnej sieti s
prevádzkovateľom prepravnej siete alebo s prevádzkovateľom distribučnej siete.

Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov
prevádzkovateľ distribučnej siete má právo nakupovať, uskladňovať a predávať plyn účastníkom trhu splynom na účely zabezpečenia vyváženosti distribučnej siete a rovnováhy množstva plynu vstupujúceho
a vystupujúceho z distribučnej siete.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov dodávateľ
plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení
na dodávku plynu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a

odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať
najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť
pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4.podmienky

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 6. Dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 8.
miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť

od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny lebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchtoinformácií,11.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete

má ďalej právo bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením
prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a
na nevyhnutný čas pri neoprávnenom odbere plynu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu v celom rozsahu
vyhovel. Záväzkový vzťah na dodávku zemného plynu na odberné 19.12.2008 podľa § 40 ods. 1
písm. b) k § 43 ods. 1 písm. b) a k § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a to

na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, podľa ktorej mal navrhovateľ
povinnosť dodávať odporcovi zemný plyn a odporca mal povinnosť za dodaný zemný plyn riadne
platiť. Odporca si však uvedenú povinnosť prestal plniť, výsledkom čoho sú neuhradené faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Pre porušenie
dohodnutých zmluvných podmienok a s poukazom na bod 3 a bod 6.4 obchodných podmienok

odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi podľa vyššie citovaného dokladu aj faktúry, jednak
za zaslané upomienky vo výške 2 x 2,- EUR.Z týchto dôvodov bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 234,79 EUR. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3

ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,10 EUR za 2 úkony právnej služby: príprava a

prevzatie veci, podanie návrhu + 20% DPH á 25,90 EUR+ režijný paušál vrátane 20% DPH 2 x 9,65
EUR. Pri výpočte trov právneho zastúpenia
treba preto v danom prípade vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.. Súd vyúčtovanie trov preskúmal a za jednotlivé úkony právnych služieb priznal náhradutrov právneho zastúpenia podľa §13a ods. 1 písm. a/, c/ , d/, § 15 a § 18 cit. vyhlášky. Pretože právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20 % DPH na
výsledných 71,10 EUR podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.