Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., reg. číslo: 560

07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej Y. V.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, L., o zaplatenie 2432,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 396,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne z tejto sumy od 30.01.2015 do zaplatenia a to v 20-eurových mesačných splátkach splatných vždy
do 25.-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 21,40 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 4. 2. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
2432,59eur,úrokuzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy2183,05eurod30.1.2015dozaplatenia

a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s., a žalovanou došlo dňa 23. 3. 2011 k uzatvoreniu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaná čerpala úver vo výške 3000 eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala vrátiť
právnemu predchodcovi žalobcu 84pravidelnými mesačnými splátkami po 74,03 eur. Žalovaná porušila
podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a dostala so do omeškania so splácaním splátok úveru.

Preto ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29. 10. 2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru
v lehote 15dní od odoslania výzvy. Keďže žalovaná tak neučinila, dňom 15. 11. 2013 sa dostala do
omeškania. Jej dlh žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou, vyčíslil na sumu 2432,59
eur, ktorá pozostáva z týchto položiek:
- úrok vo výške 21,83 eur;
- zosplatnená istina vo výške 2161,22 eur;
- úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne vyčíslený z aktuálnej dlžnej istiny za obdobie od 15. 11. 2013

do 29. 1. 2015 a to vo výške 249,54 eur.
Mimo tejto sumy si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2183,05 eur od 30. 1.
2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 11. 3. 2015 č.k. XC/XX/XXXX-XX,
proti ktorému žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor. V odpore proti platobnému rozkazu
poukázala na svoju zlú finančnú, majetkovú a sociálnu situáciu s tým, že dlh nie je schopná uhradiť.

Pred prvým pojednávaním dňa XX. X. XXXX došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie istiny 21,40 eur z dôvodu, že žalovaná túto sumu uhradila jednotlivými splátkami
po začatí konania na súde (dňa 10. 4. 2015 uhradila sumu 7,40 eur, dňa 11. 5. 2015 sumu 7 eur a dňa
9. 6. 2015 sumu 7 eur).

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 21,40 eur späť pred prvým pojednávaním, preto súd konanie v
súlade s citovanými ustanoveniami v tejto časti zastavil, pričom súhlas žalovanej sa nevyžaduje, pretože
jej prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä s výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a žalobcu, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, informačným
letákom právneho predchodcu žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu +

poštovým hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým
hárkom a zistil tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia a.s. Piešťany,
IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj

poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 3. 2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176, poskytol žalovanej úver vo výške 3000
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť pravidelnými 84 mesačnými splátkami po 76,02 eur splatnými

vždy do 15. dňa v mesiaci, pri úroku 23,99% ročne a RPMN od 27,6 do 28,6%. Žalovaná sa teda
zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu spolu 6385,68 eur.

Z úverovej zmluvy z bodu 51 vyplýva poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 eur.

Podmienky zmluvy boli upravené Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaná čerpala od
právneho predchodcu žalobcu dňa 28. 3. 2011 úver vo výške 3000 eur, ktorý jej bol prevedený na jej
účet. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila na danom úverovom vzťahu sumu 2582,28 eur, ktorá
jej bola započítaná takto: istina 603,17 eur, poplatok za vedenie účtu 51,74 eur, úrok 1691,76 eur azosplatnená istina 235,61 eur. Dlh žalovanej bol vyčíslený na sumu 2432,59 eur takto: úrok 21,83 eur,
zosplatnená istina 2161,22 eur a úrok z omeškania 249,54 eur.

Listom zo dňa 29. 10. 2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 3058,07 eur
do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanej odoslaná, o čom
svedčí predložený poštový podací hárok.

Listom zo dňa 10. 12. 2014 právny zástupca žalobcu upovedomil žalovanú o zmene veriteľa pohľadávky

a súčasne ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. O odoslaní zásielky svedčí predložený poštový hárok.
Právnu subjektivitu žalobca preukázal predložením výpisu z obchodného registra + jeho prekladom do
slovenského jazyka.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bola poskytnutá
suma 3000 eur. Tento úver čerpala tak, že polovicu použila na zaplatenie iného úveru v Poštovej banke

a polovicu dala dcére. Ak žalobca tvrdí, že časť úveru bola splatená, tak tieto splátky splácala dcéra
žalovanej. Zvyšok dlhu nie je schopná uhradiť naraz s tým, že ak súd je toho názoru, že má nejakú sumu
platiť, žiada o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovanou došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3000 eur
a žalovaná sa tento úver zaviazala uhradiť pravidelnými 84mesačnými splátkami po 76,02 eur, t.j. spolu
sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 6385,68 eur pri ročnom úroku 23,99% a
RPMN od 27,6% do 28,6%.

Taktiež mal súd za preukázané, že do podania žaloby, žalovaná uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu

predchodcovi sumu 2582,28 eur, ktorá jej bola započítaná takto: istina 603,17 eur, poplatok za vedenie
účtu 51,74 eur, úrok 1691,76 eur a zosplatnená istina 235,61 eur.

Ďalšie splátky žalovaná nesplácala, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 29.
10. 2013 s tým, že dlh žalovanej ku dňu podania žaloby bol vyčíslený na sumu 2432,59 eur takto: úrok

21,83 eur, zosplatnená istina 2161,22 eur a úrok z omeškania 249,54 eur. Táto suma bola postúpená
následne zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

Taktiež mal súd za preukázané, že po podaní žaloby žalovaná uhradila sumu 21,40 eur. Spolu teda
na danom úverovom vzťahu žalovaná uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, sumu vo

výške 2603,68 eur.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka a

to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo
v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady XX/XX/X.). Na
túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V súlade s
ustanovením §9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou náležitosťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci je však uvedená
RPMN nejednoznačne, t.j. od 27,6% do 28,6%. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť
obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na
úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského

úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť
spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou
spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však
nepresne uvedený údaj o RPMN v úverovej zmluve, spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku
RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už bankovými alebo nebankovými subjektmi. Podľa

názoru súdu, absencia presne uvedeného údaja RPMN má za následok, že daný úverový vzťah sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie §11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z.).Na základe uvedeného žalobcovi patrí len suma reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V
konaní bolo preukázané, že žalovaná celkovo vyčerpala 3000 eur, pričom na danom úverovom vzťahu
uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, sumu vo výške 2603,68 eur. Preto súd žalobe

žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 396,32 eur, t.j. zvyšku reálne čerpaného úveru a v prevyšujúcej
časti žalobou požadovanú sumu zamietol a to aj vrátane úroku z omeškania.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 396,32

eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146

ods. 2 O.s.p..

V danej veci súd žalobcovi priznal sumu 396,32 eur (16,29% žalovanej sumy), čo na jednej strane
predstavuje úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovanej. V časti o zaplatenie 21,40 eur
(0,88% žalovanej sumy) súd konanie zastavil s tým, že súd má za to, že v tejto časti zastavenie konania

zavinila žalovaná a to tým, že túto sumu uhradila po začatí konania na súde. Preto súd má za to, že v
tejto časti by patrila náhrada trov konania žalobcovi. Vo zvyšku v časti o zaplatenie 2014,87 eur (82,83%
žalovanej) súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného a neúspechom žalobcu. Z uvedeného
vyplýva, že v konečnom dôsledku bola v konaní úspešná žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania
po odpočítaní jej neúspechu v konaní a zavinenia zastavenia konania, od jej úspechu v konaní, t.j. patrila

by jej náhrada trov konania v rozsahu 65,66% z celkových trov konania, na ktoré by mala nárok pri plnom
úspechu. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 20 eur mesačne, keďže
nemádostatokfinančnýchprostriedkovnajehoúradunaraz.Poukázalanato,žejezlejfinančnejsituácii.

Poberá len starobný dôchodok vo výške 240 eur mesačne. Z tohto príjmu uhrádza inkaso, elektrinu,
vodu a lieky. Má aj ďalšie dlhy, preto exekútor vykonáva zrážky z jej dôchodku. Z dôchodku jej ostáva 20
eur a teda nemá z čoho žiť. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej
a sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd jej povolil uhradiť dlžnú
sumu splátkami po 20 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaná stratí túto

výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).