Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanému P. L., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. X, M., o zaplatenie 136 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 100 eur od 09.08.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 7,76 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 28,22 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 23. 7. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil
podaním doručeným súdu dňa 17. 8. 2015 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
136 eur (100 eur pôžička, 32 eur poplatok za poskytnutie pôžičky a 4 eurá poplatok za notifikačnú SMS
právu/e-mail/poštovú zásielku), úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 132 eur od 9. 8. 2013

do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11. 7. 2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXX, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 100 eur a žalovaný
sa zaviazal pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a
všeobecné obchodné podmienky. Celková výška úroku za úver je 32 eur (čl. I Zmluvy) a celková výška
úveru je 132 eur. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky tak, že ich poukázal bankovým

prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil
registračný poplatok 0,01 eur. Žalovaný sumu 132 eur žalobcovi nevrátil, preto tento podal žalobu na
súd, kde mimo sumy 132 eur si uplatnil aj úrok z omeškania z tejto sumy a poplatok za notifikačnú SMS/
email/poštovú zásielku 4 eurá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, súhlasom s nakladaním osobných údajov, upomienkami, výpisom z
informačného systému žalobcu, listinou označenou „detail pohybu“, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento
skutkový stav.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 11. 7. 2013 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 100 eur, pričom za deň podpísania zmluvy sa považuje
deň prevodu úveru na účet klienta. Úver bol poskytnutý na obdobie 28 dní (t.j. s dátumom splatnosti 8.

8. 2013). Úroková sadzba z poskytnutého úveru predstavuje 417,14% ročne, celková výška úroku za
spotrebiteľský úver predstavuje sumu 32 eur, RPMN 3630,5% a celková výška úveru klienta je 132 eur.

Ďalej sa v zmluve uvádza, že klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň jej splatnosti musí
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 2% denne. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva, že

ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30
dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí zaplatiť pokutu za omeškanie vo výške 50 eur pri
pôžičke poskytnutej vo výške od 100 eur až do 199 eur. V prípade, že klient je v omeškaní so splatením
pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky
alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,
ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu

notifikačnú SMS právu, email., predstavujú sumu 2eurá. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú
zásielku predstavujú sumu 5 eur.

V zmluve je na strane veriteľa označený žalobca, na strane dlžníka žalovaný, označený menom a
priezviskom, rodným číslom, adresou prechodeného pobytu, číslom občianskeho preukazu, číslom

bankového účtu, číslom mobilného telefónu a emailom.

Ďalej žalobca súdu predložil Všeobecné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, ktoré mali
upravovať podmienky poskytnutia pôžičky a Súhlas s nakladaním osobných údajov.

Zmluvaospotrebiteľskomúvere,akoajVšeobecnépodmienkyzmluvyospotrebiteľskomúvereaSúhlas
s nakladaním osobných údajov, sú nepodpísané, resp. nevyplýva z nich, že žalovaný podpísal tieto
listiny zaručeným elektronickým podpisom.

Upomienkami zo dňa 13. 8. 2013 a 8. 9. 2013, ktoré mali byť adresované žalovanému, ho žalobca

vyzýval na úhradu dlžnej sumy.

Ďalej zo strany žalobcu bol súdu predložený výpis z informačného systému žalobcu (č.l. 13), z ktorého
vyplýva, že žalovaný uzatvoril so žalobcom tri zmluvy a to pod č. XXXX zo dňa 31. 5. 2013, pod č. XXXX
zo dňa 21. 6. 2013 a pod č. 8634 zo dňa 11. 7. 2013. Podľa tejto listiny, zo zmluvy pod č. XXXX zo dňa

11. 7. 2013 dlh žalovaného vo výške 265,20 eur, z toho z toho poskytnutá suma 100 eur, poplatok za
poskytnutie tejto sumy 32 eur, emailové notifikačné poplatky 4 eurá, pokuta 50 eur, úroky z omeškania
2% denne boli vyčíslené na sumu 79,20 eur. Žalobca v tomto konaní nepožaduje pokutu 50 eur a
vyčíslené úroky z omeškania 79,20 eur.

Z listiny označenej ako „detail pohybu“ vyplýva, že dlžník (žalovaný) mal zo svojho bankového účtu
poukázať na účet žalobcu sumu 0,01 eur dňa 31. 5. 2013.

Z výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva, že žalobca dňa 11. 7. 2013 poukázal na účet žalovaného
sumu 100 eur.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že skutočne mu bolo na jeho účet pripísaných 100 eur, ktoré je aj
ochotný vrátiť. O tieto peniaze požiadal na základe oznamu na internete, kde žalobca ponúkal možnosť
uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Prečítal si podmienky a keďže bol vo finančnej tiesni, tak
požiadal o túto sumu. Zmluvu osobne nepodpisoval. K jej uzavretiu došlo tak, že reagoval na ponuku

žalobcu SMS správou. V spleti povinností zabudol túto sumu vrátiť a táto suma dodnes nie je uhradená.
V ďalšej výpovedi žalovaný poukázal na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku zmluva medzidodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia §2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom je osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) zákona, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b), c) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 a 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

V danej veci súd mal za preukázané, že žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získanýchvýlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Súd konštatuje, že v zmysle
ustanovenia §2 písm. c) Zák. č. 129/2010 Z.z., na neho treba hľadieť ako na tzv. iného veriteľa, pretože
ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom - žalovanému poskytnuté finančné prostriedky nie sú spotrebiteľským úverom, pretože nie je
splnená podmienka podľa ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) Zákona (úver splatný v lehote do 3 mesiacov).
Zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu,
ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Dlžník (žalovaný) zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Súd ustálil, že finančné prostriedky poskytnuté žalovanému na základ zmluvy zo dňa 11. 7. 2013 síce v
zmysle ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú spotrebiteľským úverom, avšak
i napriek tomu sa na daný právny vzťah použijú niektoré ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle
ustanovenia §24 ods. 1 zákona, pričom ide konkrétne o ustanovenia: § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2,
9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Súd preto posudzoval súladnosť právneho vzťahu s právnymi predpismi vrátane súladnosti právneho
vzťahu s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z..

Keďže sa na daný vzťah vzťahujú ustanovenia §9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010, ktoré pojednávajú o

povinných náležitostiach zmluvy, súd najskôr skúmal, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva (č.l. 5) neobsahuje povinné náležitosti podľa ustanovenia §9
ods. 2 písm. k) a y) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver.

V zmluve nie je vôbec uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §9 ods. 2 písm. y) zákona (len údaj o RPMN v zmysle
§9 ods. 2 písm. j/ zákona).

Ďalej v zmluve nie je uvedený ani údaj o výške, počte splátok, pretože je uvedené len to, že úver je
splatný dňa 8. 8. 2013 bez bližšieho určenia, či k splateniu má dôjsť jednou jednorazovou splátkou,
resp. viacerými splátkami v určitom (resp. ľubovoľnom počte) do konečnej lehoty splatnosti. Tiež nie je
uvedené, v akej sume sa tieto prípadné splátky majú platiť a aspoň to, aká má byť ich minimálna výška
a aká časť prípadnej splátky pripadá na istinu a na ostatné príslušenstvo - úroky a poplatky.

Pokiaľ by aj tieto údaje obsahovali všeobecné obchodné podmienky k zmluve, ktoré náležitosti mali byť
súčasťou hlavnej zmluvy, súd na uvedené neprihliadal, pretože zákon výslovne zakotvuje povinnosť,
aby všetky povinné údaje boli uvedené priamo v hlavnej zmluve, na základe ktorej sa poskytujú dlžníkovi
finančné prostriedky. Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť bola uvedená len v obchodných

podmienkach ako vo vedľajšom dokumente k zmluve a nie priamo v zmluve, zákon nepredpokladá.

V zmysle ustanovenia §11 ods. 1 písm. b) Zák. č. 129/2010 Z.z., pokiaľ zmluva neobsahuje vyššie
uvedené náležitosti, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom ustanovenie §11 zákona
sa na daný právny vzťah vzťahuje v zmysle ustanovenia §24 ods. 1 zákona.

Okrem toho súd konštatuje i tom, že má pochybnosti o tom, či bola dodržaná písomná forma zmluvy.

Podľa ustanovenia §40a Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.Súd nepopiera, že právny úkon tohto druhu je možné urobiť aj prostredníctvom modernej komunikačnej
techniky, a teda aj cez internet prostredníctvom e-mailu. Právny úkon sa považuje za úkon urobený
v písomnej forme vtedy, pokiaľ je možné zachytiť jeho obsah (čo by v danom prípade bolo splnené,

keďže je zrejmé, čo bolo obsahom zmluvy a aké boli zmluvné dojednania) a zároveň však musí byť
jednoznačne možné určiť osobu, ktorá úkon urobila.

V danom prípade je ako dlžník označená osoba menom, priezviskom, rodným číslom, adresou pobytu,
telefónnym číslom a emailom, číslom občianskeho preukazu.

Súd konštatuje, že identifikácia osoby ( nepodnikateľa ) iba menom, priezviskom, rodným číslom, resp.
dátumom narodenia a adresou pobytu je nedostatočná. Veriteľ požaduje údaje o klientoch, ktorým
poskytuje úvery, iba v registračnom formulári bez dodatočného overenia rozsahu, v akom sú poskytnuté
údaje pravdivé. Rovnako tak z predložených listín nevyplýva, že by si veriteľ po obdŕžaní žiadosti o
poskytnutie finančných prostriedkov formou registračného formulára dodatočne akýmkoľvek spôsobom

overil, že osoba, ktorá sa reálne prostredníctvom internetu registruje na portáli veriteľa a vypĺňa tento
formulár, je skutočne osobou, ktorej patria údaje poskytnuté veriteľovi o osobe dlžníka. Údajmi o
konkrétnej osobe môže disponovať v rozsahu potrebnom pre prihlásenie na portáli žalobcu akákoľvek
iná osoba (napríklad iná osoba žijúca v spoločnej domácnosti), ktorá si tak môže požiadať o zapožičanie
finančných prostriedkov pod menom inej tretej osoby, ktorej osobné údaje pozná. Na tom nič nemení ani

fakt, že osoba vypĺňajúca registračný formulár následne po vyplnení registračného formulára na znak
súhlasu so spracovaní osobných údajov a obsahom zmluvy zaplatí veriteľovi registračný poplatok v
sume 1 cent, keďže uvedené samo osobe ešte neoveruje jednoznačnú identifikáciu skutočného dlžníka.

Aj z tohto dôvodu súd už na podporu toho, čo bolo uvedené konštatuje, že i z dôvodu nedostatku

písomnej formy by bol úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle ustanovenia §11
ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením §24 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z..

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok žalobcu nasledovne: Žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 100 eur, čo súd mal preukázané výpisom z účtu, ako aj z výsluchu

žalovaného. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len časť tejto sumy zaplatil. Vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovaným realizovaných platieb (žiadne platby však
žalovaný nerealizoval). Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal žalobcovi sumu 100 eur.

Okrem istiny si žalobca uplatnil sumu 32 eur titulom poplatku za poskytnutie pôžičky (hoci v zmluve sa
uvádza, že suma 32 eur je celkový úrok) a ďalej tiež poplatky za notifikačné SMS/email/poštovú zásielku
v sume 4 eurá. Keďže úver sa považuje vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie za bezúročný a bez
poplatkov, súd nemohol priznať žalobcovi žiadne poplatky ani úroky, a teda ani tieto vyššie uvedené.
Preto súd v tejto časti žalobu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania zo sumy 32 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 100 eur a
preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia

§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 100 eur (73,53% žalovanej sumy), čo predstavuje
úspech žalobcu a neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie 36 eur (26,47% žalovanej sumy) súd
žalobe vyhovel, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovaného.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca. Aby sa
predišlo vzájomnému plateniu trov konania, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania po odpočítaní
jeho neúspechu v konaní (26,47%) od úspechu v konaní (73,53%), t.j. v rozsahu 47,06% z celkových
trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, z čoho 47,06%

predstavuje 7,76 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej žalobcovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur (2krát
hlavný úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál
po 8,39 eur + 20% DPH 9,99 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z uvedenej sumy 47,06%

predstavuje 28,22 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).