Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému E. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.Č.
XXX, S., o zaplatenie 3838,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3091,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne z tejto sumy od 04.06.2014 do zaplatenia, sumu 114,25 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne z tejto sumy od 01.08.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 140,48 eur a trovy právneho
zastúpeniavsume219,12eurnaadresuprávnehozástupcužalobcuvlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca,prostredníctvomprávnehozástupcu,podaldňa24.4.2015natunajšísúdžalobu,ktoroužiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3838,77 eur, zmluvného úroku vo výške 16,19% ročne

zo sumy 2763,69 eur od 3. 6. 2014 do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 26,28% ročne zo sumy
607,27 eur od 16. 5. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3091,77
eur od 4. 6. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 747 eur od 1. 8.
2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 3. 7. 2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 3000 eur na nákup spotrebného tovaru. Tento úver sa žalovaný zaviazal uhradiť

96mesačnými splátkami po 58,71 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15. 8. 2012.
Tento svoj záväzok však porušil a preto dňom 3. 6. 2014 sa úver stal splatným, pričom dlh žalovaného
bol vyčíslený na sumu 3091,77 eur. Túto sumu žalovaný neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu,
pričom mimo sumy 3091,77 eur si podanou žalobou uplatnil aj úrok vo výške 16,19% ročne z úverovej
istiny 2763,69 eur od 3. 6. 2014 do zaplatenia a taktiež aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 3091,77 eur od 4. 6. 2014 do zaplatenia.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že z časti „C)“ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 16. 12. 2010 žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca. Ku dňu 26. 8. 2013 žalovaný z úverového rámca vyčerpal peňažné prostriedky v
celkovej výške 1087,51 eur. Čerpané peňažné prostriedky žalovaný mal splácať formou pravidelnýchmesačných splátok, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Výška mesačnej splátky bola vo výške 5% z
čerpaného rámca. Aj tu žalovaný porušil svoj záväzok splácať úver riadne a včas a preto žalobca ku dňu

1. 8. 2014 úver zosplatnil a vyčíslil dlh žalovaného na sumu 747 eur. Túto sumu žalovaný neuhradil, preto
žalobca podal na súd žalobu, pričom mimo sumy 747 eur si podanou žalobou uplatnil aj úrok vo výške
26,28% ročne z úverovej istiny 607,27 eur od 16. 5. 2014 do zaplatenia a taktiež aj úrok z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 747 eur od 1. 8. 2014 do zaplatenia.

Dňa 4. 9. 52015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu doplnil podanú
žalobu a kde trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
K zmluve zo dňa 2. 7. 2012 uviedol, že z tejto zmluvy žalovaný čerpal sumu 3000 eur, ktorú sa zaviazal
splatiť 96mesačnými splátkami po 58,71 eur + poplatok za poistenie 4,52 eur mesačne, t.j. výška
mesačnej splátky mala byť 63,23 eur a spolu mal žalovaný uhradiť sumu 6070,08 eur (3000 eur čerpaná
suma, 2368,32 eur zmluvne dohodnuté úroky a 701,76 eur poplatky za poistenie). Z tejto sumy uhradil

len sumu 1002,85 eur (istina 236,31 eur, zmluvné úroky 546,57 eur, poplatky za poistenie 146,20 eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 73,77 eur). Ku dňu 3. 6. 2014 došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru s tým, že dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 3091,77 eur, ktorá pozostáva z týchto
položiek:
- neuhradená úverová istina 2763,69 eur, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti, z

toho 156,33 eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v období 10/2013 - 05/2014
a2607,36eurúverováistinasplatnákudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveruzaobdobie06/2014
až do zaplatenia t.j. do 15. 7. 2020, ktoré žalovaný mal ešte žalobcovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 3000
eur mínu uhradená istina 236,31 eur mínus úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 156,33
eur; Istina vo výške 2763,69 eur sa úročí úrokom z úveru vo výške 16,19% a to až do jej zaplatenia.

- dlžné zmluvné úroky a poplatky za postenie úveru z mesačných splátok vo výške 305,65 eur po lehote
splatnosti za obdobie 10/2013 - 05/2014, z toho dlžné zmluvné úroky 291,03 eur a dlžné poistné 14,62
eur;
- neuhradený zvyšok dlžných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo dňa 15. 11. 2013 vo
výške 22,43 eur.

K revolvingovému úveru, ktorý žalobca vedie pod č. XXXXXXXXXXXXXX, žalobca uviedol, že tento
bol žalovaný poskytnutý na základe časti „C“ Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo
dňa 16. 12. 2010. Na základe tejto časti „C“ bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 600
eur pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania splátok vo

výške minimálne 4% z aktuálneho úverového rámca alebo z dlžnej sumy alebo v súlade s čl. IV.3.1.
všeobecných obchodných podmienok a to k 10. dňu v mesiaci. Žalovanému dňa 6. 7. 2011 bola zaslaná
úverová karta spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru v súlade so Všeobecnými podmienkami
k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty a platnými právnymi predpismi,
ktoré umožňujú vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu - v danom prípade išlo o zaslanie

karty (obyčajnou zásielkou) a PIN-kódu (doporučenou zásielkou) žalovanému, ako aj poskytnutie tzv.
úverového rámca a tým umožnenie žalovanému vybrať finančné prostriedky v rozsahu poskytnutého
úverového rámca a v súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami. Žalovaný prevzal zásielku,
obsahujúci PIN kód k úverovej zmluve dňa 1. 8. 2011. Z úverového rámca žalovaný spolu vyčerpal sumu
vo výške 1087,51 eur (suma 925,48 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi z

úverového účtu na pobočke banky a sumu financovanú predajcom v prípade platby kartou za nákup
tovaru a služieb v obchodných miestach, suma 33,37 eur poplatky za čerpanie výber hotovosti z
úverového účtu, suma 92,36 eur poplatky za správu revolvingového úveru, suma 18,30 eur poplatky za
spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu „U“, suma 18 eur poplatky za informácie o disponibilnom
zostatku na úverovom účte). Žalovaný z tejto sumy uhradil 811,23 eur (splátky splatné v období 09/2011

- 09/2013 z toho úverová istina 480,24 eur, zmluvné úroky 282,54 eur a poplatky za poistenie 48,45 eur).
Žalovaný prestal tento úver splácať a preto žalobca vypovedal túto zmluvu s účinnosťou ku dňu 1. 8.
2014, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu, t.j. vo výške 747 eur, ktorá pozostáva z týchto položiek:
- 607,27 eur neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru z toho 252,07 eur
úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v období 10/2013 - 05/2014, ďalej 355,20

eur úverové istiny splatné ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie 06/2014 až do
zaplatenia, ktoré žalovaný mal ešte žalobcovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 1087,51 eur mínus uhradená
úverová istina 480,24 eur mínus úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 252,07 eur; Istina
vo výške 607,27 eur sa úročí úrokom z úveru vo výške 26,28% a to až do jej zaplatenia.- 107,93 eur dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných
ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy v 10/2013 - 05/2014 z toho 82,73 eur dlžné zmluvné úroky
a 25,20 eur dlžné poistné;

- 31,80 eur neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 15. 11. 2013 vo výške 11,90
eur a zo dňa 2. 12. 2013 vo výške 19,90 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s výpisom z obchodného
registra žalobcu, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prihláškou k poisteniu - poistenie pravidelných

platieb, splátkovým kalendárom, platobnou históriou, potvrdeniami vystavenými žalobcom, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru + doručenkou, žiadosťou/Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, sadzobníkom poplatkov,
listom ktorou žalovanému bola zaslaná kreditná platobná karta, doručenkami, platobnou históriou
k uvedenej zmluve, potvrdeniami vystavenými žalobcom, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty+doručenkou,rozpisomnákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie spotrebiteľských úverov

bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov a poskytovanie platobných služieb -
1. vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou
úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku 2. vydávanie
platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 3. 7. 2012 žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 3000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými 96
mesačnými splátkami po 58,71 eur, pri úroku 16,19% ročne, RPMN 19,26% a pri poplatku za poistenie

4,99%. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol vždy k 15. dňu v mesiaci.

Prihláškou k poisteniu - Poistenie pravidelných platieb - Príloha k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, žalovaný si vybral základný súbor poistenia (poistenie pravidelných
platieb pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity a pre prípad pracovnej neschopnosti) s mesačným

poplatkom za poistenie vo výške 4,52 eur.

Žalobcom predložený splátkový kalendár k uvedenej zmluve obsahuje podrobný rozpis jednotlivých
splátok, t.j. poradie mesačnej splátky, číslo úverovej zmluvy, dátum splatnosti jednotlivých splátok, výšku
splátok a jej započítanie na istinu, úrok a poistenie a taktiež výšku zostávajúcej nesplatenej istiny.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný dňa 24. 7. 2012 čerpal od žalobcu 3000 eur. Ku
dňu 2. 6. 2014 bol jeho dlh vyčíslený na sumu 3091,77 eur (úverová istina 2763,69 eur, dlžné úroky,
poplatky a poistné 305,65 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 22,43 eur).

Z potvrdení vystavených žalobcom dňa 17. 6. 2015 vyplýva, že v prospech žalovaného došlo k
odfinancovaniu peňažných prostriedkov na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške 3000
eur. Na tomto úverovom prípade žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1002,85 eur.

Listom zo dňa 9. 6. 2014 žalobca upovedomil žalovaného o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.

XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 3. 6. 2014 a to z dôvodu, že žalovaný porušil poskytnutý úver splácať riadne
a včas napriek opakovaným výzvam na úhradu. Dlh žalovaného z uvedenej zmluvy vyčíslil na sumu
3091,77 eur (úverová istina 2763,69 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné 305,65 eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 22,43 eur). Tento list žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

NazákladeŽiadosti/ZmluvyospotrebiteľskomúvereaŽiadosti/Zmluvyorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 16. 12. 2010 č. XXXXXXX XXXXXXXX, žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky na nákup tovar vo výške 608 eur. Tieto sa žalovaný zaviazal splatiť
žalobcovi 20mesačnými splátkami po 30,40 eur pri úroku 0% a RPMN 0% pri dátume splatnosti prvejsplátky 15. 1. 2011 a termíne konečnej splatnosti 15. 8. 2012. Tento úver však nie je predmetom tohto
konania.

V časti „C“ uvedenej Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 16. 12. 2010, je uvedený tento text: „Ďalej
žiadam,abymaspoločnosťCETELEMSLOVENSKOa.s.,zaradiladozoznamužiadateľovoposkytnutie
úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 600 eur a vydala kreditnú kartu na moje
meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná na základe

údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania.
Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže CETELEM
SLOVENSKO a.s. kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú výšku.
Zaväzujem sa spláca čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom Sadzobníku poplatkov, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy, a vo výpise z môjho úverového účtu, ak nebude

dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1) tejto Žiadosti/Zmluvy.
Termín splatnosti splátky je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak a spôsob splácania
je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).“

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru

a Sadzobník poplatkov.

Podľa čl. III.3.1. Všeobecných obchodných podmienok, Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie
dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti, na iný účet uvedený v žiadosti alebo iným
dohodnutým spôsobom, a to jednorázovo alebo formou postupného čerpania úveru. Ak je žiadosť

odovzdaná Cetelemu prostredníctvom predajcu, je Cetelem oprávnený podmieniť prevod peňažných
prostriedkov doručením žiadosti predajcu o zaplatenie spolu s dokladom, ktorým klient potvrdil prevzatie
tovaru alebo služby podľa žiadosti.

Podľačl.III.4.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutý

úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. III.6.1. Všeobecných obchodných podmienok, zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzavretá
na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal

do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé
alebo neúplné údaje alebo bolo začaté exekučné konanie na majetok klienta, prípadne partnera, vrátane
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností,
vyplývajúcich zo zmluvy alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik
záväzku sa v ostanom riadi platnou právnou úpravou.

Podľa čl. V.6. Všeobecných obchodných podmienok, výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od
nej, je potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení
druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči

Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške
stanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Cetelem
je oprávnený účtovať klientovi úrok z omeškania podľa predchádzajúcej vety aj v prípade márneho
uplynutia splatnosti akejkoľvek mesačnej splátky (mesačných splátok) a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti príslušnej mesačnej splátky (príslušných mesačných splátok.

Listom zo dňa 6. 7. 2011 žalobca zaslal žalovanému kreditnú kartu Cetelem MasterCard, na ktorej bol
nastavený úverový limit 600 eur pri úroku 2,19% mesačne a výške mesačnej splátky 30 eur. Podľa
tvrdení žalobcu, na základe doručenky dňa 1. 8. 2011 žalovaný prevzal PIN kód k tejto karte.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný vyčerpal z úverového rámca spolu sumu vo výške
925,48 eur. Ku dňu 16. 5. 2014 bol jeho dlh vyčíslený na sumu 747 eur (úverová istina 607,27 eur, dlžné
úroky, poplatky a poistné 107,93 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 31,80 eur).Z potvrdenia vystaveného žalobcom, v prospech žalovaného došlo k odfinancovaniu peňažných
prostriedkov na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX a to vo výške 925,48 eur. Na tomto úverovom
prípade žalovaný uhradil žalobcovi sumu 811,23 eur, o čom svedčí potvrdenie, vystavené žalobcom dňa

17. 6. 2015.

Listom zo dňa 23. 5. 2014 žalobca vypovedal žalovanému Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 16. 12. 2010 č. XXXXXXXXXXXXXX s účinnosťou ku dňu 1. 8.
2014. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 747 eur (úverová istina 607,27 eur,

dlžné úroky, poplatky a poistné 107,93 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 31,80 eur). Tento
list žalovaný prevzal dňa 28. 5. 2014.

Na základe takto podanej žaloby súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 3. 7. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu 3. 7. 2012, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľaustanovenia§9ods.1Zák.č.129/2010Z.z.,účinnéhokudňu3.7.2012,zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§9ods.2Zák.č.129/2010Z.z.,účinnéhokudňu3.7.2012,zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 3. 7. 2012 zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX v zmysle Zák. č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy
žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3000 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť

pravidelnými 96mesačnými splátkami po 63,23 eur vrátane poistenia a to pri úroku 16,19% a PRMN
19,26%. Spolu teda mal uhradiť žalobcovi sumu 6070,08 eur (3000 eur čerpaná suma, 2368,32 eur
zmluvnedohodnutéúrokya701,76eurpoplatkyzapoistenie).Ďalejsúdmalzapreukázané,žežalovaný
z tejto úverovej zmluvy uhradil žalobcovi jednotlivými splátkami len sumu 1002,85 eur (istina 236,31 eur,
zmluvné úroky 546,57 eur, poplatky za poistenie 146,20 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

73,77 eur). Zvyšok neuhradil, preto žalobca ku dňu 3. 6. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru
v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka a v súlade s bodom 3.4.1 tejto Zmluvy. Súčasne
vyčíslil dlh žalovaného na sumu 3091,77 eur (neuhradená úverová istina 2763,69 eur, t.j. príslušné časti
poskytnutého úveru po lehote splatnosti, z toho 156,33 eur úverová istina z dlžných mesačných splátok
úveru splatných v období 10/2013 - 05/2014 a 2607,36 eur úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie 06/2014 až do zaplatenia t.j. do 15. 7. 2020, ktoré žalovaný
mal ešte žalobcovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 3000 eur mínu uhradená istina 236,31 eur mínus úverová
istina z dlžných mesačných splátok úveru 156,33 eur, ďalej dlžné zmluvné úroky a poplatky za postenie
úveru z mesačných splátok vo výške 305,65 eur po lehote splatnosti za obdobie 10/2013 - 05/2014, z
toho dlžné zmluvné úroky 291,03 eur a dlžné poistné 14,62 eur a napokon neuhradený zvyšok dlžných

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo dňa 15. 11. 2013 vo výške 22,43 eur).

Súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného pri Zmluve č. XXXXXXXXXXXXXX na úhradu
preukázanej neuhradenej úverovej istiny 2763,69 eur, ako aj zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie,
vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 305,65 eur. Súd žalobe vyhovel

aj v časti požadovaných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 22,43 eur. Jedná sa o
náklady, vynaložené žalobcom na poštovné, mzdu zamestnancov, za telekomunikačné služby a ostatné
režijné náklady, vynaložené dňa 15. 11. 2013.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 3091,77
eur a preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok zomeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak,
ako si ho žalobca uplatňoval.

Pri Zmluve č. XXXXXXXXXXXXXX súd však žalobu zamietol v časti požadovaného úroku z úveru vo
výške 16,19% ročne zo sumy 2763,69 eur od 3. 6. 2014 (zosplatnenia úveru) do zaplatenia. Súd je toho
názoru, že po zosplatnení úveru už žalobcovi tento úrok z úveru nepatrí.

Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky

sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona
vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 A. XXX/XX).

Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).
Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Š./E./X. a kol., A. V., U. X. vydání W..L..Y.

str. XXXX).
Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú

povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).
Za čas po splatnosti úveru teda má veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecne
záväzným právnym predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva do rozporu so
zákonom. Takýmto neprípustným navyšovaním úrokov z omeškania je aj právna konštrukcia navýšenia
úrokov z omeškania o úroky za úver, napríklad zmluvnou podmienkou o platení úrokov za úver

do zaplatenia aj po splatnosti úveru a teda počas omeškania. Úverové obdobie nie je podstatnou
zložkou úveru, ale pokiaľ sa úver podmieňuje úverovým obdobím, zákonite nastáva zmluvne dohodnutá
splatnosť úveru a ku dňu splatnosti má dlžník povinnosť zaplatiť úver a úroky (odplatné úroky, cena).
(rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 21. 2. 2013 sp. zn. XXCo/X/XXXX).

Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny.
Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom,
že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru
v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v

splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne

obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť

celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkovspotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto

by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového

vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto
zmenujustifikoval,podporilbynielenhrubúnadvláduveriteľa,alezároveňbypodporovalajstavvktorom
veriteľniejenútenývymáhaťsvojupohľadávkuaodplatnéúrokymumajúnahradiťstavjehopotenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu

na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí
k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene

spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s
protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,
a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.
Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná

od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom

mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka. (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. 6. 2015 sp. zn. XCo/
XXX/XXXX).

Z vyššie citovaných rozhodnutí vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, resp. jeho zosplatnenia a následne sa dlžník dostáva do omeškania
a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Preto súd žalobu žalobcu pri Zmluve č. XXXXXXXXXXXXXX
v časti požadovaného úroku z úveru vo výške 16,19% ročne zo sumy 2763,69 eur od 3. 6. 2014 do
zaplatenia zamietol.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy dňa 16. 12. 2010, predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať
zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom.
Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený

na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie
viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného výrobku
alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných
predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje
tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného

predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

V danej veci žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie dlhu na základe zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorá mala byť uzatvorená ako súčasť úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 16. 12. 2010 a síce keď v časti „C“ tejto zmluvy je uvedené: „Ďalej žiadam (dlžník - žalovaný), aby

ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 600 eur a vydala kreditnú kartu na moje meno. Beriem na
vedomie, že moja žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených v
žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvyo revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže CETELEM SLOVENSKO a.s.
kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú výšku. Zaväzujem sa spláca
čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach

najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom Sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tejto Žiadosti/Zmluvy, a vo výpise z môjho úverového účtu, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky.
Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1) tejto Žiadosti/Zmluvy. Termín splatnosti splátky je 10. deň
v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou
v časti B)“.

Zmluvu zo dňa 16. 12. 2010 súd posúdil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, uzatvorenú podľa Zák.
č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Tento právny vzťah teda nie je možné
posudzovať len podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný uzatváral danú
zmluvuscieľomnevzťahujúcimsakobchodnejčinnosti,podnikaniualebopovolaniu,t.j.scieľomnákupu

televízora do rodiny. Preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj citovanú Smernicu rady 93/13/
EHS, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na
tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v
Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.

Tunajší súd je však toho názoru, že uvedeným ustanovením zmluvy o úvere (z časti „C“ zmluvy
uzatvorenej dňa 16. 12. 2010), bolo spotrebiteľovi vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý
nežiadal a nemal ani možnosť vylúčiť toto ustanovenie zo zmluvy. Súčasne tento revolvingový úver
nebol ani špecifikovaný v súlade s ustanovením §9 ods. 1, 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., teda žalovanému
ako spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver, o ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach

poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Najmä zodpovedajúcim spôsobom na uzatvorenie zmluvy
jej nebol predložený taký návrh, ktorý by obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s uvedením všetkých podmienok poskytnutia úveru, pričom nemožno ani odhliadnuť od skutočnosti, že
nemal ako vylúčiť uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, poskytnutie úverového rámca. Súdom
skúmaná predtlačená zmluva kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej

zmluve, neobsahovala podstatné náležitosti podľa §9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru (ak chce získať úver je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o

poskytnutie revolvingového úveru), je v rozpore s ustanovením §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie
spotrebiteľského úveru na uzatvorenie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada
spotrebiteľ v danej zmluve, automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje
následky, že pokiaľ by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru, nemohol by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy,
ktorou sa podpisom zmluvy o úver automaticky uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru,
nie je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude alebo nebude aj revolvingový úver poskytnutý,
nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné, či aj dôjde k
čerpaniu revolvingového úveru a následnému vzniku povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky a

poplatky a viazanosť zmluvných povinností spotrebiteľa na „aktiváciu karty“, pretože fakticky schválením
„žiadosti“ a poskytnutím úverovej alebo kreditnej karty je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver (produkt,
služba), o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o
tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach poskytovania následného
revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o ktorý bezprostredne klient

žiada (okrem zvolenej možnosti splácania) a môže sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto
spotrebiteľ použije úverovú alebo kreditnú kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad
o jeho povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná
formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti
aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa

zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie
záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu,
ale hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru doručením kreditnej karty samo
osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ otakýto produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a
zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade
neskoršieho záujmu o tento produkt je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami

obdobných úverov iných poskytovateľov. Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že daná zmluvná
podmienka je neprijateľná. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky súd o výroku rozsudku nevyhlásil,
keďže v obdobných veciach už bola táto zmluvná podmienka vyhlásená súdmi SR za neprijateľnú, napr.
vo veci tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/X/XXXX, ako aj napr. v rozsudku Okresného súdu Ž. pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX. V súlade s ustanovením §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa teda žalobca má

zdržať používania takejto zmluvnej podmienky, resp. zmluvnej podmienky s rovnakým významom a to
so všetkými spotrebiteľmi.

Zároveň však súd musí konštatovať, že samotné vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, v tomto súdnom prípade vzhľadom na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy, nemá vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá na základe takejto neprijateľnej

podmienky vznikla mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná podmienka mala založiť právny vzťah.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny

obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L XXX, XX/X/XXXX, str. XX-XX).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch W.-XXX/XX, W.-XXX/XX,
W.-XXX/XX, W.-XXX/XX a W.-XXX/XX, A. C. T. H. proti Z. D. F. S. H. T. H. proti G. M. H. N. E., G. O. W. Y.,
D.Y.aT.J.B.,vktoromsakonštatuje,žeúčinnáochranaspotrebiteľasamôžedosiahnuť,lenaknárodný
súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená

to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci
prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované

v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu 16. 12. 2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu 16. 12. 2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu 16. 12. 2010, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1,

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi, súd posúdil ako vzťah založený podľa
zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý vznikol tým, že žalovaný čerpal poskytnuté peňažné prostriedky.

Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom v ostatných náležitostiach je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň tieto zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú formou
spotrebiteľskej zmluvy podľa §52 Občianskeho zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej

strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z
22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú..J.. T. O. XX, XX.X.XXXX) v znení smernice Rady

90/88/EHS z 22. februára 1990 (Ú..J.. T. O. XX, XX.X.XXXX) a smernice Európskeho parlamentu a
Rady 98/7/ES zo 16. februára 1998 (Ú..J.. T. O. XXX, X.X.XXXX) ktorá bola transponovaná do nášho
právneho poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli
prijaté na jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda
tzv. eurokonformným výkladom.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy,
než tej ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi (z časti „C“ zmluvy uzatvorenej dňa 16. 12.
2010) a ktorá neobsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, znamená poskytnutie
úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k

čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák.
č. 129/2010 Z.z., dokonca nebola ani vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd
prihliadal na ustálenú judikatúru, kedy vo viacerých iných obdobných konaniach bolo ustálené, že sa
nejedná o neexistenciu právneho úkonu a len možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola
súčasne a automaticky uzatvorené s podpisom úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa §9 ods.
1,2 zák. č. 129/2010 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa
ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Navyše ak bol revolvingový
úver poskytnutý len na základe inej uzatvorenej zmluvy, súd je názoru pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe žiadosti nemožno hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa §46 Občianskeho
zákonníka pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaný ako spotrebiteľ začal čerpať úver
a žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
žalobcovi s poukazom na ustanovenie §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, poplatkov a ostatných nákladov.

Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky z časti „C“ zmluvy uzatvorenej dňa 16. 12. 2010
celkovo vo výške 925,48 eur, pričom žalovaný uhradil jednotlivými splátkami sumu 811,23 eur. Keďže
tento poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné žalobcovi priznať zvyšok
čerpanej istiny, t.j. vo výške 114,23 eur. V prevyšujúcej časti požadovaných úrokov a poplatkov z časti

„C“ zmluvy uzatvorenej dňa 16. 12. 2010, súd žalobu žalobcu zamietol.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 114,25
eur a preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak,

ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca v danej veci podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 3838,77 eur, z ktorej súd žalobe vyhovel
v časti o zaplatenie 3091,77 eur (80,54% žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu na jednej
strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie zvyšku 747 eur (19,46% žalovanej
sumy) súd žalobu zamietol, čo na jednej strane predstavovalo úspech žalovaného a na druhej strane

neúspech žalobcu. Aby sa predišlo vzájomnému plateniu trov konania, súd priznal náhradu trov konania
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od úspechu v konaní,
t.j. rozsahu 61,08% z celkových trov konania na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.Priplnomúspechubyžalobcovipatrilanáhradasúdnehopoplatkuvovýške230eur.Ztejtosumy61,08%
predstavuje 140,48 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 358,75 eur
(2krát hlavný úkon po 141,09 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát
paušál po 8,39 eur + 20% DPH 59,79 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto sumy
61,08% predstavuje 219,12 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania aj za úkon právnej pomoci - vyjadrenie zo
dňa 31. 8. 2015, ktoré súdu predložil na základy výzvy súdu. Súd je však toho názoru, že obsah tohto
vyjadrenia už mal byť súčasťou podanej žaloby a v tomto prípade by nebolo potrebné žalobcu vyzývať
na doplnenie žaloby. Preto požadovanú odmenu za toto vyjadrenie súd považuje za neúčelnú a je toho
názoru, že právnemu zástupcovi žalobcu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).