Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223282
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111223282.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Nákladná doprava

- LIKA, s.r.o., IČO: 36558397, so sídlom Hanulova 31, Nitra, zast.: JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka,
Farská 12, Nitra, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 6, C., JUDr. Ivan Drdoš, advokát, so
sídlom Nitra, Párovská č. 26, o zaplatenie sumy 16 995,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.8.2011 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 16.995,79.-eur istiny s prísl. Svoj návrh
odôvodniltým,žeodporcabolnazákladepracovnejzmluvyvpracovnompomereunavrhovateľa,pričom

mal odporca uzatvorenú dohodu o hmotnej

zodpovednosti dňa 30.10.2010. Odporca telefonicky oznámil navrhovateľovi poruchu na motorovom
vozidle. Bolo potrebné odstránenie poškodenia motora, pričom oprava predstavovala sumu 17.326,73.-
eur. Odporca závadu zapríčinil a preto nesie zodpovednosť za vzniknutú škodu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu, u nich vykonávali prácu vodiči

z povolania a teda sa predpokladá, že majú základné znalosti riadenia a vedenia motorových vozidiel.
Odporca bol zamestnaný na základe pracovnej zmluvy, pričom odporcovi bolo pridelené motorové
vozidlo NR ŠPZ 817 DT, ktoré riadil odporca výlučne sám. Odporca uzatvoril aj dohodu o hmotnej
zodpovednosti. Keď bol v Rakúsku telefonoval, že mu niečo v motorovom vozidle klepe, bolo mu
povedané, aby zostal na mieste z dôvodu, aby nevznikla ešte väčšia škoda a následne bolo motorové
vozidlo odtiahnuté do servisu. Pri diagnostike bolo zistené, že došlo k pretáčaniu vyšších otáčok napr.
bola zaradená 6-tka a odporca zaradil 3-ku.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v konaní boli preukázané, všetky predpoklady
zodpovednosti za škodu odporcu. Ku škode prišlo pri plnení pracovných úloh, čo vôbec v konaní nie
je spochybnené. Odporca porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uzatvorenej pracovnej zmluvy,
porušil priamy príkaz zamestnávateľa a u odporcu nemožno hovoriť o nedbanlivosti. V znaleckom
posudku znalec vylúčil, že by došlo k preťaženiu vozidla, a bolo by aj v rozpore s dobrými mravmi, ak
by túto škodu mal znášať navrhovateľ.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. U navrhovateľa bol zamestnaný od 10.5.2010
do 13.12.2010, keď pracovný pomer bol ukončený dohodou. Na motorovom vozidle nemal nič vážne,
je však možné, že dva krát pretočil motor počas celej doby, bolo to z dôvodu, že bol preťažovaný, keďišiel dolu kopcom znížil aj o dva stupne čo je dovolené. Začal mu klepať motor, zavolal pánovi Korimovi,
ktorý mu povedal, aby zostal stáť, že bude kontaktovaný servis. Po 15 minútach mu pán Korima zavolal
s tým, že má vyskúšať zarobiť si mydlovú vodu a bolo potrebné zistiť, či mydlová voda nebublinkuje, s

tým, že má ísť pomaly 50-tkou, 60-tkou smerom na Bratislavu, pretože servis v zahraničí je drahší. Keď
sa pohol, asi po kilometri mu motor úplne zdochol.

Právnyzástupcaodporcunavrholnávrhzamietnuť,ajkeďsaodporcavyjadrovalvosvojichvýpovediach,
že malo prísť k pretáčaniu motorov, bolo to však v minulosti. Odporca išiel po diaľnici plynulou jazdou,

neporušil žiaden príkaz zamestnávateľa, ak bola škoda spôsobená, nebola spôsobená úmyselne, ale
z nedbanlivosti.

Svedok L. L. uviedol, že je zamestnaný u navrhovateľa ako vedúci dopravy. Odporca je bývalým
zamestnancom navrhovateľa, pamätá si, že odporca zavolal, že mu niečo klepe na motore, dal hlasitý
odposluch na telefóne, pričom odporca dostal od neho ako aj od konateľky prísny zákaz pokračovať v

jazde s motorovým vozidlom s tým, že sa vybaví odťahová služba. Vybavil odťahovú službu a vtedy mu
odporca povedal, že s motorovým vozidlom išiel a potom nastal buchot, zostal stáť na diaľnici, nie je
pravdou, že by dával príkaz odporcovi, tak ako to tvrdil odporca a to že mal naliať mydlovú vodu a ísť
pomaly 50-tkou, 60-tkou. Odporca bol určite zaškolovaný, hovoril ako má s autom jazdiť, pred každou
jazdou sa má skontrolovať olej, voda, stav pneumatík.

Svedok B.. F. T. D.. sa pridržiaval v plnom rozsahu znaleckého posudku. Na kľukovú hriadeľ pôsobili
zvýšené sily a tlaky, čo spôsobilo deštrukciu. Je možné preradiť zo 6-tky na 3-ku, avšak môže dôjsť
k výraznému poškodeniu motora, ide však iba o veľmi výnimočný prípad, pretože v odporúčaniach je
preraďovanie postupne smerom nadol a smerom nahor. Pri vypracovávaní znaleckého posudku mal k

dispozícii motor, ktorý bol zhrdzavený čiastočne rozobratý, pre neho boli podstatné vnútorné časti. Na
motore neboli zistené známky ďalšieho rozobratia. Z technického hľadiska spôsobil škodu odporca a to
nesprávnou technikou jazdy.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, svedka, znalca doplnil dokazovanie oboznámením sa

s pracovnou zmluvou zo dňa 10.5.2010, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 10.5.2010,
inventarizáciou zverených hodnôt, oznámením spoločnosti MAN - úžitkové vozidlá Slovakia s.r.o.,
zápisnicou o vzniknutej škode zo dňa 25.11.2010, faktúrou MAN - úžitkové vozidlá- Slovakia s.r.o.,
výzvou, oznámením o ukončení likvidácie, výpisom z OR navrhovateľa, potvrdením o podaní Daňového
priznania, s poznámkami účtovnej uzávierke, stazky, odpoveďou spoločnosti Orange, výpisom

stachografickejkartyodporcu,ZPčíslo03/2013,voveciposúdeniapríčinyzávadynamotorenákladného
motorového vozidla MAN NR 817 DT, servisnou príručkou, oznámením spoločnosti MAN Truck and Bus
Slovakia, s.r.o., s vyjadrením k znaleckému posudku, oznámením poisťovne Generali, oznámením o
ukončení likvidácie škodovej udalosti, spisom XXEr XXX/XXXX, XXRo XX/XXXX,potvrdením o príjme
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Odporca bol zamestnaný u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10.5.2010, s dňom
nástupu do práce 10.5.2010 a bol zamestnaný ako vodič. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú,
do 31.5.2011. V bode 14 pracovnej zmluvy bolo dohodnuté, že v zmysle § 179 zák. práce, zamestnanec
zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorá bola spôsobená zavinením porušením povinností pri

plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním. Zároveň v bode 18 sú vyšpecifikované
základné povinnosti zamestnanca, kde v bode 18e) je uvedené, že zamestnanec, je povinný hospodáriť
riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ a chrániť majetok pred poškodením, stratou,
zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľ. Dňa 10.5.2010
bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Dohoda o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej

odporca prevzal dňa 10.5.2010 funkciu vodič a v súvislosti s prevzatím tejto funkcie prevzal na
základe inventarizácie motorové vozidlo predmety v ňom prevážané, peňažné hotovosti, ceniny, zásoby
materiálne, iné hodnoty. Dňa 25.11.2010 bola spísaná Zápisnica o vzniknutej škode, ktorá bola
podpísaná navrhovateľom, odporcom a svedkom L. L.. V zápisnici je uvedené, že dňa 30.10.2010
vodič Erik F. telefonicky oznámil poruchu na motorovom vozidle NR 817 DT, bola privolaná odťahová

služba. V servise bola zistená závada na vozidle zlomená kľuková hriadeľ, čo malo za následok
poškodeniemotora.PodiagnostikevserviseMANBratislavabolozistené,ženauvedenomvozidledošlo
k pretočeniu vysokými otáčkami, chybnou obsluhou vozidla. Vodič s náhradou a spôsobom úhrady
škody súhlasil a na znak súhlasu zápisnicu podpísal.Ako vyplýva z oznámenia spoločnosti MAN- úžitkové vozidlá- Slovakia s.r.o., zo dňa 25.11.2010 z
riadiacej jednotky motora bolo zistené jeho pravidelné pretáčanie vysokými otáčkami. Pretáčanie bolo

spôsobené chybnou obsluhou vozidla, čo malo za následok zlomenie kľukovej hriadele a následné
poškodenie motora. Spoločnosť Man- úžitkové vozidlá -Slovakia s.r.o. Bratislava vyfakturovala za
servis sumu 17.326,73.-eur v súvislosti s odstránením poškodenia motora , bola vystavená faktúra za
odtiahnutie motorového vozidla vo výške 1.249,38.-eur.
Na Okresnom súde Nitra sa viedlo konanie pod sp. zn. XXRo XX/XXXX, na základe ktorého si

navrhovateľ uplatňoval náhradu škody vo výške 1.580,32.-eur. Predmetné konanie bolo právoplatne
skončené, vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo XX/XXXX-XX.Na základe právoplatného
platobného rozkazu prebieha na Okresnom súde Nitra exekučné konanie, predmetom ktorého je
vymáhaná žalovaná suma.

V rámci konania navrhovateľ dal vypracovať znalecký posudok, pričom odporca súhlasil s vypracovaním

znaleckého posudku. Znalecký posudok číslo 03/2013 vypracoval znalec B.. F. T. D.., na posúdenie
príčiny závady na motore nákladného motorového vozidla MAN NR 817 DT. Zo záverov predmetného
znaleckého posudku vyplýva, že na základe zistených skutočností možno konštatovať, že príčinou
poškodenia nákladného motorového vozidla MAN NR 817 DT bolo poškodenie motora predmetného
vozidla. Poškodenie motora bolo vysokého rozsahu, vozidlo bolo nepojazdné a dotiahnuté do

autorizovaného servisu MAN - úžitkové vozidlá Slovakia s.r.o., Bratislava. Vystavená faktúra číslo
2010893381 zo dňa 30.11.2010 zodpovedá popísanému rozsahu poškodenia motora, pričom k
poškodeniu došlo vplyvom preťaženia motora spôsobeného nesprávnou technikou jazdy vodiča pri
preraďovaní prevodových stupňov. Primárnym poškodením bolo zlomenie kľukovej hriadele a lom v
kľukovej hriadeli nastal vtedy, keď napätie pôsobiace na toto teleso vyvolalo medzný stav namáhania.

Zo zistených skutočností je možné vylúčiť poškodenie spôsobené vplyvom zníženej kvality použitých
materiálov resp., nesprávnou údržbou vozidla napr. nedostatočným mazaním. Z technického hľadiska
je možné konštatovať, že tlak a sily, ktoré pôsobil na motor a zapríčinili jeho preťaženie sú v priamej
súvislostiskonanímvodičamotorovéhovozidlaanesprávnoutechnikoujazdysnesprávnympreradením
prevodových stupňov.

Podľa § 179 ods. 1 Zák. práce ,zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 186 ods. 1 Zák. práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť
zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 186 ods. 2 Zák. práce, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak
bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných

látok.

Pre určenie rozsahu náhrady škody je rozhodujúca forma zavinenia, druh zodpovednosti, osobné
vlastnosti zamestnanca. Rozsah náhrady škody závisí od toho, či škoda bola spôsobená úmyselne, z
nedbanlivosti.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom náhrady škody, ktorá mala
vzniknúť zo strany odporcu, nakoľko odporca mal zaviniť škodu, ktorá vznikla na motorovom vozidle.
Súd sa zaoberal, či boli naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a to existencia
pracovnoprávneho vzťahu, protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou, zavinenie.

V konaní bolo preukázané, že odporca bol v pracovnom pomere u navrhovateľa na základe uzatvorenej
pracovnej zmluvy. K ukončeniu pracovného pomeru došlo dohodou ešte pred uplynutím dohodnutej
doby,ktoráboladohodnutánadobuurčitú.Zároveňvkonaníbolopreukázané,žebolauzatvorenámedziúčastníkmi konania dohoda o hmotnej zodpovednosti, odporcovi bolo zverené motorové vozidlo NR 817
DT, pričom odporca vykonával funkciu vodiča a na motorovom vozidle jazdil výlučne on. Dňa 30.10.2010
bola odporcom oznámená telefonicky porucha na motorovom vozidle, pričom v konaní bolo preukázané,

že následne bola privolaná odťahová služba, keďže motorové vozidlo sa stalo nepojazdným. Nebolo
preukázané nad všetky pochybnosti tvrdenie odporcu, že mal príkaz od pána Korimu, aby napriek tomu,
že zbadal poruchu na motorovom vozidle pokračoval v jazde. Tieto skutočnosti svedok Korim nepotvrdil.
V servise bola zistená závada na motorovom vozidle a to zlomená kľuková hriadeľ, pričom k poškodeniu
dochádzalo z dôvodu pretáčania vysokými otáčkami, čoho príčinou bola chybná obsluha vozidla. Teda

bola splnený ďalší predpoklad zodpovednosti za škodu a to protiprávny úkon, konanie odporcu, ktoré
bolo v rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi z pracovnoprávneho vzťahu.

Bola preukázaná výška škody, nakoľko účastníci konania sa dohodli, že bude vypracovaný znalecký
posudok, pričom zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že príčina poškodenia motora
bola zlomená kľuková hriadeľ, ktorá bola v priamej súvislosti s konaním vodiča motorového vozidla

a nesprávnou technikou jazdy s nesprávnym preradením prevodových stupňov. Ako sa znalec i na
pojednávaní vyjadril neboli zistené a bolo možné vylúčiť iné poškodenia, ktoré by boli v príčinnej
súvislosti s poškodením motora. Znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku mal k dispozícii
predmetný motor, ktorý síce sčasti bol zhrdzavený a rozobratý, ale nebolo vidieť iné zásahy, ktoré
by smerovali k násilnému rozobratiu motora. Znalec zároveň uviedol, že vystavená faktúra číslo

2010893381 zo dňa 30.11.2010 zodpovedá popísanému rozsahu poškodenia motora, pričom k
poškodeniu došlo vplyvom preťaženia motora spôsobeného nesprávnou technikou jazdy vodiča pri
preraďovaní prevodových stupňov. V konaní bola preukázaná i príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody.
Zodpovednosť za škodu je založená na princípe zavinenia, ktoré spočíva v úmysle alebo v nedbanlivosti.

Úmyselmôžebyťpriamy,čoznamená,žeten,ktoškoduspôsobil,vedelachcelsvojímkonanímspôsobiť
škodu,anepriamy-ten,ktoškoduspôsobil,vedel,žesvojímkonanímmôžespôsobiťškoduapreprípad,
že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený. Nedbanlivosťou škodu spôsobí ten, kto vie, že svojím konaním
môže spôsobiť škodu, ale z nejakých dôvodov sa spolieha, že ju nespôsobí (vedomá nedbanlivosť),
alebo ten, kto nevedel, že svojím konaním škodu spôsobí, hoci so zreteľom na okolnosti alebo svoje

osobné pomery o tom mal alebo mohol vedieť (nevedomá nedbanlivosť). V konaní bolo preukázané,
že škoda zo strany odporcu bola spôsobená nedbanlivosťou a to nesprávnou technikou jazdy odporcu,
nesprávnu techniku jazdy odporcu nemožno považovať za jeho úmysel a vedomé konanie, ktorým by
chcel spôsobiť navrhovateľovi škodu. A preto mohol navrhovateľ ako zamestnávateľ požadovať náhradu
škody, ktorá nesmie presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku priemerného mesačného zárobku

zamestnanca pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. V konaní nebolo preukázané, že
odporca spôsobil škodu úmyselne, kedy by mal nárok navrhovateľ na zaplatenie celej výšky škody.
Keďže škoda bola spôsobená z nedbanlivosti, navrhovateľ má nárok na škodu vo výške rovnajúcu
sa štvornásobku priemerného mesačného zárobku odporcu. Priemerný mesačný zárobok odporcu bol
vo výške 369,90.-eur (pod priemerným mesačným zárobkom sa rozumie hrubý mesačný zárobok) x 4

mesiace predstavuje sumu 1479,60.-eur a v konaní 19 A bola právoplatne priznaná suma 1580,32.-eur,
súd potom nemohol návrhu navrhovateľa vyhovieť a návrh v plnom rozsahu zamietol.
Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.