Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414203052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dolnom Kubíne samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:
DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom v Trnave, ul. Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, zastúpeného:
advoconsulting, s.r.o., so sídlom v Trnave, ul. Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, proti odporcovi:
D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. L., Z.. R. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 433,86 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 433,86 EUR spolu s jej
príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 do výške 86,98 EUR a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy vo výške 433,86 EUR od 28.09.2013 do 31.12.2014, a to na účet navrhovateľa
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., a trovy konania,
predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 25,50 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, predstavujúce trovy právneho
zastúpenia vo výške 40,- EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd konanie v časti o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny za obdobie od 01.01.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.06.2014, doručeným na tunajší súd dňa 12.06.2014 prostredníctvom
právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 433,86 EUR
spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 86,98 EUR, a s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy vo výške 433,86 EUR od 28.09.2013 do zaplatenia, na účet navrhovateľa č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania, a to zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v

zákonnej lehote.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri
vedenom Okresným súdom Trnava, oddiel Sro, vložka číslo 30047/T. Navrhovateľ odvodzuje svoju
aktívnulegitimáciuzoZmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňaXX.XX.XXXXuzavretej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:

00 151 653 (ďalej len „Slovenská sporiteľňa“), ako postupcom a navrhovateľom, ako postupníkom
(ďalej len „Zmluva o poskytnutí pohľadávok“). Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi Slovenskou
sporiteľnou oznámené listom zo dňa 11.10.2013. Slovenská sporiteľňa, ako právny predchodcanavrhovateľa, uzatvorila s odporcom Zmluvu o bežnom účte, v znení jej dodatkov, ktorej predmetom
bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania v prospech odporcu (ďalej len
„Zmluva“). Touto Zmluvou sa odporca, okrem iného, zaviazal aj dodržiaval Všeobecné obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
preposkytovanieÚverovaPovolenýchprečerpaníPrivátnymklientomaMIKROpodnikateľomúčinnéod
01.07.2007 (ďalej len „Obchodné podmienky“). Vzhľadom na rozsiahlosť Obchodných podmienok a ich
dostupnosť na internetovej stránke predchodcu navrhovateľa si pre účely oboznámenia sa s ich znením
dovoľujeme poskytnúť priamu internetovú adresu týchto dokumentov. Odporca prekročením rámca

Povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čím v zmysle Obchodných
podmienok vznikla Slovenskej sporiteľni voči odporcovi pohľadávka z Nepovoleného prečerpania.
Nakoľko odporca pohľadávku z Nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými podmienkami
neuhradil, Slovenská sporiteľňa odporcovi poskytnuté Povolené prečerpanie v súlade s ustanoveniami
Obchodných podmienok, zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľnou
navrhovateľovi postúpená pohľadávka z Nepovoleného prečerpania na účte odporcu, ktorá ku dňu

postúpenia pozostávala z istiny vo výške 433,86 EUR, spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo
výške 86,98 EUR. Navrhovateľ, ako nový vlastník predmetnej pohľadávky, výzvou zo dňa 21.11.2013
vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca ani po výzve navrhovateľ pohľadávku navrhovateľa do
dnešného dňa neuhradil.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p. vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor.

§ 115a O.s.p. ods.:

(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 19.08.2015 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 29.07.2015.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd zistil, že žalovaný nárok
jeoprávnenýčododôvoduivýškyaodporcuzaviazalkzaplateniužalovanejsumy,nakoľkooprávnenosť
žaloby bola preukázaná listinnými dokladmi založenými v spise a odporca zaplatenie požičanej sumy
nepreukázal.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 5 %
ročne zo sumy 433,86 EUR od 28.09.2013 do 31.12.2014. Zároveň vzhľadom na čiastočné späťvzatie
návrhu v zmysle § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil konanie v časti o žiadaný úrok z omeškania za
obdobie od 01.01.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 veta prvá, § 150 ods. 1, ods. 2
O.s.p. a pretože mal navrhovateľ plný úspech vo veci, súd odporcu zaviazal k úhrade trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 25,50 EUR a k úhrade trov právneho zastúpenia
v sume 40,- EUR. Prihliadol však na čiastočné späťvzatie návrhu, kde z procesného hľadiska platí, žetoto zavinil navrhovateľ, a na skutočnosť, že ide o drobný spor, kde potom trovy právneho zastúpenia,
ktoré by prináležali za dva úkony právnej pomoci a 2x režijný paušál krátil približne na polovicu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné len v časti, v ktorej súd rozhodol o lehote splatnosti, v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v
2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).