Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/712/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212248
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: N. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. dvor XXX, T., o zaplatenie 82,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 82,23 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4,61 € od 4.7.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 11,90 € od 4.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
11,90 € od 4.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 53,82 € od

4.11.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.6.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 82,23 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom
skutkovom základe, že odporca s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorej dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a
odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti si však odporca

riadne neplnil. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval odporkyni poplatok za poskytnuté služby, a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.11.2011 sumu vo výške 53,82 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 3.10.2011 sumu vo výške 11,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.8.2011 sumu vo výške
11,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.7.2011 sumu vo výške 4,61 €. Odporca vyúčtované
sumy celkove vo výške 82,23 € neuhradil. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konaniasiuplatnilnáhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhanáhradutrovprávnehozastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
napriekriadnemupredvolaniunedostavilasvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil.Vovecivykonal
dokazovanie oboznámením obsahu faktúr, zmluvy o pripojení, identifikačných údajov účastníka, prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok a ostatných ku spisu pripojených
listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zo dňa 24.6.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči odporcovi titulom zmluvy o pripojení zo dňa 26.5.2011, plnenie z ktorej je predmetom tohto konania.Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 26.5.2011 zmluvy o pripojení. Na základe
tohto zmluvného vzťahu boli odporcovi poskytnuté služby. Za poskytnuté služby si dodávateľ vyúčtoval
odplaty nasledovne:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.11.2011 sumu vo výške 53,82 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.10.2011 sumu vo výške 11,90 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.8.2011 sumu vo výške 11,90 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.7.2011 sumu vo výške 4,61 €.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadril, pohľadávku uplatnenú navrhovateľom nenamietal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb s
príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou o pripojení. Navrhovateľom predloženú
zmluvu súd vyhodnotil ako platný právny úkon. Na základe zmluvného vzťahu právny predchodca
navrhovateľa v období mesiacov máj 2011 až október 2011 dodal odporcovi služby, odporca poskytnuté
služby využíval, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby celkove vo výške 82,23
€ nezaplatil. Tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, zo strany odporcu nebol predložený

dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku. Nakoľko odporca v priebehu konania pohľadávku
navrhovateľa nenamietal, súd vo veci ďalšie dokazovanie nevykonal a vo veci rozhodol na základe
zhodného tvrdenia účastníkov konania. Odporcu preto súd zaviazal na zaplatenie sumy uplatnenej
pohľadávky, t.j. sumy 82,23 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal
navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr

sa odporca bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu. Úrok z omeškania
bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešným

účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju vyčíslil na
sumu 75,64 € (titulom súdneho poplatku sumu 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14
€ - odmena za 2 úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd), 2 x režijný paušál po 8,04 € a náhrada DPH)). Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd konštatuje,
že navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v plnej výške dôvodne.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.