Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: S. H., rod.: I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Zlaté Moravce, 1. mája 1311/47 o zaplatenie 424,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 92,84 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy:
- 12,17 eur od 12.02.2010 do zaplatenia
- 80,67 eur od 12.03.2010 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 424,78 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj titulom zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mala odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa

uzatvoriť zmluvu o pripojení, odporkyňa mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na
zaplatenie poskytnutých služieb, ako aj zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

Na pojednávanie konané dňa 29.10.2015 sa účastníci konania a právny zástupca navrhovateľa
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov výpisov z obchodného registra,
zmluvy o pripojení a jeho dodatku, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, jej prílohy, všeobecných
podmienok a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 16.01.2010 bola medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35 705 019 (podnik) a odporkyňou (účastník) uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a

nasledujúce zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj jeho dodatok. Na jeho
základe sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte bez aktivačného
poplatku program PODĽA SEBA 5 (3000). Odporkyni bolo poskytnuté telekomunikačné zariadenie -
mobilný telefón Nokia 5530 za kúpnu cenu 1 euro pri viazanosti 24 mesiacov. V bode 3. dodatkubola účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta, podľa ktorej v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku. Podľa identifikačných údajov zo dňa 16.01.2010 odporkyňa bola v čase uzatvorenia

zmluvy o pripojení fyzickou osobou - nepodnikateľom. Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronickýchkomunikačnýchdátovýchslužiebspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,obsahujúvčlánku
3 práva a povinnosti spoločnosti T-Mobile Slovensko a z článku 4 práva a povinnosti účastníka. Ani
v jednom z týchto článkov nie je zakotvená sankcia vo forme zmluvnej pokuty, prípadne jej výška, v
prípade porušenia zmluvných povinností ktorýmkoľvek z účastníkov zmluvného vzťahu.

Faktúrou č. 7000685894 splatnej dňa 11.02.2010 podnik - T-Mobile Slovensko a.s. vyfakturoval
odporkynimesačnépoplatky,hlasovéslužby,nehlasovéslužby,inépoplatkyaslužbyvovýške12,17eur.

Faktúrou č. 7001678566 splatnej dňa 11.03.2010 podnik - T-Mobile Slovensko a.s. vyfakturoval
odporkyni mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby vo výške 80,67 eur.

Faktúrou č. 7011906200 splatnej dňa 11.01.2011 Slovak Telekom a.s. , Karadžičova 10, Bratislava ako
podnik vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. bolo zistené, že Slovak Telekom a.s.

aktuálne so sídlom Bajkalská 28 Bratislava, IČO: 35 763 469 je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, čo je napokon zrejmé aj z výpisu
spoločnosti T- Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, ktorá bola vymazaná dobrovoľným
výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010. Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.12.2011 uzatvorenú medzi postupcom - Slovak Telekom, a.s., Bratislava a

postupníkom - navrhovateľom, keď podľa článku II. predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok boli
pohľadávky špecifikované v prílohách č. 1 až 10. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu
(článok IX. ods. 4). Postupovaná pohľadávka voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto konania sa
nachádza v pripojenej prílohe č. 4.

Po začatí konania podaním zo dňa 23.07.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti a to v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súčinnosťouod1.1.2008jepodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa
v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava
(postupca), na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorej je aj protokol o

odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok a medzi ktorými v prílohe figuruje aj pohľadávka
voči odporkyni, teda pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca navrhovateľa a zároveň aj právny
predchodcaspoločnostiSlovakTelekoma.s.,Bratislava,tedaobchodnáspoločnosťT-MobileSlovensko,

a.s., Bratislava uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a
odporkyňa, ktorá v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich
mesačnýchpoplatkovupravenýchvzmluveopripojenívznenídodatkuaktorébolivkonečnomdôsledku
špecifikované vo vyššie citovaných faktúrach vo výške 92,84 eur súd považuje za dôvodný. Niet totiž

pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol zmluvný vzťah
podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, právny predchodca
navrhovateľa poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré odporkyni vznikla povinnosť v
zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej
vo vyššie označenej faktúre. Odporkyňa však týmto spôsobom nepostupovala, svoje povinnosti si

neplnila. Okrem priznanej istiny bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009.
Počiatok z omeškania bol určený od navrhovateľom žiadaných dní, pretože odporkyňa sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti faktúr znejúcich v súčte na

zaplatenie 92,84 eur (s výnimkou faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty).

V zostávajúcej časti, to je v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom
bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ v tejto časti vzal svoj návrh
späť bez uvedenia dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech
92,84/424,78, odporkyňa mala v konaní úspech 331,94/424,78, takže v konaní mala celkový úspech
odporkyňa v rozsahu 239,10/424,78 (331,94/424,78 - 92,84/424,78). Odporkyni však náhrada trov
konania priznaná nebola, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.