Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203722
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413203722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.Bratislava,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenáBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. C. č. XXX, o
zaplatenie 382,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 382,73 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 25.2.2011
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi uvedenú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach počínajúc mesiacom december 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy 20. deň v
kalendárnommesiaci,pričomaknebudezaplatená čoilenjednasplátkavčasariadnestávasazročným

celý dlh.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 172,82 eur a do na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Vladimíra Clementisa 10 a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.02.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 382,73 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 25.2.2011 do zaplatenia .Navrhovateľ
svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 27.9.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č.

A 5212226 v znení dodatku zo dňa 10.03.2009, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
navrhovateľa, na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy
vypožičal odporcovi mikroprocesorovú - SIM kartu ku ktorej bolo priradené telefónne čísla 0915 957
422. Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že časť žalovaná sumy pozostáva z nároku na náhradu škody
v sume 114,85 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou 115,85 eur mobilného telefónu
Sony Ericson T 303 a jeho akciovou cenou v sume 1 euro, pričom uvedená škoda bola spôsobená
odporcom tým, že odporca získal uvedený mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene,

keďže sa podpisom dodatku k zmluve o pripojení zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto služby
platiť po dobu viazanosti. Uviedol, že zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá vo výške 331,94 eur v
dodatku k zmluve o pripojení mala spĺňať funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia
zmluvy, pričom navrhovateľ si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnenú cenu za mobilný telefón splnil,
avšak odporca si povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom nesplnil, pričom nesplnil ani
povinnosť uhrádzať včas a riadne svoje splatné záväzky za poskytnuté služby. V návrhu navrhovateľ
ďalej uviedol, že časť žalovanej sumy pozostáva zo sumy 267,88 eur za poskytnuté služby, ktoré boli

vyfaktúrované za obdobie október 2010 až december 2010 a keďže odporca faktúry za poskytnutý
služby neuhradil, navrhovateľ ho pokusom o pokonávku zo dňa 25.02.2011 vyzval k úhrade dlžnej
sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby, pričom odporca na pokus o pokonávku žiadnym
spôsobom nereagoval. Navrhovateľ ďalej uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje od 25.02.2011,t.j. dňom uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Navrhovateľ k
návrhu pripojil zmluvu o pripojení vrátane dodatku, všeobecné podmienky spoločnosti Orange, pokus o
pokonávku a faktúry za poskytnuté služby.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 4RO/78/2013 zo dňa 29.10.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 06.05.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 13.11.2015 sa nezúčastnil odporca, ktorý neúčasť neospravedlnil ani nežiadal
odročenie pojednávania pričom podaním zo dňa 20.10.2015 oznámil súdu, že súhlasí so splácaním
žalovanej sumy po 20,- eur mesačne.

Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava
podaného návrhu a žiadal návrhu vyhovieť, pričom žiadal priznať trovy konania. Zároveň uviedol, že

navrhovateľ súhlasí so splátkami žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami konania po 20,- eur
mesačne s tým, že ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi navrhovateľom a odporca, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že jeho nárok v sume 382,73 eur predstavuje
sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v sume 267,88eur za obdobie od októbra 2010 do
decembra 2010 a tiež náhradu škody v sume 114,85 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou
cenou mobilného telefónu 1 eur a jeho bežnou predajnou cenou 115,85 eur. Konajúci súd mal za
to, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný, keďže odporca si nesplnil záväzok platiť riadne a včas za

poskytnuté služby, pričom navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že po dohodnutú dobu nevyužíval služby
navrhovateľa, ktorý mu pod uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za akciovú, tj. zľavnenú cenu.
V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť, že vyššie uvedenú zmluvu za navrhovateľa uzavrela
firma FRANCO, s.r.o., Štúrovo, ktorá uvedenú zmluv podpisovala za navrhovateľa na základe Zmluvy
o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe

vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel, pričom žalovaná suma 382,73 eur pozostáva zo sumy 267,88 eur za poskytnuté a
nezaplatené vyfakturované služby a sumy 114,85 eur, ktorá predstavuje škodu spôsobenú odporcom,ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu a bežnou predanou cenou tohto
telefónu.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.
v platnom znení účinného ku dňu 25.02.2011, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

ku dňu 10.06.2011 predstavovala 1 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal

odporcu k zaplateniu trov konania v sume 172,82 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 22,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 150,32 eur vrátane DPH, pričom tieto
pozostávajú z 3 úkonov právnej služby po 28,22 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci,
účasť na pojednávaní dňa 13.11.2015) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál
8,39 eur a z 1 úkonu právnej služby v sume 7,05 eur (účasť na pojednávaní dňa 19.10.2015, ktoré bolo

odročené bez prejedania veci), s tým, že k tomuto úkonu náležal režijný paušál 8,39 eur, pričom tieto
úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 25,05 eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa
ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), d), odsek 4, § 16 odsek 3, § 18 odsek 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd zároveň podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami
konania splácať v mesačných splátkach po 20,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.