Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218451
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 11, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická
147, proti odporcovi: P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. N., F. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o
149,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 149,38 eur, úrok z omeškania v sume 19,01 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 149,38 eur od 08.09.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.9.2014 v znení podania zo dňa
27.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 149,38 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania 19,01 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 149,38 eur od 8.9.2014 do

zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 8.8.2012 uzavrel úverovú zmluvu
č. 4208030987, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 129,- eur. Tento úver sa odporca
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 9,58 eur mesačne po dobu 18 mesiacov. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca uvedenú sumu nesplácal i napriek výzve navrhovateľa zo dňa
1.7.2013, a preto je nútený domáhať sa vrátenia úveru súdnou cestou. K návrhu navrhovateľ pripojil
zmluvu o úvere, úverové podmienky navrhovateľa, výzvu k úhrade, výpis čerpania splátok a úhrad.

Konajúci súd uznesením č. 6C/516/2015-52 zo dňa 20.10.2015 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberal
a jeho pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 10.11.2015 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, pričom neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, pričom doručene predvolania na
pojednávanie mal riadne vykázané dňa 19.10.2015.

Opatrovníčka odporcu sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila ústne
pred pojednávaním a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým,
že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d/ č.258/2011 Z.z. sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumie sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy zákona z hodnoty celých nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
služba o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutia služby, identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak
nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
pričom od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom

vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 129,-
eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať po dobu 18 mesiacov v splátkach po 9,58 eur mesačne. Keďže
odporca ani len čiastočne úver nesplácal navrhovateľ sa oprávnene domáhal vrátenie uvedenej sumy,
pričom požadoval aj kapitalizované úroky z omeškania v sume 19,01 eur a úrok z omeškania vo výške
8,15% zo sumy 149,38 eur od 8.9.2014 do zaplatenia.

Odporca uvedené sumy neuhradil navrhovateľovi i napriek vyššie uvedenej výzve na úhradu a preto súd
s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 8.9.2014 predstavovala 0,15% a teda úrokz omeškania predstavuje 8,15%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2
a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcukzaplateniutrovkonaniavsume16,50eur,ktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.