Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219864
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414219864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti odporcovi: O. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., Sv. L. XX, o 1.886,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.378,01 eur dohodnuté úroky v sume 291,02 eur, úroky z
omeškaniavsume142,19eur,dohodnutýúrokvovýške19,9%ročnezosumy1378,01eurod3.10.2014
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.378,01 eur od 3.10.2014 do zaplatenia
a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 75,- eur zastavuje.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 113,- eur a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.10.2014 domáhal zaplatenia celkom sumy
1.886,22 eur, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny v sume 1.378,01 eur, kapitalizovaných úrokov v

sume 291,02 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 142,19 eur a poplatkov v sume 75,-
eur, pričom zároveň požadoval úroky vo výške 19,9 % ročne zo sumy 1.378,01 eur od 03.10.2014
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8% ročne nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov
od 03.10.2014 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou uzavrel dňa 22.11.2012
zmluvu o úvere č. 19528, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v sume 1.500,- eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v splátkach v sume 35,96 eur po dobu 72 mesiacov, pričom každá splátka
bola splatná v 15. deň v kalendárnom mesiaci. Zároveň sa zaviazala platiť poplatok za správu úverového

účtu v sume 1,99 eur mesačne. Zároveň v uvedenej zmluve bol uvedený dohodnutý úrok vo výške 19,9
% ročne. V návrhu ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyňa bola povinná celý úver splatiť do 15.11.2018
a keďže odporkyňa si včas a riadne neplnila povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, keďže včas a
riadne úvery nesplácala navrhovateľ ju listom zo dňa 15.01.2014 vyzval na predčasné splatenie úveru
a to ku dňu 06.02.2014, pričom odporkyňa svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere doposiaľ nezaplatila.
Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedenú úverovú zmluvu, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa,
výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.01.2014 a výpis z účtu odporkyne.

Navrhovateľpodanímzodňa20.08.2015oznámilsúdu,ženávrhnazačatiekonaniavčastinazaplatenie
poplatkov v sume 75,- eur berie späť.Na pojednávaní dňa 20.11.2015 sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá mala doručenie na pojednávanie
riadne vykázané dňa 26.10.2015, a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala
o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a uviedol,
že odporkyňa doposiaľ zaplatila navrhovateľovi len 371,54 eur a z tejto sumy navrhovateľ započítal na
istinu 121,99 eur a zvyšok na dohodnuté úroky a poplatky za vedenie účtu. Časť žalovanej sumy t.j.
požadované úroky v sume 291,02 eur sú vypočítané za obdobie od uzavretia zmluvy do podania návrhu

na začatie konania t.j. do 03.10.2014, pričom sankčné poplatky v sume 142,19 eur predstavujú úroky
z omeškania vo výške 8% ročne od 16.10.2013 do 03.10.2014

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, pričom odporkyňa
sa zaviazala poskytnutý úver v sume 1.500,- eur splácať po dobu 72 mesiacov v splátkach po 35,96 eur

mesačne a zároveň sa zaviazala platiť poplatok za správu úverového účtu v sume 1,99 eur mesačne.
Celkovo teda odporkyňa mala navrhovateľovi zaplatiť na splátkach úveru 2.589,12 eur (72 splátok x
35,96 eur mesačne) a zároveň sa zaviazala zaplatiť za správu úverové účtu sumu 143,28 eur (72 splátok
x 1,99 eur) a teda celková suma, ktorú mala odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi predstavovala sumu
2.732,40 eur (2.589,12 eur +143,28 eur). Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi len sumu 371,54 eur. Súd

pretonávrhuohľadneistiny vsume1.378,01eur,nezaplatenýchdohodnutýchúrokovvsume291,02eur
a nezaplatených úrokov z omeškania v sume 142,19 eur návrhu vyhovel. Zároveň konanie na zaplatenie
poplatkov v sume 75,- eur zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ v tejto časti zobral návrh
späť. Zároveň súd návrh vo zvyšku zamietol, keďže navrhovateľ požadoval úroky z omeškania zo sumy
neuhradených dohodnutých úrokov ako i z úrokov z omeškania. Súd preto v súlade s ustanovením §

491 Občianskeho zákonníka, návrhu vyhovel, pričom priznal navrhovateľovi dohodnutý úrok a tiež úroky
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 685 odsek 1
Občianskeho zákonníka.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.

v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 03.10.2014 predstavovala 0,05% a
teda úrok z omeškania predstavuje 8,05 % avšak navrhovateľ požadoval len 8 %.Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 113,- eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.