Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210333
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413210333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO:36 854 140, právne zastúpený:
HMG & Partners s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcom: v 1. rade: Ľuboš
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. M., Y. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, v 2. rade: T. D., predtým
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. M., G. XXF, t.č. na neznámom mieste, odporcova v 1. rade a v
2. rade zastúpení opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie
164,44 eur s príslušenstvom a 291,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 164,44

eur s úrokom z omeškania v výške 8,75 % ročne zo sumy 35,96 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom
náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 75,08 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 291,65 eur s debetným úrokom vo výške 26,00
% ročne zo sumy 291,65 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 91,52 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 17,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. rade a v 2. rade zaplatenia sumy 164,44

eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru. Zároveň sa navrhovateľ v konaní domáhal voči
odporcovi v 1. rade zaplatenia 291,65 eur z dôvodu nepovoleného debetného zostatku.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov v 1. rade a v 2. rade a preto im
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje

1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I od 1.1.2008 pod obchodným
menom Československá banka a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava a s prideleným IČOm: 36 854140. Z výpisu navrhovateľa z obchodného registra bolo ďalej zistené, že navrhovateľ preberá podľa §
59 ods. 4, 5 Obchodného zákonníka práva a povinnosti Československej obchodní banky a.s., pobočky
zahraničnej banky SR, vzniknuté do 31.12.2007.

Dňa 01.07.2003 bola medzi Československou obchodní bankou a.s., pobočka zahraničnej banky SR, so
sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 308 050 66 a odporcami v 1. rade a v 2. rade uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom účte číslo: 73472, na základe ktorej ČSOB poskytlo odporcom v 1. a v 2. rade peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 100.000,- Sk, ktoré sa mohli čerpať

od 01.07.2003 do 01.08.2003 jednorázovo a bezúčelovo (článok I zmluvy). Účastníkmi bolo dohodnuté,
že vyčerpaný a nesplatený úver a jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou 15% ročne.
Odporcovia v 1. a v 2. rade sa zaviazali istinu a úroky splácať v 36 mesačných splátkach. Prvá splátka
bola splatná dňom, ktorý nasledoval po uplynutí jedného mesiaca odo dňa podpisu tejto zmluvy a ďalšie
splátky boli splatné vždy po uplynutí každého ďalšieho mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov
RPMN predstavovala 8,0 % (článok III. zmluvy). Výška prvej až 36 splátky predstavovala 3 467,- Sk

(článok III. zmluvy). Napokon súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery a obchodné podmienky Československej obchodnej banky (článok V. zmluvy).
Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery obsahujú v článku 1 všeobecné ustanovenie, v
článku 2 obchodné podmienky, v článku 3 úverový limit je výšku, účel a čerpanie, v článku 4 úročenie a
čerpanie, v článku 5 splácanie, v článku 6 zabezpečenie, v článku 7 podmienky, ktoré je dlžník povinný

splniť pred poskytnutím úveru a celý čas trvania jeho záväzku, v článku 8 záväzky klienta, v článku 9
oprávnenia banky a v článku 10 záverečné ustanovenia. Podľa článku 9 bod 9.1 obchodných podmienok
jebankavprípade,žedlžníkjevomeškanísozaplatenímakejkoľveksumyvočibanke,ktorámuposkytla
úver, písomne vyhlásiť oznámením odoslaným dlžníkovi, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru
sú splatné ku dňu uvedenom v oznámení.

Dňa 01.07.2003 bola medzi Československou obchodní bankou a.s., pobočka zahraničnej banky SR, so
sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 308 050 66 a odporcom v 1. rade uzatvorená zmluva o bežnom,
ktorá mu umožňovala ho používať ako bežný účet s periodicitou výpisov účtu mesačnou. Majiteľ účtu sa
zaviazal v obchodom styku s bankou a s tretími osobami uvádzať príslušné bankové spojenie pre platby,
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky voľných peňažných prostriedkov

na účte, prípadne do výšky zmluvne dohodnutého úveru. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
obchodné podmienky ČSOB, s ktorými bol vopred oboznámený (články 1 až 6 a 11 zmluvy o bežnom
účte).

Listom zo dňa 03.01.2006 bol odporca v 1. rade vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej
ku dňu 03.01.2006 čiastku 44 055,- Sk s upozornením, že pokiaľ dlh nebude bez meškania vyrovnaný
do 14.01.2006, navrhovateľ bude vec riešiť súdnou cestou. Súčasťou tohto listu je aj konštatovanie,
že navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru splatnú dňom 01.01.2006. List bol doručený
odporcovi v 1. rade dňa 10.01.2006 (doručenka).

Listom zo dňa 03.01.2006 bola odporkyňa v 2. rade vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej
ku dňu 03.01.2006 sumu 43 423,28 Sk s upozornením, že pokiaľ dlh nebude bez meškania vyrovnaný
do 14.01.2006, navrhovateľ bude vec riešiť súdnou cestou. Súčasťou tohto listu je aj konštatovanie,
že navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru splatnú dňom 01.01.2006. List bol doručený

odporkyni v 2. rade dňa 10.01.2006 (doručenka).

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 01.4.2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ (v znení účinnom k 14.2.2007) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na

predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah

medzi odporcami v 1. a v 2. rade a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.07.2003 bol uzatvorený podľa § 497 nasledujúce
Obchodného zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový
vzťah, takzvaný absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013.
Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza

vôbec do úvahy v zmysle § 52 nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 01.07.2003. Spotrebiteľskou
zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v §
52 ods. 1 OZ a v § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných
zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci je veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a
dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri

zistení, že vylúčenie použitia citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3
neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere musí
na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 5 citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo
dňa 01.07.2003 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 citovaného

zákona o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky,
resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že odporcovia v 1. rade a v
2. rade si prestali plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru,
navrhovateľ v súlade s článkom 9 bod 9.1 obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery)

pristúpil k predčasnej splatnosti úveru. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcom v 1. a v 2. rade
z označeného úveru ku dňu 14.01.2006 predstavovala sumu 43 423,28Sk, teda 1 441,39 eur. Následne
však odporcovia v 1. a v 2. rade podstatnú časť z takto špecifikovanej sumy uhradili s tým, že nedoplatok
podľa predloženého výpisu predstavuje 164,44 eur.

Popri nároku špecifikovanom vyššie navrhovateľ si uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku
z omeškania za obdobie od 16.01.2013 do zaplatenia. Čo sa týka úroku z omeškania, súd uvádza, že
odporcovia v 1. a v 2. rade sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ
v spojení s § 3 ods. 1 cit. nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009. Súd preto i v tejto časti
jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania medzi navrhovateľom na jednej strane a odporcami v 1. a v 2. rade na druhej strane
súdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p. anavrhovateľovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech,priznalnáhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. l
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Odmena a
režijný paušál boli navýšené o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 58,58 eur.

Rovnako ako v prípade zmluvy o úvere je súdom posudzovaná aj zmluva o bežnom účte zo dňa
01.07.2003, uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade. Táto

zmluva bola síce uzatvorená podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, no v skutočnosti ide o
spotrebiteľský vzťah podľa všeobecných ustanovení obsiahnutých v § 52 a nasledujúce OZ v znení
účinnom od 01.04.2004. Ani v tomto prípade neboli súdom zistené žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky. Súčasťou zmluvy nie je dohoda o povolenom prečerpaní bežného účtu odporcom v 1.
rade, no napriek tomu k 31.12.2012 navrhovateľ eviduje nepovolený debetný zostatok na bežnom
účte odporcu v 1. rade vo výške 291,65 eur, v dôsledku čoho bolo návrhu v rozsahu celej istiny

vyhovené. Súčasťou zmluvy o bežnom účte je ja dohoda účastníkov uvedená v článku 3, podľa
ktoréhovprípadezmluvnenedovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnaúčtenavrhovateľúročí
vzniknutý debetný zostatok úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne. V dôsledku toho odporcovi v 1.
rade bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem priznanej istiny aj debetný úrok vo výške 25
% ročne. Prvý deň debetného úroku bol určený dňom, ktorý nasleduje po dni vyčíslenia nepovoleného

debetného zostatku, čo v konečnom dôsledku znamená od 01.01.2013.

O trovách konania medzi navrhovateľom na jednej strane a odporcom v 1. rade na druhej strane súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 17,- eur

a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 23,24 eur podľa § 10 ods. l
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Odmena a
režijný paušál boli navýšené o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 74,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.