Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206188
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415206188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36361518, zastúpená GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s.r.o. Košice, Vodná 3, IČO: 36730564, proti odporcovi: H. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., W. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1082,60 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
2.9.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi uvedenú sumu s príslušenstvom splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 180,- eur počínajúc mesiacom december 2015 s tým, že každá
splátka je splatná vždy v 20. deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna

splátka včas a riadne stane sa zročným celý dlh.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 428,24 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o. Košice, Vodná 3, č. ú. 1391855026/1111
vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. a to do 40 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.03.2015 domáhal zaplatenia sumy
1.082,60 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 2.9.2012 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ

uviedol, že dňa 31.07.2012 vykonal navrhovateľ kontrolu v odbernom mieste na adrese odporcu, pričom
bolo zistené, že odporca odoberal elektrinu bez platnej uzatvorenej zmluvy o pripojení a zmluvy o
dodávke elektriny a následne po kontrole bolo odberné miesto odpojené od dodávky elektriny. O
týchto skutočnostiach bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň poukázal na
to, že v danom prípade zo strany odporcu išlo o neoprávnený odber elektriny podľa § 39 Zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike a v dôsledku neoprávneného odberu vznikla navrhovateľovi škoda v sume
1.082,60 eur, ktorú navrhovateľ vyčíslil podľa vyhlášky č. 154/2005 Z.z. a ktorú navrhovateľ vyfakturoval

odporcovi faktúrou č. 3205012 zo dňa 18.8.2012, splatnou dňa 1.9.2012. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že požaduje aj príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež podľa §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K návrhu navrhovateľ pripojil vyššie uvedený protokol o zistení
neoprávneného odberu, faktúru, pokus o zmier a výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom.

Na pojednávaní dňa 24.11.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 04.11.2015 a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že vie o čo sa jedná a je
ochotný žalovanú sumu s príslušenstvom zaplatiť v splátkach po 180,- eur mesačne.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 39 odsek 1 písmeno b) a c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike sa za porušenie
uvedeného zákona ovažuje odber bez určeného meradle alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku

neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva, alebo nesprávne zamestnáva odber elektriny a
tiež odber meraný meracím zariadením ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy alebo na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 odsek 2 uvedeného zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten,

kto elektrinu odoberal povinný uhradiť vzniknutú škodu.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže z vyššie uvedeného návrhu jednoznačne bolo preukázané, že odporca
spôsobil navrhovateľovi škodu neoprávneným odberom elektriny, ktorá skutočnosť vyplýva z uvedeného

protokolu o zistení neoprávneného odberu a z fotodokumentácie, ktorá tvorí jeho prílohu. Uvedená
škoda bola vypočítaná podľa v tom čase účinnej vyhlášky č. 154/2005 Z.z. a povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi škodu vyplýva z ustanovenia § 39 odsek 2 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, ktorý bol v
tom čase účinný. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia Zákona o energetike
ako i na základe ust. § 415 a 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel v plnom rozsahu a

zaviazal odporcu k zaplateniu spôsobenej škody.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 2.9.2012 predstavovala 0,75% a
teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd odporcovi povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. uvedenú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 180,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 428,24 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
64,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 290,99 eur za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) a z 1 úkonu právnej služby v
sume 15,35 eur (účasť na pojednávaní dňa 28.9.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) s tým,

že ku každému úkonu právnej služby náleží režijný paušál 8,39 eur, v rámci trov právneho zastúpenia
súd priznal navrhovateľovi náhradu za čas strávený na ceste na trase Bratislava - Nové Zámky a späť
dňa 28.9.2015 v sume 83,88 eur (6 začatých polhodín x 13,98 eur) a náhradu cestovného v súvislosti
s účasťou na pojednávaní dňa 28.9.2015 v sume 57,33 eur, ktoré pozostáva z náhrady za opotrebenie
vozidla v sume 41,72 eur (228km x 0,183/km) a z náhrady za spotrebované pohonné hmoty v sume

15,61 eur pri spotrebe 5,5 l /100km benzínu pri cene 1,245 eur/l., pričom uvedené úkony právnej služby
vrátane náhrady za čas strávený na ceste a cestovného sú navýšené o sumu 86,44 eur, t.j. o 20% DPH,
keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd uvedené trovy právnej služby priznal podľa
§ 10 ods. 1, § 13a odsek 1, písmeno a), c), ods. 4, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1, § 18 odsek 3 vyhláškyč. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom súd
rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania v lehote 40 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporcu, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal
písomne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.