Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222446
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa C. V.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom U. W. K.Ľ. XX, občan SR, zastúpený JUDr. Alžbeta Boriková, Advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 3, Žilina proti odporcovi Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00585441, v konaní o zaplatenie 951,37 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 951,37 eura spolu s 8,75% úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 21.03.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej sume
356,48 eura na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Alžbety Borikovej na číslo účtu: IBAN: SV.,
VS:XXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 57,00 eura Slovenskej republike na účet
Okresného súdu Lučenec, vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: SK 15 8180 0000 0070 0016 0399,
VS:XXXXXXXXXX, ŠS:XXXXXXXXXX, KS:0558 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 951,37 eura. Návrh odôvodnil tým, že

dňaXX.XX.XXXXdošlovN.kškodovejudalostipriktorejbolopoškodenémotorovévozidlonavrhovateľa
značky S. evidenčné číslo N.. Navrhovateľ si u odporcu uplatnil nárok na poistné plnenie z poistnej
zmluvy o havarijnom poistení číslo XXXXXXXXXX. Odporca poistnú udalosť zaevidoval pod číslom
XXXXXXXXXX. Odporca vykonal ohliadku poškodeného vozidla aj doobhliadku, kde spísal jednotlivé
poškodeniapoistenéhovozidla.NavrhovateľsidalpoškodenévozidloopraviťvV.E.L..C..I..,azaopravu
zaplatil 4 438,26 eura na základe faktúry č.XXX/XX/XX a dodacích listov č.XXX a č.XXX. Navrhovateľ
predložil faktúru za opravu vozidla vrátane dodacích listov odporcovi ako aj doklad o zaplatení nákladov

a za odťah poškodeného vozidla zo dňa 15.12.2012 vo výške 34 Eur a žiadal poskytnúť poistné plnenie
po zohľadnení dohodnutej spoluúčasti vo výške 5%.

Odporca listom zo dňa 21.03.2013 navrhovateľovi oznámil, že likvidáciu predmetnej poistnej udalosti
ukončil tak, že poskytol navrhovateľovi poistné plnenie len vo výške 3 297,28 eura t.j. krátil poistné
plnenie o sumu 951,37 eura a to z dôvodu nedoloženia nadobúdacích dokladov na náhradné diely.
Odporca neuhradil ani položku - evidenčné číslo a podložku pod evidenčné číslo a čiastočne neuhradil

ani náklady na odťah poškodeného vozidla.Na zaplatenie doplatku poistného plnenia vo výške 951,37 eura vyzval navrhovateľ odporcu
prostredníctvom svojho zástupcu spoločnosti LITIS odškodnenie, s.r.o., a to listom zo dňa 08.07.2013.
Odporca však na svojom zamietavom stanovisku zotrval.

Nakoľko odporca odmietol dobrovoľne poskytnúť poistné plnenie dostal sa do omeškania s plnením
svojho dlhu a navrhovateľ si preto uplatňuje úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. vo výške 9,75% ročne od 31.03.2013 - ( deň
oznámenia odporcu o ukončení likvidácie ) do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/67/2013 zo dňa 17.12.2013, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy.
Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že počas likvidácie stanovil likvidátor
škodu vo výške 4 323,16 eura a z uvedenej sumy odpočítal položky, ktoré nesúviseli s predmetnou
nehodou a to úhrada evidenčného čísla vo výške 21,60 eura a podložka pod evidenčné číslo vo výške 6
Eur. Za odťah vozidla bola vypočítaná suma spolu s nakládkou a vykládkou v celkovej výške 20,20 eura

priznaná a uhradená navrhovateľovi. Pri likvidácii poistnej udalosti vykoná likvidátor zrážku vo výške
30% z ceny náhradných dielov, vzhľadom k tomu, že poškodený neposkytol poisťovni dodacie listy na
náhradné diely. Táto zrážka vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 8 Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie majetku. Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k odporu podaním zo dňa, ktoré došlo
na tunajší súd dňa 10.03.2014 v ktorom poukazuje na to, že odporca žiadnym spôsobom nezdôvodnil

nepriznanieúdajnenesúvisiacichpoložiekevidenčnéčíslovovýške21,60eura,podložkapodevidenčné
číslo vo výške 6 Eur. Toto vyplýva zo zápisu z ohliadky poškodeného vozidla konkrétne v poslednej
časti iné, kde sám odporca popísal tieto diely ako poškodené a určil ich na výmenu. Odporca žiadnym
spôsobom nezdôvodnil krátenie nákladov na odťah vozidla. Odporca uvádza, že navrhovateľ nepredložil
dodacie listy č. XXX a č.XXX, boli odporcovi riadne predložené v procese likvidácie poistnej udalosti.

Napriek tomu, odporca pristúpil ku kráteniu poistného plnenia o 30%. Odporca uvádza, že 30% zrážku
vykonal v zmysle ustanovenia článku IX. ods. 8 VPP MP 106, toto ustanovenie však hovorí o oprávnení
odporcu poistné plnenie neposkytnúť a nie o oprávnení poistné plnenie krátiť.

Právny zástupca navrhovateľa mal za to, že podaný odpor nie je dôvodný, preto trval na podanom

žalobnom návrhu.

Odporca vo svojom písomnom podaní, ktoré došlo tunajšiemu súdu dňa 04.06.2014 uvádza, že po
konzultácii s likvidáciou poistných udalostí zo strany odporcu bolo krátené poistné plnenie v zmysle
článku IX. ods. 1, kde sa uvádza - poistený resp. poistník porušil súčasne viac ako jednu z povinností

uvedenýchvbode1a2tohtočlánku,ktorémôžemaťzanásledokzníženieplneniavzmyslebodov3až5
tohto článku, je Kooperativa oprávnená primerane znížiť poistné plnenie, pretože poškodený nepredložil
dodacie listy svedčiace o originalite náhradných dielov. Čo sa týka odťahu motorového vozidla poukázal
na to, že tento bol uhradený v zmysle článku IX. bod 7 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie,
kde sa uvádza, že maximálne náklady na prepravu nesmú presiahnuť u osobných a úžitkových vozidiel

s celkovou hmotnosťou do 3 500 kg čiastku 0,66 eura na 1 km. Uviedol, že čo sa týka úhrady tabuľky
evidenčného čísla, táto nie je súčasťou poistenia motorového vozidla, pretože motorové vozidlá sa
poisťujúpredvydanímevidenčnéhočísla.Taktiežnavrhovateľnepredložildokladovýmeneevidenčného
čísla motorového vozidla.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zaslala stanovisko k uvedenému vyjadreniu odporcu v ktorom uvádza,
ženavrhovateľnepredložildodacielistysvedčiaceooriginalitenáhradnýchdielov,čímmalporušiťčlánok
IX ods. 2 písm. d) VPP a v zmysle uvedeného článku je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na
opravu vozidla. V tomto článku sa uvádza, že súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia
byť aj príslušné dodacie listy. Po predložení dodacích listov je poisťovňa povinná poskytnúť povinné

poistné plnenie, nie požadovať od poisteného preukazovanie ich pravosti či hodnovernosti, či dokonca
krátiť poistné plnenie. Dodacie listy č.XXX a č.XXX boli odporcovi riadne predložené v procese likvidácie
danej poistnej udalosti, čím si navrhovateľ splnil svoju povinnosť. Námietky, že predložené dodacie listy
sú akože dodacie listy, sú zo strany odporcu účelové. Autoservis vystavil riadnu faktúru, ktorej prílohami
boli aj dodacie listy č.XXX a č.XXX.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že všeobecné podmienky ani zmluvné dojednania
nikde nedefinujú pojem a náležitosti dodacieho listu a preto si odporca nemôže sám zadefinovať, čo
on pokladá za dodací list. Pokiaľ odporca uvádza, že navrhovateľ porušil okrem ustanovenia článku IX.
ods. 2 písm. d) VPP aj písm. e) tohto článku, právna zástupkyňa uviedla, že všetky doklady, ktoré malod autoservisu k dispozícii navrhovateľ, odporcovi predložil. Odporcovi nijakým spôsobom neznemožnil
vyšetrenie poistnej udalosti, preto zdôvodňovanie krátenia poistného plnenia týmto ustanovením
považuje za neopodstatnené. Nezakladá sa na pravde tvrdenie, že podľa ustanovenia článku IX. ods.

7 Všeobecných poistných podmienok porušil súčasne viac ako jednu z povinností uvedených v ods. 1,
2 článku IX.
Odporca krátil poistné plnenie nielen v rozpore s Občianskym zákonníkom ale aj so samotnými
Všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami. V tejto súvislosti poukázala na § 799
ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý je kogentný a v ktorom sa uvádza, ak malo vedomé porušenie

povinností uvedených v ods. 1, 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. V stanovisku právnej zástupkyne navrhovateľa sa uvádza, že
odporcovi boli poskytnuté všetky doklady, ktoré mal k dispozícii a ktoré objektívne získať mohol. Odporca
nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov pre aplikáciu § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto
je krátenie poistného plnenia nezákonné. Zníženie poistného plnenia si môže uplatniť poisťovateľ iba ak

poistený vedome porušil povinnosť dohodnutú v poistnej zmluve a toto porušenie malo podstatný vplyv
na vznik poistnej udalosti, malo rozhodujúci význam a medzi porušením povinnosti a vznikom poistnej
udalosti musí byť príčinná súvislosť, zníženie možno vykonávať len v rozsahu v akom malo porušenie
povinnosti vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo zväčšenie rozsahu i následkov - zníženie musí byť
primerané. Čo sa týka evidenčného čísla a podložky pod evidenčné číslo, sám odporca popísal tieto

diely ako poškodené a určil ich na výmenu. V čase uzatvorenia poistnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX toto
vozidlo malo evidenčné číslo, išlo o ojazdené motorové vozidlo, rok výroby XXXX a tvrdenia odporcu,
ktoré uvádza sú zavádzajúce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, platobným rozkazom vydaným

vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
majetku, oznámením o vzniku škodovej udalosti a poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX, zápisom o
obhliadke, zápisom o doobhliadke, faktúrou č.XXX/XX/XX, dodacím listom č.XXX a č.XXX, príjmovým
pokladničným dokladom č.XX/XXXX zo dňa 15.12.2013, oznámením o poistnom plnení zo dňa
21.03.2013, výzvou zástupcu navrhovateľa zo dňa 08.07.2013, odpoveďou odporcu zo dňa 14.08.2013,

zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko, písomným vyjadrením odporcu, ktoré bolo
zaslané tunajšiemu súdu 10.06.2014, písomným vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa doručené
tunajšiemu súdu dňa 17.06.2014, výsluchom splnomocnených zástupcov účastníkov konania na
základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo navrhovateľa značky S. evidenčné číslo N.. Navrhovateľ si u odporcu uplatnil nárok na
poistné plnenie z poistnej zmluvy o havarijnom poistení číslo XXXXXXXXXX. Odporca poistnú udalosť
zaevidoval pod číslom XXXXXXXXXX. Odporca vykonal ohliadku poškodeného vozidla aj doobhliadku,
kde spísal jednotlivé poškodenia poistného vozidla. Navrhovateľ si dal poškodené vozidlo opraviť v V. E.

L..C..I.., a za opravu zaplatil 4 438,26 eura na základe faktúry č.XXX/XX/XX a dodacích listov č.XXX a
č.XXX. Navrhovateľ predložil faktúru za opravu vozidla vrátane dodacích listov odporcovi ako aj doklad
o zaplatení nákladov a za odťah poškodeného vozidla zo dňa 15.12.2012 vo výške 34 Eur a žiadal
poskytnúť poistné plnenie po zohľadnení dohodnutej spoluúčasti vo výške 5%.
Odporca listom zo dňa 21.03.2013 navrhovateľovi oznámil, že likvidáciu predmetnej poistnej udalosti

ukončil tak, že poskytol navrhovateľovi poistné plnenie len vo výške 3 297,28 eura t.j. krátil poistné
plnenie o sumu 951,37 eura na to z dôvodu nedoloženia nadobúdacích dokladov na náhradné diely.
Odporca neuhradil ani položku - evidenčné číslo a podložku pod evidenčné číslo a čiastočne neuhradil
ani náklady na odťah poškodeného vozidla.

Podľa zákonného ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak vedomosť o porušení povinností
uvedených v ods. 1, 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu ich
následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinností plniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistník právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.Odporca poukázal na to, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu povinnosti v tom smere, že
nepredložil dodacie listy, ktoré svedčili o originalite náhradných dielov, ktoré boli použité pri oprave
motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo opravené E. V. so sídlom U. W. K., ktorá vystavila faktúru za

vykonanú opravu v celkovej sume 4 438,26 eura. K uvedenej faktúre boli pripojené dodacie listy č. XXX a
č.XXX. Navrhovateľ tieto všetky doklady predložil odporcovi za účelom likvidácie poistnej udalosti. Sám
odporca spísal pri ohliadke vozidla a pri doohliadke jednotlivé poškodené časti motorového vozidla, kde
sa okrem iného uvádzalo, že bola poškodená ŠPZ a držiak pod ŠPZ. Náklady na opravu predstavovali
sumu 4 438,26 eura. Náklad na odťah vozidla vo výške 34 Eur, spoluúčasť bola vo výške 5% v sume

223,61eura,poistnéplneniemalobyťvrozsahu4248,65eura,avšakodporcaplnilibavovýške3297,98
eura. Nedoplatok tvorí žalovaná suma 951 Eur, vzhľadom k tomu, že odporca znížil poistné plnenie vo
výške 30% z dôvodu porušenia povinností zo strany navrhovateľa a to nepredloženia dodacích listov,
ktoré mali preukázať originalitu použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla.

Súd mal preukázané, že zo strany navrhovateľa boli spolu s faktúrou riadne predložené dodacie listy

č. XXX a č.XXX v procese likvidácie udalostí. Súd mal za to, že navrhovateľ si svoju povinnosť splnil,
vzhľadom k tomu, že odporca nikde, ani vo Všeobecných poistných podmienkach ani v zmluvných
dojednaniach nedefinuje pojem a náležitosti dodacieho listu. Nikde sa neuvádza potreba predloženia
dokladov svedčiacich o originalite náhradných dielov ale iba len dokladov.
Preto o strany odporcu nebolo dôvodné krátiť poistné vo výške sumy 30% vzhľadom k tomu, že v zmysle

§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka nedošlo k vedomému porušeniu povinnosti dohodnutej v poistnej
zmluve zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ poskytol všetky doklady, ktoré mal k dispozícii a ktoré
objektívnezískalatátoskutočnosťnemalapodstatnývplyvnavznikarozsahnásledkovpoistnejudalosti.
Taktiež nebolo dôvodné zo strany odporcu odmietnuť poistné plnenie za poškodenie evidenčného čísla
vo výške 21,60 eura za podložku pod evidenčné číslo vo výške 6 Eur. Odporca sám popísal tieto diely

ako poškodené a určil ich na výmenu. V čase uzatvorenia poistnej zmluvy dňa 30.03.2012 vozidlo malo
evidenčné číslo, vzhľadom k tomu, že išlo o ojazdené motorové vozidlo rok výroby 2008.
Čo sa týka sumy, ktorú nezaplatil odporca za odťah motorového vozidla v tejto súvislosti poukázal
na článok IX. bod 6 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie. Odporca v zmysle tohto článku
vypočítal sumu spolu s nakládkou a vykládkou v celkovej výške 20,20 eura, ktorá bola priznaná a

uhradená navrhovateľovi. Súd z predložených dokladov zistil, že za odťah motorového vozidla, ktorý bol
realizovaný firmou K. U. so sídlom Š. XX, N., bol vystavený príjmový pokladničný doklad vo výške 34,00
eura a to preprava 20 km v sume 27 Eur, nakládka - vykládka v sume 7 Eur. Zo strany navrhovateľa
reálne bola uhradená táto suma.
V článku IX. ods. 6 sa uvádza ak došlo k poškodeniu motorového vozidla a zmluvného dojednania

pre havarijné poistenie Eurokasko za ktoré je poisťovňa povinná plniť, odchýlne od VPP a OPP sa
poistenie vzťahuje aj na náklady spojené s prepravou poškodeného motorového vozidla do najbližšej
autorizovanejopravovnenaúzemíSR,schopnéopravuvykonať.Maximálnenákladynaprepravunesmú
presiahnuť u osobných úžitkových motorových vozidiel celkovou hmotnosťou do 3 500 kg - 0,66 eura
na 1 km.

Súd mal za to, že v danom prípade došlo k poškodeniu motorového vozidla, avšak v tomto prípade
poisťovňa neplnila odchýlne od Všeobecných poistných podmienok ani odchýlne od osobitných
poistných podmienok.
Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a žalovaná istina ako nedoplatok na poistnom a preto
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 951,37 eura ako nedoplatok na poistnom.

V zmysle vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovením súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.
O úroku z omeškania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal
odporcunazaplatenieúrokuzomeškaniavsúladesozákonnýmustanovením§517ods.2Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 vo výške 8,75% ročne od 31.03.2013 odkedy sa dostal
odporca do omeškania a to nasledujúcim dňom po oznámení odporcu o ukončení likvidácie.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania, ktoré boli vyčíslené právnou zástupkyňou navrhovateľa a to

za 6 úkonov právnej služby v celkovej sume 356,48 eura, za 6. úkonov právnej služby jeden úkon po
51,45 eura, k tomu 2 krát režijný paušál po 7,81 eura, 4 krát režijný paušál po 8,04 eura. Trovy právneho
zastúpenia boli vyúčtované v súlade s Vyhláškou č.585/2013 Z.z. a priznané boli právnej zástupkyni
navrhovateľa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. l O.s.p.Navrhovateľ ako spotrebiteľ je oslobodený od platenia súdneho poplatku § 4 ods. 2 písm. z), a) Zákona
č.71/1992 Zb.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok z podaného
návrhu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, poplatková povinnosť prešla na odporcu. Súd

neúspešného odporcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 57 Eur podľa položky
1a) Sadzobníka súdnych poplatkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.