Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206769
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715206769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti odporkyni: U. M., E.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.. G. XX/XXXX, XXX XX
Y., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Y. J. Z., o zaplatenie
132,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.05.2015 domáhal voči odporkyni
toho, aby súd ju zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 132,88 €, spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 20.11.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že
navrhovateľ uzatvoril dňa 05.09.2007 s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200000422, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 995,82 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 72,79 € v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol

navrhovateľ odporkyni revolving dňa 30.09.2008 vo výške 873,48 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť
v 12 mesačných splátkach vo výške 72,79 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon
zaplatila len sumu 2924.30 €. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 41
o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.
j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 132,88 €

dňa 19.11.2014. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Zároveň sa domáhali v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj úroku z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd v priebehu konania zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej ustanovil podľa § 29 ods. 6
O.s.p. opatrovníčku v osobe J. Z. - súdnej tajomníčky Okresného súdu Y. na bránenie jej oprávnených
práv a záujmov.

Súdvovecinariadil pojednávanienadeň12.10.2015,pričompojednávalvneprítomnostinavrhovateľa a
jeho právnej zástupkyne s tým, že neúčasť na pojednávaní ospravedlnil navrhovateľ a žiadal pojednávaťv jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s
tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Z pripojenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom vyplýva, že
navrhovateľ je v nej uvedený ako veriteľ a odporkyňa je uvedená ako dlžník. V časti 6. Údaje o

schválenom revolvingovom úvere v Sk je uvedené: poskytnutá čiastka úveru: 30 000,-, splatnosť úveru
(počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 24/14, mesačná splátka vrátane úroku: 2.193,-, zmluvná
odmena 22.632,-, nominálna hodnota úveru 52.632,-, RPMN za úver (v %): 78,31, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 18.158,-, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,57.

Navrhovateľ odporkyni listom zo dňa 28.10.2014 oznámil zosplatnenie úveru.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V prvom rade, keďže v konaní ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, z dôvodu zásady procesnej
ekonómie, súd skúmal, či nárok v tejto časti navrhovateľa voči odporcovi nie je premlčaný.

Z ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. v znení Zákona č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že táto
norma má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014. Keďže
ide o právny predpis, ktorý má charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu ku všeobecnej úprave
premlčania uvedenej v Občianskom zákonníku, súd nepostupoval podľa druhej vety ustanovenia § 100

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale ex offo prihliadol na premlčanie.

Pre správne posúdenie toho, či právo je premlčané, alebo nie, bolo potrebné stanoviť počiatok
premlčacej doby.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluve o revolvingovom úvere č. 8200000422
okrem iného zistil, že je tu uvedené:
dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.10.2007
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.09.2009.

V predmetnom prípade teda premlčacia doba ohľadne tejto zmluvy začala plynúť dňom 15.09.2009 a
uplynula dňom 15.09.2012. Čo sa týka ďalších skutočností, ktoré uvádzal navrhovateľ, tak v návrhu
uviedol, že v súlade s vyššie citovanou zmluvou poskytol odporkyni revolving dňa 30.09.2008 vo výške
873,48 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 72,79 € v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Z tohto teda vyplýva, že odporkyňa mala predmetný

úver vrátiť najneskôr do 30.09.2009, a teda premlčacia doba začala plynúť odo dňa 01.10.2009 a
uplynula dňa 01.10.2012. Keďže navrhovateľ podal návrh na tunajší súd dňa 11.05.2015, návrh bol
podaný po všeobecnej trojročnej premlčacej lehote a z tohto dôvodu vzhľadom na ustanovenie § 5bZákona č. 250/2007 Z. z. súdu neostávalo nič iné, len návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania v celom
rozsahu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V predmetnom prípade bola úspešná v
konaní odporkyňa, avšak žiadne trovy konania si neuplatňovala, ani žiadne trovy konania jej nevznikli,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).