Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207436
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207436.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO:35 937 874 proti odporcovi X. W.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. V. XXXX/XX, J., toho času na neznámom mieste, zastúpený
procesnou opatrovníčkou A. V., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o zaplatenie 1398,14
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 5Ro/165/2014-10 zo dňa 23.06.2014.

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 998,14 eura úroku z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 1396,74
eura od 01.08.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,00 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: W., VS:XXXXXXXXXX.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 24,00 eura Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Lučenec číslo účtu: XXXXXXXXXX, kód banky:XXXX, VS:XXXXXXXXXX,
ŠS:XXXXXXXXXX, S.:XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1598,14 eura.
Návrh odôvodnil tým, že odporca sa zaviazal dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 100 Eur mesačne počnúc mesiacom apríla 2012 od splatnosti k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca na základe dohody uznaní dlhu, ktorá nadobudla účinnosť dňa 20.04.2012.

Odporca z celkovej sumy 1598,14 eura uhradil sumu 200 Eur, pričom posledná splátka bola uhradená
dňa 03.06.2012. Nasledujúcu splátku mal odporca uhradiť do 31.07.2012.
Podaním zo dňa 23.11.2015 navrhovateľ ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie
pracovných povinností a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Svojim podaním zobral návrh čo
do zaplatenia sumy 998,14 eura ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1396,74 eura
od 01.08.2012 do zaplatenia späť. Žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žiadal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 400 Eur na účet navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/165/2014-10 zo dňa 23.06.2014, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz v súlade so zákonným ustanovením § 173
ods. 2 O.s.p. zrušený. Šetrením orgánov policajného zboru sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu

odporcu, preto mu súd na ochranu jeho záujmov v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil procesnú R. A. V., pracovníčku Okresného súdu Zvolen.Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd konanie čo do zaplatenia sumy v zmysle písomného
podania navrhovateľa vo výške 998,14 eura ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 1396,74
eura od 01.08.2012 zastavil.

Podľa zákonného ustanovenia § 521 Občianskeho zákonníka ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný
dlh bude plniť v splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí
sa to výslovne dohodnúť.

Podľa zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa zákonného ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj
dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má

také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, uznaním dlhu a o dohode
o splátkach zo dňa 20.04.2012 medzi účastníkmi konania, výzvou na plnenie dohody o splátkach
zo dňa 03.04.2013, výzvou na plnenie dohody o splátkach zo dňa 20.05.2013, lustráciou v Registri

obyvateľov, platobným rozkazom vydaným vo veci č.k.5Ro/165/2014-10, šetreniami z Obvodného
oddeleniaPolicajnéhozboruvJ.,uznesenímč.k.6C/291/2015-35,späťvzatímnávrhuzodňa23.11.2015
na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh na základe uznania dlhu a dohody o

jeho splátkach, ktorá bola uzavretá dňa 20.04.2012.

Na základe vykonaného dokazovania v zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 400 Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov
od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veci zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a
sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia
a štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov, ťažkého

zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej
starostlivosti.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 71/1992 Z.z. navrhovateľ
bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto poplatková povinnosť prešla na
neúspešného odporcu, ktorého súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v sume 24,00
eura podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka poplatkov, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.