Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210216803
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210216803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou vo veci žalobcu D. P. M. P. a.s., I.: XX.

XXX. XXX,. so sídlom P., Č. republika, zast. F. & P., s.r.o., zast. J.. D. F., advokátom, so sídlom R. X,. B.
proti žalovanému J. Ž., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom K. XX/X,. K. toho času na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom I. R., zamestnancom Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie
1.016,-Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.016,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne z dlžnej sumy od 16. 7. 2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 69,89 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2010 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 1.016,-Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 16.7.2009 až do zaplatenia s odôvodnením, že žalovaný dňa
15.7.2009 cestoval v P. mestskou hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať
aj náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na základe zmluvy
o preprave osôb. Z tohto zmluvného vzťahu vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné vo výške
16,-Kč a prirážku k cestovnému v sume 1.000,-Kč. Žalobca poukázal na to, že žalovaný dňa 15.7.2009
o 6.52 hod. cestoval mestskou hromadnou dopravou na autobusovej linke číslo 2/375 bez platného
cestovného lístka.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre

zastupovanie v tomto konaní v osobe zamestnanca súdu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol v súlade s
predloženými listinnými dôkazmi.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to najmä upomienkou, zápisom
o ,,provedené přepravné kontrole", prehľadom úrokových sadzieb, výpisom z obchodného
registra, ,,Smluvními přepravními podmínkami" a zistil tento skutkový stav:

Zo ,,Zápisu o provedené přepravní kontrole" zo dňa 15.7.2009, ktorá bola vykonaná zamestnancom
žalobcu vyplýva, že žalovaný sa dňa 15.7.2009 nevedel preukázať platným cestovným dokladom, preto
mu bola uložená povinnosť na úhradu cestovného a prirážky k cestovnému. Keďže žalovaný túto
pohľadávku neuhradil ihneď pri kontrole, uplatnil si žalobca svoj nárok v súdnom konaní.Zároveň z uvedeného ,,Zápisu o provedené kontrole" predloženom žalobcom vyplýva, že o kontrole
vykonanej zamestnancami žalobcu bol vykonaný záznam, ktorý podpísal žalovaný.

Podľa ust. § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.
Podľa ust. § 11 O.s.p. v spojitosti s článkom 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci,

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je vecná a miestna príslušnosť súdu
daná skutočnosťou podľa ktorej druhý úćastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa (žalovaného) len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa ust. § 18a) ods. písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě vodič a sprievodca vozidla
verejnej linkovej dopravy a iná osoba poverená dopravcom verejnej linkovej dopravy a vybavená
kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej iba ,,poverená osoba) je oprávnená dávať

cestujúcim pokyny a príkazy k zabezpečeniu ich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy
a bezpečnosti ostatných cestujúcich. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatiť prirážku alebo vyžadovať od cestujúceho, aby sa
preukázal osobnými údajmi podľa odseku 2 písm. c).
Podľa ust. § 18a) ods. 2 písm. c) cit. zákona cestujúci je povinný na výzvu poverenej osoby sa preukázať

platným cestovným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom, zaplatí cestovné a
prirážku, alebo sa preukáže osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie zaplatenej prirážky; osobnými
údajmi sú meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa trvalého bydliska, uvedené v osobnom doklade
cestujúceho vydanom príslušným správnym úradom.
Podľa ust. 18a) ods. 3 cit. zákona výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach. Výška

prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.000,-Kč.
Podľa článku 9 bodu 10 Smluvných přepravních podmínek prirážka za cestovanie osoby bez platného
cestovného lístka je stanovená vo výške 1.000,-Kč. V prípade, zaplatenia prirážky na mieste alebo do
desiatich dní od vykonanej kontroly sa prirážka znižuje na 400,-Kč. Pri úhrade prirážky nie sú možné
splátky.

V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom bez
platného cestovného lístka preto je povinný uhradiť cestovné, ako aj prirážku k cestovnému v celkovej
výške 1.016,-Kč.

Podľa ust. § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania podľa občanského zákoníka výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platná pre prvý deň príslušného kalendárneho

polroka.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením istiny vo výške 1.016,-Kč, t.j. cestovného a prirážky k
cestovnému od 16.7.2009 vzniká žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa ust. § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania

a poplatkov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, pričom výške úrokov z omeškania je pri
repo sadzbe 1,50% stanovenej Českou národní bankou platnej ku dňu omeškania žalovaného, t.j. ku
16.7.2009 vo výške 8,50% ročne.

Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok o zaplatenie cestovného a úhrady v sume 1.016,-Kč. Dňom

16.7.2009 bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za
žalobu vo výške 16,50 eur a náhrade trov právneho zastúpenia v sume 53,39 eur, t.j. za dva úkony
á 16,60 eur, 2 krát režijný paušál vo výške 6,94 eur + 19%DPH - 6,31 eur), ktoré je žalovaný povinnýnahradiť v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v T. a.s. č.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX,. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní
odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.