Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216170
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216170.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700 proti odporcovi P.
P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. G. XXX/XX, občan SR, toho času na neznámom mieste
zastúpený procesným opatrovníkom L. B., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 81,22
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 81,22 eura od 28.02.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,22 eura a nahradiť mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 81,22 eura s prísl. z toho dôvodu, že
uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkonepovolaniasúčinnosťouod27.05.2011.Nazákladetejtozmluvybolodporcapovinnýplatiťpoistné
štvrťročne s termínom splatnosti k 27.05., 27.08., 27.11., 27.02., vo výške 52,25 eura v príslušnom
poistnom období. Odporca mal zaplatené poistné do 27.12.2012. Za ďalšie obdobie poistné neuhradil a

to napriek, výzve na zaplatenie, ktorá mu bola doručená dňa 16.06.2012.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6Ro/367/2014-12 zo dňa 27.10.2014,
ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením č.k.
11C/280/2015-31 zo dňa 07.08.2015 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. Odporcovi bol na ochranu jeho
záujmov ustanovený procesný opatrovník L. B.É., zamestnanec Okresného súdu Lučenec podľa § 29

ods. 2 O.s.p.
Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 81,22 eura od 28.02.2012 do
zaplatenia zastavil uznesením č.k 11C/280/2015-40 zo dňa 16.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od

27.05.2011, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 6Ro/367/2014-12 zo dňa 27.10.2014,
uznesením č.k. 11C/280/2015-31 zo dňa 07.08.2015, lustráciou sociálnej poisťovne, lustráciou v Registri
obyvateľov SR, šetrením Obvodného oddelenia PZ v D., na základe čoho dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od 27.05.2011. Na základe
tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné štvrťročne s termínom splatnosti k 27.05., 27.08.,27.11., 27.02., vo výške 52,25 eura v príslušnom poistnom období. Odporca mal zaplatené poistné
do 27.12.2012. Za ďalšie obdobie poistné neuhradil a to napriek, výzve na zaplatenie, ktorá mu bola
doručená dňa 16.06.2012.

Súd konštatoval, že poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie
t.j. dňa 16.07.2012. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil dlžné poistné za obdobie od 27.02.2012
do 16.07.2012 v celkovej výške 81,22 eura. Odporca bol písomne upozornený dňa 10.09.2012 na
povinnosť zaplatiť pohľadávku, avšak pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 16.07.2012. Nezaplatená časť poistného za obdobie od
27.02.2012 do 16.07.2012 predstavuje žalovanú sumu vo výške 81,22 eura, ktorá bola uplatnená v

súlade s citovaným zákonným ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemá.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov konania tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 15.03.2013 zastavil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.