Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/499/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410203214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8410203214.4

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI, s.r.o.,

so sídlom Vajanského nábrežie 5, Bratislava, IČO: 36 715 638, proti povinnému V. N., Z. E. XXX/X, M.
Z., T. M., pre vymoženie pohľadávky 1 414,08 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Vierou Uhríkovou pod S. XXX/XXXX z
a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Viere Uhríkovej trovy konania vo výške 7,86 eur a z

a v ä z u j e oprávneného zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia na účet súdneho exekútora.

III. Žiaden z ostatných účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Oprávnený podal dňa 17.5.2010 na Exekútorský úrad JUDr. Viery Uhríkovej návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 414,08 eur s prísl., priznanej
právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom vydaným Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. č. B1208385 zo dňa 30.11.2009 a trov
exekúcie.

Dňa 21.11.2012 tunajší súd uznesením č.k. XEr XXX/XXXX - XX zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Viery Uhríkovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. XXCoE XXX/
XXXX-XX E. X. XX.X.XXXX.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd teda v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
rozhodol o zastavené exekučného konania, keďže rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia nadobudlo právoplatnosť.Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku účinného pre toto konanie exekútor však nemá
právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Keďže došlo k zastaveniu exekučného konania, súd postupom podobným postupu pri zastavení
exekúcie rozhodoval o trovách exekučného konania.

Dňa 31.3.2014 súdny exekútor vo svojom podaní ohľadom trov exekučného konania vyhlásil, že si trovy
exekučného konania uplatňuje, a to minimálnu odmenu určenú podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 33,19 eur + 6,64 eur (20%
DPH), náklady na poštovné za zaslanie žiadosti o udelenie poverenia vo výške 1,00 euro, poštovné

za odoslanie žiadosti o vyznačenie doložky právoplatnosti na uznesení, ktorým súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia vo výške 1,00 euro, poštovné za vyčíslenie trov konania z 25.1.2012 vo výške
1,00 euro, poštovné za vyčíslenie trov konania z 28.3.2014 vo výške 1,10 euro, poštovné za odoslanie
žiadosti o vyznačenie doložky právoplatnosti na uznesení, ktorým súd exekučné konanie zastaví vo
výške 1,10 euro, poštovné za odoslanie faktúry pri ukončení exekúcie vo výške 0,45 eur x 3, taktiež si

uplatnil nárok na náhradu 20% DPH z priznanej odmeny a náhrad v celkovej výške 7,95 eur.

Súd priznal exekútorovi náhradu trov konania spolu vo výške 7,86 eur, pričom ide o náhradu
hotových výdavkov za poštovné spolu s 20% DPH. V prípade týchto trov ide podľa názoru súdu o
nevyhnutné hotové výdavky, ktoré exekútor musel vynaložiť bez ohľadu na to, či poverenie na vykonanie

exekúcie vydané bolo alebo nie. Od momentu začatia exekučného konania, teda od doručenia návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, do momentu udelenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi bez akýchkoľvek pochybností vznikajú v súvislosti s ním vykonávanou exekučnou činnosťou
trovy. Zároveň od exekútora nemožno spravodlivo žiadať, aby tieto trovy znášal sám vo vlastnej réžii,
keďže tieto trovy by neboli vznikli, ak by oprávnený nepodal návrh na vykonanie exekúcie.

Súd však súdnemu exekútorovi nepriznal ním uplatnenú sumu 33,19 eur a s tým súvisiacu sumu DPH
ako minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., z
dôvodu, že ide o odmenu za výkon exekučnej činnosti, ktorú však súdny exekútor môže začať vykonávaťaž momentom udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, čo sa však v tomto prípade nestalo, naopak,
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Súd tu zároveň poukazuje na znenie §
15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., kde sú jednotlivé úkony exekučnej činnosti taxatívne vymenované,

pričom prvým úkonom je práve získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Taktiež súd poukazuje na
znenie § 47 ods. 3 Exekučného poriadku účinného pre toto konanie, kde je uvedené, že exekútor nemá
právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie.

Na úhradu priznaných trov konania teda súd zaviazal oprávneného, nakoľko jeho zavinením došlo k
zastaveniu exekučného konania, pretože nepostupoval s náležitou starostlivosťou pri podávaní návrhu
na vykonanie exekúcie, keďže pre úspešné vykonanie exekúcie chýbal základný predpoklad, a to
právoplatný a vykonateľný exekučný titul.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa vždy uznesením.

O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné
/§ 44 ods. 3 EP/
Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

/§ 202 ods. 2 OSP/

V Kežmarku, 26. 10. 2015

JUDr. Iveta Jenčová

samosudca