Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci

žalobcu: Juraj Heštera - HM-LUX, Pod Wilec hôrkou 9, 080 01 Prešov, IČO: 46 773 088, zastúpený:
Mgr. Zuzana Nováková, advokátka, Slovenská 84, 080 01 Prešov, proti žalovanej: C. Y., C.. D.. P. X,
XXX XX J., zastúpená opatrovníčkou O. N., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
359,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť mu sumu 359,70 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej kúpnej ceny fakturovanej faktúrou
č. 20120027 splatnou dňa 28.09.2012 za dodaný tovar.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 20120027, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Nakoľko sa zástupkyne účastníkov konania, ktoré boli riadne predvolané, neustanovili na pojednávanie
konané dňa 24.04.2014, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávky ústnou formou bol žalovanej prostredníctvom

verejného prepravcu dodaný tovar. Po splnení predmetu zmluvy si žalobca uplatnil zaplatenie kúpnej
ceny, a to faktúrou č. 20120027 vo výške 359,70 eur s dátumom splatnosti dňa 28.09.2012. Žalovaná
fakturovanú sumu neuhradila napriek početným výzvam a urgenciám.

Z fotokópie faktúry č. 20120027 splatnej dňa 28.09.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej sumu
359,70 eur za dodaný tovar- polarizovanú lampu MediLight a stojan k lampe active light.

Súd výzvou zo dňa 12.03.2014 doručenou zástupkyni žalobcu dňa 20.03.2014 vyzval , aby predložili
súdu listinný dôkaz preukazujúci, že žalobca svoj záväzok splnil a žalovanej tovar prostredníctvom
verejného prepravcu dodal.Zástupkyňa žalobcu na výzvu nereagovala a žiadny listinný dôkaz nepredložila.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie o veci.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu nebola voči žalovanej podaná
dôvodne. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení a nepreukázal vznik
a existenciu záväzkového vzťahu so žalovanou, na základe ktorého by jej vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi žalovanú sumu. Na preukázanie svojich tvrdení predložil iba kópiu faktúry č. 20120027. Súd
vyzval právnu zástupkyňu žalobcu, aby predložila listinný dôkaz o tom, že žalobca splnil svoj záväzok
voči žalovanej a tovar prostredníctvom verejného prepravcu dodal, ale napriek tomu, že výzvu súdu
spolu s predvolaním na pojednávanie prevzala, uvedený listinný dôkaz nepredložila.

Súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanej dodal tovar v hodnote 359,70
eur a neuniesol tak dôkazné bremeno ohľadne svojich skutkových tvrdení, preto žalovanej nevznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko i keď mala v

konaní plný úspech a v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. by mala nárok na náhradu trov konania potrebných
na úspešné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, žalovanej v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.