Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010717

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214010717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. v trestnej T. K. J. W. pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.06.2015
takto

r o z h o d o l :

K. J. W., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U. U. XXXX/X,

U.
.................................................

sa uznáva za vinného, ž e

od presne nezisteného času dňa 04.01.2011 do 11.02.2011 v Bratislave na W. I. 7 opakovane
bezodkladne neodovzdával spoločnosti Direct Parcel Distribution SK s.r.o. finančné hotovosti prevzaté

od zákazníkov za doručené zásielky, tak ako mu to vyplýva z pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej
zodpovednosti, pričom finančnú hotovosť si prisvojil a použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenej
spol. Direct Parcel Distribution SK s.r.o. so sídlom Technická 7, 821 04 Bratislava spôsobil celkovú škodu
vo výške 753, 01 Eur

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

3T/126/2014
-2-

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8/osem/
mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), §50 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný nahradiť poškodenej organizácii DPD Sk, s.r.o., Technická 7,
Bratislava škodu vo výške 753,01 Eur.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal na J. W. dňa 20.08.2014 obžalobu pod sp. zn. 2Pv
176/12/1102 na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného J. W., Y. P. R., M. G., P.

X., J. Š.É., J. Q., W. X., výsluchom zástupcu poškodenej organizácie, prečítaním listinných dôkazov
uvedených ďalej a oboznámením ostatného spisového materiálu. Po vykonaní uvedených dôkazov
ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Z výpovede obžalovaného J. W. vyplýva, že tento jednoznačne poprel spáchanie žalovaného skutku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, keď uviedol, že nie je
pravdou, že sa daného skutku dopustil. Celá vec s uvedeným schodkom bola dôsledkom nefunkčnosti
celého systému v spol. DPD Sk, s.r.o.,
3T/126/2014
-3-

keďže systém do ktorého sa ukladali údaje ohľadne finančných prostriedkov a platieb, vykazoval chyby.
Aj keď na to upozorňoval svojich nadriadených P. R. G. J. Š., tak sa to neriešilo. K chybovosti systému
obžalovaný uviedol, že kumulatívny denný zostatok v období, keď malo dôjsť k chýbaniu hotovosti, je že

v niektorých dňoch bol tento výrazne plusový, čo dokumentuje, že evidencia je nedokonalá. Evidencia
schodku resp. prebytku pravdepodobne zaviňujú balíky, ktoré mnohokrát nefigurujú v účtovaní dobierok,
čo nie je v jeho kompetencii. Keď sa to začalo riešiť bol schodok okolo 3.000,- Eur, pričom vlastným
dohľadávaním našiel vyše 2000,- Eur a zostal schodok vo výške 753,01 Eur. Bolo mu povedané, že tú
sumu musí uhradiť on. Prišlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. K otázke tržby obžalovaný

vypovedal tak, že túto odnášal vedúci rannej zmeny do banky, pričom on vždy po obede robil uzávierku
finančných prostriedkov. Finančnú hotovosť za prevzaté balíčky, respektíve zasielané ukladal vždy do
tohto trezoru. Keď dával peniaze do trezoru zistil, že je tam asi 8.000,-Eur, nahlásil to nadriadenému.
Keď prišiel do práce, trezor bol prázdny. Prístup do trezoru mal R. R., Š. G. Q.. Do uvedeného trezoru
vstupovali teda jednak jeho nadriadení ale i kolegovia. Neskôr bolo prijaté opatrenie, že obidve zmeny

budú mať svoj trezor. Dňa 15. alebo 16. Januára 2011 nemal prístup do systému. K zostatku ku dňu
17.02.2011 sa obžalovaný nevedel vyjadriť. Ohľadom doručovania balíkov, obžalovaný vypovedal tak,
že pri nakladaní kuriér skenoval balíky, čím boli vydané zo skladu na rozvoz, pri dobierkových balíkoch,
tieto buď doručil o čom bol uvedený záznam, alebo nedoručil, kde bol uvedený dôvod nedoručenia. Po
návrate z doručovania mu odovzdal doklad o vložení peňazí za dobierky do banky, ktorý skontroloval

so zoznamom doručovaných dobierok.

Svedok P. R. vypovedal k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, svoju výpoveď
nezmenil ani nedoplnil. V roku 2011 pracoval v spoločnosti ako oblastný prevádzkový vedúci. V roku
2010 prijímal do zamestnania J. W., ktorého náplň práce spočívala v kontrolovaní dokumentácie,

evidencie doručených dobierok a inkasovaných hotovostí kuriérov. Uzatváral dobierkovú pokladňu,
evidoval všetky vklady kuriérov do banky. Po uzatvorení celého dňa bola R.. W. potvrdená správnosť
stavu dobierok a na každého kuriéra aj zamestnanca bol vyčíslený nedoplatok resp. preplatok. R. W.
sa mal ku každej dobierke vyjadriť a preveriť či došlo k doručeniu. Ak označil dobierku za doručenú
a nebola doručená, neboli uložené ani peniaze, vznikli nedoplatky kuriérovi, ktorý mal balík doručiť.

V decembri bolo zistené, že je veľmi veľa zle označených dobierok, ktoré označil pán W., a to tak ženeoznačoval dobierky za doručené balíky správne. Poukazoval na to, že je tomu preto tak, lebo systém
je zlý. Začiatkom roka 2011 boli rozdelené evidencie nedoplatkov na dve zmeny, pričom každá mala
vlastný trezor a pán W. bol už zodpovedný len za poobednú zmenu. Od trezora mal kľúč len on a vedúci

pobočky. Aj po týchto opatreniach dochádzalo k nedoplatkom za poobednú zmenu. V polke februára
2011 neprišiel pán W. do práce, tri dni nedal nikomu vedieť a v systéme boli vtom čase registrované
nedoplatky na pána W.. Na základe uvedených
3T/126/2014
-4-

skutočností bola vykonaná inventúra, kde bol kontrolovaný každý jeden doručený dobierkový balík,
každý balík na hotovosť a výpis bankového účtu. Tu vzniklo podozrenie, že pán W. úmyselne zle
nahadzuje do systému. Bolo zistené, že obžalovaný, napriek tomu, že má svoj trezor má nedoplatok
v systéme. Pán W. prišiel po troch dňoch do práce s tým, že k systému už nebol pripustený. Bolo mu

oznámené, že sa má vyjadriť k danému nedoplatku vo výške 753, 01 Eur, ale ani po dvoch týždňoch
nedokázal obhájiť vznik takého nedoplatku.
Indície o sprenevere potvrdil aj konkrétny prípad, keď pán W. v sobotu okolo 20.januára nedoručil
dobierku v sume vyše 200,-Eur. Peniaze si nechal a neodviedol ich a ani nezaregistroval v systéme, že
doručil balík. Spoločnosť sa o tom dozvedela tak, že odosielateľ zásielky reklamoval, že stále neobdržal

za dobierku sumu z DPD, pričom príjemca mu potvrdil, že zásielku obdržal. Svedok potvrdil, že osobne
navštívil príjemcu za účelom získania potvrdenia o zaplatení a o identifikovaní osoby, ktorá balík doručila
a peniaze neodviedla. Na potvrdení bolo jednoznačne meno pána W. a jeho vlastnoručný podpis, ktorým
potvrdil prevzatie hotovosti. Po vykonanej inventúre sa spoločnosť chcela s pánom W. dohodnúť na
zrážkach zo mzdy, s čím on ústne súhlasil, ale keď došlo k podpisu dohody, odmietol ju podpísať.

Najväčšiu časť schodku tvoria podľa vyjadrenia svedka peniaze za dva balíky, ktoré obžalovaný doručil,
ale peniaze neodovzdal do banky, bolo to asi 500,-Eur. Svedok uviedol, že so systémom, ktorý funguje
v spoločnosti v jedenástich pobočkách viac ako 4 roky nebol žiadny problém, a to ani pred nástupom
pána W. ani po jeho prepustení.

Svedkyňa M. G. vypovedala k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, kedy
uviedla, že v spoločnosti Direct Parcel Distribution Sk, s.r.o. Bratislava pracuje ako manažér ľudských
zdrojov. Dňa 01.10.2010 nastúpil do spoločnosti pracovať pán J. W. a v uvedený deň s ním bola
podpísaná aj pracovná zmluva a taktiež dohoda o hmotnej zodpovednosti. Pracoval ako administratívny
pracovník poobednej zmeny. Mal svoje prihlasovacie meno a heslo, ktorým sa prihlasoval do databázy

spoločnosti. Dňa 15.02. 2011 a 16.02.2011 nenastúpil menovaný do zamestnania, pričom dôvod nikomu
neoznámil. Následne sa robila v spoločnosti uzávierka a bolo zistené, že chýba hotovosť vo výške
753,01 Eur, ktorá chýbala práve R. W.. Bol mu poskytnutý čas na vysvetlenie, pričom spočiatku popieral
akúkoľvek vinu z jeho strany. Bol poučený o tom, že je možnosť dohodnúť sa na zrážkach zo mzdy.
S tým však súhlasil len čiastočne tak, že je ochotný zaplatiť len polovicu z danej sumy. Spoločnosť

tento návrh neakceptovala a dňa 11.03.2011 s ním oficiálne rozviazala pracovný pomer.

Svedkyňa P. X. vypovedala na hlavnom pojednávaní tak, že v období keď u nich pracoval obžalovaný
malanastarostiprevádzkovúpokladňu.Telefonickyalebomailompožiadalavedúcehozmenyofinančné
prostriedky, ktoré jej potom zamestnanec priniesol a vystavila mu doklad. Svedkyňa nevedela potvrdiť

či obžalovaný prišiel s peniazmi

3T/126/2014
-5-

osobne, bolo to však podľa nej možné, pretože peniaze takýmto spôsobom dostávala aj od ostatných
pracovníkov. Doklad o tom, že si peniaze zobrala, ale určite dávala, pretože jedna kópia zostávala tomu
od koho si brala peniaze a originál išiel do pokladne.

Svedok J. Š. na hlavnom pojednávaní k predmetnej veci uviedol, že vo firme bol v danom čase
administrátorompoobedňajšejzmeny.Jehoúlohouboloadministratívneriešeniekuriérov,malnastarosti
aj vydávanie balíkov ľuďom, ktorí si prišli osobne pre balíky. K otázke fungovania evidenčného systémusa svedok vyjadril tak, že podľa neho systém fungoval. Po obžalovanom prevzal prácu a v čase kým
tam pracoval obžalovaný nemal kľúče od trezoru.

Svedok J.. J. Q. v konaní pred súdom uviedol, že v roku 2011 pracoval ako OPS- supervízor, mal na
starosti kuriérov sklad. Bol nadriadeným obžalovaného. Niekoľkokrát obžalovaného upozorňoval na to,
že sú tam problémy s vkladom a je tam nutné vkladať peniaze na jednotlivé dni a nie niekoľko dní naraz.
Z výpovede svedka vyplýva, že ak by obžalovaný zabudol zaúčtovať vklad do prevádzkovej pokladne
vznikol by mu tam mínus, ale spätným dohľadaním by sa na to určite prišlo. Svedok potvrdil, že mal

druhý kľúč od trezoru, avšak každý vstup do trezoru oznámil minimálne vedúcemu zmeny.

SvedokW.X.vypovedalkvecinahlavnompojednávanízhodneakovprípravnomkonaní,svojuvýpoveď
nezmenil ani nedoplnil. V spoločnosti DPD SK, s.r.o. pracoval ako referent pre kontrolu dobierok.
Kontroloval prácu obžalovaného, kontrola prebiehala na základe odovzdania vkladového lístku z banky.
Fyzicky to znamenalo, že kuriér z banky priniesol vkladový papier a tento nahadzoval do počítača do

firemného systému. K veci ďalej uviedol, že pokiaľ si pamätá zostatky obžalovaného boli dlhodobo
mínusové. Podľa svedka k uvedenému schodku prišlo práve nevkladaním peňazí. Niekedy bývali aj
plusové zostatky, ktoré boli spôsobené tým, že peniaze neboli vkladané jeden deň a následne keď ich
vložil za dva dni tak mu vznikol plusový zostatok. Na konci týždňa sa to však dorovnalo. Občas sa stalo,
že zákazníci im vrátili peniaze za dobierku, ktorá ani nemala byť dobierkou. Dopravcovia spoločnosti sa

sťažovali na nepresnosť systému. Na depo trase bolo viacero pracovníkov depa, ktorý prichádzali do
kontaktu s peniazmi a peniaze si navzájom odovzdávali, a preto podľa názoru svedka mohol schodok
spôsobiť ktokoľvek iný.

Zástupca poškodenej organizácie DPD Sk., s.r.o. - J.. J. O. sa na hlavnom pojednávaní pripojil k

trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody, ktorú si uplatnil vo výške 753,01 Eur.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený obsah spisu 3T/126/2014, a to najmä: história inkasa, sumár
inventarizácie, súpiska rozvozu, posudky a RT .

3T/126/2014
-6-

Zo sumáru inventarizácie vyinkasovanej finančnej hotovosti za obdobie od 01.01.2010- 14.02.2011

vypracovanej projektovým manažérom spoločnosti DPD Sk, s.r.o. , Z.. P. R. vyplýva, že obžalovaný zo
sumy 8.659,12 Eur, ktorú mal odovzdať spoločnosti odovzdal sumu 7.906,11 Eur. Medzi vyinkasovanou
hotovosťou a sumou vloženou na účet DPD bol zistený schodok vo výške 753,01 Eur.

Z dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi spoločnosťou Direct Parcel Distribution SK, s.r.o.

a obžalovaným J. W. vyplýva, že obžalovaný na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.2010 pôsobil
v uvedenej spoločnosti ako administratívny pracovník poobednej zmeny. Zamestnanec na základe
uzatvorenej dohody prevzal na seba zodpovednosť za zverené hotovosti a tovar, ktoré bol povinný
vyúčtovať podľa inventarizácie.

Po vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti
dospel súd k záveru, že žalovaného skutku sa dopustil obžalovaný a tento skutok vykazuje všetky znaky
trestného činu - prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 130 ods.
3 Tr. zák. v zmysle ktorého zverenou vecou sa na účely tohto zákona rozumie vec vo vlastníctve inej
osoby,ktorúmápáchateľnazákladezmluvyvoprávnenomužívaníalebozdôvodovplneniaurčitýchúloh

podľa dispozície jej vlastníka v držbe v záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých
podmienok ju vlastníkovi vrátiť.

Konanie obžalovaného mal súd preukázané predovšetkým z výpovede svedkov P. R., M. G., ako aj z
listinného dôkazu, ktorým je sumár vyinkasovanej finančnej hotovosti v spoločnosti DPD Sk, s.r.o..

Súd považoval tvrdenie obžalovaného, o tom, že vzniknutý schodok je výsledkom nepresného a
nespoľahlivého evidenčného systému spoločnosti za účelové a nepravdivé tvrdenie. Vychádzal pritom
predovšetkým z výpovede svedka R., ktorý potvrdil, že uvedený systém, funguje v spoločnosti vjedenástich pobočkách viac ako 4 roky nebol s ním žiadny problém, a to ani pred nástupom pána W. ani
po jeho prepustení. Správnosť systému napokon potvrdil aj svedok Š.. Ak by aj súd vychádzal z možnej
odchýlky a určitej nepresnosti systému, je potom nevysvetliteľné prečo systém nevykazoval uvedený

schodok aj pri iných zamestnancoch, ale inventarizáciou bol opakovane zistený schodok výlučne pri
obžalovanom.

V prípade, že obžalovaný počas konania pred súdom neustále tvrdil, že uvedený schodok mohol
spôsobiť ktokoľvek, keďže do systému mali prístup aj jeho nadriadení a kolegovia, toto bolo vyvrátené

výpoveďou svedkyne G., ako aj výpoveďou svedka R.. Podľa výpovede svedkyne G. obžalovaný
pracoval so svojím prihlasovacím
3T/126/2014
-7-

menom a heslom, ktorým sa prihlasoval do databázy spoločnosti. Svedok P. R. potvrdil, že začiatkom
roku 2011, už boli prijaté opatrenia, na základe jednoznačného stanovenia zodpovednosti a to tak, že
boli rozdelené evidencie nedoplatkov na dve zmeny, pričom každá mala vlastný trezor a obžalovaný bol
zodpovedný len za poobednú zmenu. Prístup do trezoru s hotovosťou mal len vedúci skladu R. Q. a za
poobednú zmenu obžalovaný. Aj napriek opatreniam dochádzalo k nedoplatkom za poobednú zmenu.

V zmysle vyššie uvedeného mal súd v konaní za preukázané, že obžalovaný napriek tomu, že
podľa pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej zodpovednosti mal povinnosť spoločnosti Direct Parcel
Distribution SK s.r.o. odovzdávať finančné hotovosti prevzaté od zákazníkov za doručené zásielky, tak
neurobil a finančnú hotovosť si prisvojil a použil pre svoju potrebu, čím poškodenej spoločnosti spôsobil

škodu vo výške 753, 01 Eur.

Zhľadiskaprávnejkvalifikáciesúdposúdilkonanieobžalovanéhoakoprečinspreneveryspáchanýpodľa
§ 213 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie

obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.

K trestu obžalovaného

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo zistené, že

obžalovaný bol jeden krát postihnutý za spáchanie priestupku. Z odpisu registra trestov súd zistil, že
obžalovaný J. W. bol 1xkrát súdne trestaný, pričom sa neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Trestného
zákona, s prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 Trestného zákona.

Vzhľadomnavyššieuvedenézistilsúdjednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j/Trestnéhozákona.

Pri možnosti uloženia trestu odňatia slobody až na 16 mesiacov/po úprave v zmysle § 38 ods. 3
Trestného zákona/ súd vymeral obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Pokiaľ ide
o spôsob výkonu uloženého trestu, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a stanovil

skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky. Uvedený trest považuje súd za dostatočný tak z hľadiska
zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovaného, ako aj z hľadiska všeobecnej prevencie.

3T/126/2014
-8-

K rozhodnutiu o nároku poškodeného:

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol súd o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej
spoločnosti DPD Sk, s.r.o., Technická 7, Bratislava škodu vo výške 993,74 Eur, nakoľko výška škody
bola počas trestného konania spoľahlivo zistená, a bola riadne a včas uplatnená.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.