Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213203401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: E. E., F.. XX.XX.XXXX,
F. T. F. F.. X, T., W.E. Z. C. H., J. Q. Okresného J. T. R., o zaplatenie 5.441,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 713,18 eur s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy2903,18eurod15.12.2009do23.02.2010,zosumy2833,18eurod24.02.2010do23.04.2010,zo
sumy 2 763,18 eur od 24.04.2010 do 30.06.2010 a zo sumy 2 713,18 eur od 01.07.2010 do zaplatenia,
všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.08.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 5.441,53 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9 % zo sumy 4.089,49 eur od
01.07.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 medzi postupcom
GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220 a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi doporučeným listom písomné
oznámenie o postúpení pohľadávky.

Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 01.04.2006 na
základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k. s., Bottova

7, Bratislava, IČO: 35 783 214 a kupujúcim - postupcom.

Dňa 15.02.2008 uzavrel postupca s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Obchodné podmienky
pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver v celkovej výške 4.979,09 eur.
Odporca sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Pohľadávka

navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.425,96 eur, ktorá
pozostávala z istiny 4.279,49 eur, riadneho úroku 1.060,76 eur, zmluvnej pokuty 62,15 eur a poplatkov
23,56 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v zmysle Obchodných podmienok v omeškaní s platením
viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru, čím bola platnosť zmluvy ukončená. Odporca uznalsvoj záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú sumu
v celkovej výške 190,- eur. Žalovaná dlžná suma vo výške 5.235,96 eur pozostáva z istiny vo výške
4.089,49 eur, z úroku vo výške 1.060,76 eur, zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 85,71 eur.

Navrhovateľ si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 24.09.2009, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenie 2.522,78 eur s príslušenstvom, preto súd v súlade s § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku C.
H., J. Q. Okresného J. T. R..

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá sa
na pojednávanie nariadené na 30.11.2015 nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, svoju neúčasť

neospravedlnila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom navrhovateľa a obsahom listinných dôkazov tvoriacich
obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.02.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť GE Money, a.s. s odporcom
Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku v celkovej výške 150.000,- Sk,
ktorú sa zaviazal odporca splatiť v 72 mesačných splátkach po 3.130,- Sk. Dňa 14.12.2009 uzatvorila
spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220, s navrhovateľom zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči odporcovi. Listom zo
dňa 14.12.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky. Dňa 15.11.2010
uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach, v ktorej uznal odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi v celkovej výške 7.235,90 eur.
Odporca si svoju povinnosť splnil len čiastočne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a
poplatku z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa, po čiastočnom späťvzatí, je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 15.02.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
GE Money, a.s., s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 150.000,- Sk, ktorú odporca riadne a včas v súlade so
zmluvou nesplácal. Právny predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa zmluvou pohľadávku
voči odporcovi. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach. Odporca si svoju povinnosť splácať svoj záväzok neplnil riadne, splatil len časť záväzku.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, preto ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ procesne zavinil, že sa

konanie v časti o zaplatenie 2.522,78 eur s príslušenstvom muselo zastaviť, čo je možné považovať za
čiastočný neúspech navrhovateľa v konaní (§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Keďže mal navrhovateľ v
konaní úspech len čiastočný, súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).