Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci

navrhovateľky: M. Ž., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. XXX,. proti odporcovi: M. Ž., nar. X.X.XXXX,. bytom Ž.
č. XXX,. v konaní o určenie výživného pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2011 doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 3.2.2011 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu
mesačne sumou 33,- eur titulom výživného pre rozvedenú manželku.

Navrhovateľka svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v
DolnomKubínesp.zn.7C/111/2007zodňa25.6.2008bolomanželstvoúčastníkovkonaniarozvedené.Z
manželstva sa narodili tri deti. Rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne boli maloleté deti zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi maloletých detí O. Ž. z dôvodu zlých sociálnych
podmienok navrhovateľky. Navrhovateľka je v súčasnosti vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v D. K.. Odporca pracuje ako brigádnik, pričom navrhovateľka má v starostlivosti mal. syna D.,

o ktorého sa riadne stará, pričom bývalý manžel jej na D. neprispieva hoci mu bolo určené výživné vo
výške 1000,- Sk.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.2.2011
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané s poukazom na ustanovenie § 47

ods. 2 OSP.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 23.2.2011 v plnom rozsahu zotrvala na podanom návrhu,
doplnila, že je nezamestnaná, pričom nie je vedená v evidencii nezamestnaných, nakoľko si pomýlila
termín a došlo k jej vyradeniu z evidencie úradu práce, poberá dávky v hmotnej núdzi a v súčasnej
dobe je práceneschopná, pričom nemocenskú dávku nepoberá. Dávku v hmotnej núdzi poberá vo
výške 238,18,- eur mesačne od 1.7.2010, pričom iný príjem nemá. Na otázky samosudcu uviedla, že

je schopná sama sa živiť, avšak nemá dostatok príležitostí na prácu z dôvodu nedostatku pracovných
príležitostí na trhu práce.Vrámcidokazovaniasasúdďalejoboznámilajsobsahomlistínzaloženýchvspise,atosrodnýmilistami
maloletých detí, s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 10P/83/2009-27 zo dňa 23.11.2009,
na základe ktorého súd zveril maloleté deti Ž. M. a L. do náhradnej osobnej starostlivosti ich starého

otca, s rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7C/111/2007 - 68 zo dňa 25.6.2008, ktorým
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, pričom maloleté deti Ž. M. a L. boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 1.300,- Sk na M., 1.300,- Sk na
L. a na maloletého D. sumou 1.000,- Sk, zároveň bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi. Súd sa
ďalej oboznámil aj s rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R., na základe ktorých bola

navrhovateľke priznaná preddavkovo pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevku, naposledy
rozhodnutím zo dňa 9.8.2010 vo výške 238,18,- eur mesačne od 1.7.2010.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že tento zákon umožňuje tomu z
rozvedených manželov, ktorý nie je schopný sám sa živiť, žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval
na primeranú výživu. Vyživovacia povinnosť rozvedeného manžela je podmienená tým, že jeho bývalý

manžel nie je schopný sám sa živiť.

Zustálenejsúdnejpraxevyplýva,žedôvodyuplatňovanéprepriznaniepríspevkunavýživurozvedeného
manžela spočívajú spravidla v starostlivosti rozvedených manželiek o maloleté deti, prípadne o
deti staršie, avšak invalidné alebo vyžadujúce si osobitnú starostlivosť alebo o deti, ktoré z rôznych

dôvodov nemôžu byť umiestnené v kolektívnych zariadeniach. Túto zákonnú podmienku považuje
súdna prax za splnenú i v prípadoch, ak podľa lekárskeho potvrdenia alebo znaleckého posudku nie je
rozvedená manželka vzhľadom na svoj vek alebo zdravotný stav schopná zárobkovej činnosti, alebo
nemá možnosť a príležitosť si za danej situácie získať primerané zamestnanie (napr. stratila svoju
kvalifikáciu alebo iné skutočnosti). Schopnosť rozvedeného manžela sám sa živiť teda neurčujú len jeho

zárobkové schopnosti a možnosti, ale aj jeho majetkové pomery. V danom prípade súd pri rozhodovaní o
vyživovacej povinnosti rozvedených manželov musel skúmať aj schopnosť navrhovateľky samej sa živiť.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že i keď je navrhovateľka toho času
nezamestnaná, pričom nie je v evidencii nezamestnaných, vzhľadom na svoj vek a vzdelanie má
schopnosť sama sa živiť, pričom len skutočnosť, že súčasná situácia na trhu práce jej neposkytuje

dostatočné uplatnenie sa nie je sama o sebe dôvodom, pre ktorý by súd uložil odporcovi povinnosť
platiť na výživu bývalej rozvedenej manželky.

V zmysle Zákona o rodine schopnosť sám sa živiť má každý, kto je schopný svojou prácou získavať
prostriedkynauspokojeniezákladnýchživotnýchpotrieb,pričomnavrhovateľkatietokritériaspĺňa,avšak

len z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí na trhu práce je v súčasnej dobe nezamestnaná. Podľa
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. poberá dávku v hmotnej núdzi, pričom súčasná
právna úprava teda takéto prípady rieši dávkami a príspevkami v hmotnej núdzi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a dôvody preto súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný

zamietol.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli a ani si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.