Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/588/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224335
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413224335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Novozámocké bytové družstvo, družstvo, Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34122711, zastúpené
advokátom JUDr. Ernestom Botkom, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2, proti odporcovi: F. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom J., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 605,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 605,22 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 596,31 eur počínajúc dňom 1.1.2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n ná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 230,22 eur a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Ernesta Botku so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2 a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 02.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 605,22
eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. poplatok z omeškania vo výške 0,5promile denne
od1.1.2012dozaplatenia.Navrhovateľnávrhzdôvodniltým,ženavrhovateľjevýlučnýmvlastníkombytu
č.19,ktorýsanachádzana6.poschodíbytovéhodomusúpisnéčíslo4625nauliciNábrežná45vNových

Zámkoch, pričom je zároveň spoluvlastníkom v pomere 1945/255951 k celku na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a pozemku, ktoré sú zastavané uvedeným obytným domom. V návrhu
uviedol, že účastníci uzavreli dňa 17.1.2011 nájomnú zmluvu, ktorou prenajali predmetný byt odporkyni,
ktorá sa zaviazala platiť za nájom bytu nájomné podľa dodatkov k nájomnej zmluve. Zároveň uviedol, že
za nájom bytu dlhuje sumu 445,90 eur, taktiež dlhuje sumu 146,66 eur ako nedoplatky za vyúčtovanie
elektriny a tiež sumu 8,91 eur ako poplatok z omeškania za nezaplatené nájomné. Zároveň uviedol, že
poplatok z omeškania požaduje podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. K návrhu navrhovateľ pripojil LV

č. 8048 k.ú. Nové Zámky k predmetnému bytu, nájomnú zmluvu uzavretú účastníkmi 17.1.2011 v znení
dodatkov č. 1 a 2 zo dňa 7.7.2011 a 20.9.2011, sumárnu analýzu platieb, upomienku, faktúry nájomného
za mesiace september až december 2011.

Konajúci súd vydal dňa 23.05.2014 platobný rozkaz č. 5RO/765/2013, ktorý bol uznesením súdu
9.6.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/588/2015-51 zo dňa 13.10.2015 ustanovil podľa § 29 O.s.p. odporkyni
opatrovníka, keďže odporkyňa zásielky súdu opakovane nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy,
pričom má hlásený pobyt bezdomovca Pribeta.Na pojednávaní dňa 10.11.2015 sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorá pred pojednávaním
ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom
uviedla, aby súd pojednával v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Na uvedenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu, žiadal,
aby súd návrhu vyhovel a uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 159,32 eur ako nedoplatku
nájomného za mesiace september až december 2011 (4x39,83 eur), zo sumy 227,57 eur za služby
spojené s nájmom bytu zo sumy 62,76 eur ako nedoplatku na úhradu do fondu opráv zo sumy 8,91

eur ako poplatku z omeškania a sumy 146,66 eur ako nedoplatku za dodávku elektriny. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 685 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia

doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis stavu príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu, mala by obsahovať tiež aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzatvorila písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom bytu, a z ktorej podľa článku II bod 5
vyplýva povinnosť odporkyne platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené s nájmom bytu. Vzhľadom na

vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 686
odsek 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 605,22 eur je dôvodná a
pozostáva zo sumy 159,32 eur ako nedoplatku nájomného za mesiace september až december 2011
(4x39,83 eur), zo sumy 227,57 eur za služby spojené s nájmom bytu zo sumy 62,76 eur ako nedoplatku
naúhradudofonduoprávzosumy8,91eurakopoplatkuzomeškaniaasumy146,66eurakonedoplatku

za dodávku elektriny.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom o úrokoch z omeškania rozhodol v súlade s ustanovením §
4 nariadenia vlády č. 87/1995, podľa ktorého poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5

promile dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania. Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal
vo veci plný úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal. Celkové trovy konania v sume 230,22 eur pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 36,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 194,22 eur vrátane DHP za dva úkony právnej
služby v roku 2013 po 39,83 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania),s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur a z 1 úkonu právnej
služby v roku 2015 v sume 9,96 eur (účasť na pojednávaní dňa 28.9.2015, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci) a z 1 úkonu právnej služby v sume 39,83 eur (účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015)

s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur, pričom uvedené úkony
právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, tj. o sumu 32,37 eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia, ktoré boli pripojené k návrhu na začatie
konania. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1
písmeno a/, c/, d/, ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.