Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 25, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/66/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100898736
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7100898736.15

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Miroslava Vaška, nar. 13.5.1966, bytom Lomnická 16,
Prešov, zastúp. JUDr. Pavlom Sitárom, advokátom, Hlavná 71, Košice proti žalovanému Tomášovi
Feckovi, nar. 13.1.1963, Autobazár Presto, bytom Hlavná 12, Košice, zastúp. JUDr. Helenou Knopovou,
advokátkou, Štúrova č. 20, Košice, v konaní o zaplatenie 5.875,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému domáhal určenia, že jeho odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Škoda Felícia, ŠPZ KEL 39-38 zo dňa 20.7.1998, je platné.
Zároveň žiadal žalovaného zaviazať na vrátenie istiny 177.000,- Sk, t.j. 5.875,32 eur, oproti jeho
povinnosti vydať žalovanému toto motorové vozidlo.

Žalobu odôvodnil tým, že v deň uzavretia kúpnopredajnej zmluvy použil auto na cestu do Prešova,
pričom došlo k požiaru vozidla, ktoré je v dôsledku toho nepojazdné. Išlo o skrytú vadu auta, ktorá je
neodstrániteľná a bráni riadnemu užívaniu veci. Žalobca dňa 31.7.1998 zaslal žalovanému list, ktorým
odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy. Žalovaný toto odstúpenie neakceptoval a trval na tom, že zmluva
je platná.

Súd rozsudkom č.k. 19C/66/2000-254 zo dňa 20.6.2011 žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie pravdivosti svojho tvrdenia, že žalovaný porušil svoju právnu
povinnosť upozorniť ho na vady motorového vozidla, a to konkrétne neupozornenie na vadu úniku paliva.
Zároveň súd žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 2.556,63 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 14.6.2012, č.k. 2Co/315/2011-288 potvrdil rozsudok vo veci
samej. Zrušil rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie s tým, aby prvostupňový súd zvážil, či neprichádza v danom prípade do úvahy aplikácia
§ 150 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a
všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Musí však

ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Ustanovenie § 150 má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami na dosiahnutie
spravodlivosti pre účastníkov konania. Je to odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o
náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto

stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov
právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Nepriznanie náhrady trov konania musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa
také rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým
mravom. Pojem "dobré mravy" nie je definovaný v žiadnom právnom predpise. Vo všeobecnosti však

možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v spoločnosti všeobecne uznávaných.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov

konania nepriznal, aj keď u neho s prihliadnutím na úspech v konaní, boli naplnené predpoklady na
priznanie náhrady trov konania. Súd totiž dospel k záveru, že v danom prípade sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanému náhradu trov konania nepriznal, spočívajúce v okolnostiach
daného prípadu.

Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti daného prípadu by bolo nespravodlivé žalobcu zaviazať na
náhradu trov konania žalovanému, pretože v konaní bolo nesporné, že žalobcovi vznikla škoda, aj
keď súd jeho žalobu zamietol, nakoľko neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia
o porušení povinnosti žalovaného. Ak by ho súd zaviazal na náhradu trov konania úspešnému
žalovanému, takého rozhodnutie súdu by odporovalo dobrým mravom a bolo by neprimerane tvrdé voči

už aj tak poškodenému žalobcovi.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle
§ 204 ods. 1 O.s.p. na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.