Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203483
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvprávnejvecižalobcu:Bytovýpodnikmesta

Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1) H. Š.,
A.. XX. XX. XXXX, W. Q. O., A.Á. S. Č.. XX, 2) W. Š., A.. XX. X. XXXX, W. Q. O., A. S. Č.. XX, t.č.
obaja na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou T. T., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, o
zaplatenie 356,12 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 356,12
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 356,12 Eur od 16. 6. 2014 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 21,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 13. 2. 2015 domáhal od žalovaným povinnosti spoločne

a nerozdielne zaplatiť mu istinu vo výške 356,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z
dlžnej sumy od 16. 6. 2014 do zaplatenia titulom nedoplatkov za užívanie bytu za kalendárne mesiace
2, 3/2013 vo výške 50,33 Eur a nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za
obdobie od 1. 1. 2013 do 20. 3. 2013 vo výške 305,79 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaných, preto im v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 6. 12. 1988 č.j. Byt/2678/1988/B1 Obvodný národný výbor Košice
I, odbor bytový pridelil žalovanému v 1. rade byt nachádzajúci sa v O., A. S., č. domu XX, č. bytu 5,
pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva.

Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu byt užíval žalovaný v 1. rade, žalovaná
v 2. rade a dcéra Q.H. Š..

Podľa hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky dňa 20. 3. 2013 bol predmetný byt uvoľnený.

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1. 2. 2013 bola stanovená

mesačná zálohová úhrada vo výške 149,73 Eur.Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rozúčtovacie obdobie od 1. 1. 2013 do
20. 3. 2013 vznikol žalovaným nedoplatok v celkovej výške 305,79 Eur. Žalovaný v 1. rade prevzal
vyúčtovanie dňa 15. 5. 2014, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sa stali nájomcami bytu
č. 5 na A. S. Č.. XX Q. O. rozhodnutím o pridelení bytu č. Byt/2678/1988/B1 zo dňa 6. 12. 1988. Dňa
31. 8. 2006 žalobca doručil žalovaným výpoveď z nájmu bytu. Výpovedná lehota uplynula 30. 11. 2006.
Žalovaní vypratali byt dňa 20. 3. 2013. Od 1. 12. 2006 užívali predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy.

Žalobcovi vzniklo právo na bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 356,12 Eur, ktorá suma predstavuje
nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 2, 3/2013 vo výške 50,33 Eur a nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1. 1. 2013 do 20. 3. 2013.
Žalovaní žalobcovi neplatili žiadne platby za byt ani za energie. Na takto zistený skutkový stav súd
aplikoval ustanovenie § 712a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prenajímateľ a osoba, ktorej

sa nájomný pomer skončil v období medzi skončením nájomného pomeru a posledným dňom lehoty
na vypratanie, majú práva a povinnosti v rozsahu zodpovedajúcom ustanoveniam § 687 až 699
Občianskeho zákonníka a primerane aj ustanoveniam § 700 až 702.
Súd vyvodil, že žalovaní boli povinní platiť nájomné za užívanie bytu za kalendárne mesiace 2, 3/2013
vo výške 50,33 Eur a nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 1. 1. 2013 do 20. 3. 2013 v celkovej

výške 305,79 Eur. Keďže tak neurobili, bezdôvodne sa na úkor žalobcu obohatili (§ 451 Občianskeho
zákonníka).

Žalovaní v 1. a 2. rade sa nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas dostali do omeškania s povinnosťou
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku (ku dňu

omeškania - 16. 6. 2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 0,15 %).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobcu, ktorý bol v konaní
úspešný, tvorí zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 21,- Eur, ktorý sú žalovaní v 1. a 2. rade
povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).