Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200749
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200749.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Národná

diaľničná spoločnosť, a. s., so sídlom Mlynské nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovanému:
AKM Plus s. r. o., so sídlom Slnečná č. 162/19, Námestovo, IČO: 36 612 031, v konaní o zaplatenie 6
405,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6 405,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 6 069,09 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 239,44 Eur od 12.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 96,86 Eur od 19.07.2014 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 Eur a trovy konania 384 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 11.02.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 6
405,39 Eur spolu s úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 6069,09 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
zo sumy 239,44 Eur od 12.05.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 96,86 Eur
od 19.07.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným nájomne zmluvy, ktoré medzi nimi
založili nájomný vzťah k ľavostrannému a pravostrannému odpočívadlu V.. V zmysle predmetných

zmlúv a dodatkov bolo nájomcovi vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX nájomné
časti pravostranného a ľavostranného odpočívadla V. vo výške 6069,- €. Splatnosť uvedených faktúr
bola stanovená na dátum 30.04.2014. Pri kontrole účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný
zmluvne vyúčtované nájomné neuhradil a to ani po výzve žalobcu Upomienkou zo dňa 30.07.2014.
Vzhľadom na dlhodobú platobnú nestabilitu a neschopnosť žalovaného boli Zmluva ZL/XXX/XXXX a
Zmluva ZML/XXX/XXXX v súlade s článkom III „Doba nájmu“ vypovedané. V zmysle Zmluvy ZML/
XXX/XXXX a Zmluvy ZML/XXX/XXXX žaloba ďalej uzatvoril so žalovaným Dohodu o refakturácií

nákladov pre diaľničné odpočívadlo V. ľavá strana dňa 02.06.2008 a Dohodu o refakturácii nákladov
pre diaľničné odpočívadlo V. pravá strana dňa 01.09.2009. Predmetom uvedených zmlúv bola dohoda
žalobcu so žalovaným o refakturácií nákladov za odber pitnej vody. Žalovaný bol povinný uhradiť podľa
predložených faktúr sumu 336,30 Eur, čo neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 24.03.2015 pod č.k. 5C/52/2015-179 platobný rozkaz, ktorý
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk bol podľa § 174 ods. 3 O.s.p. v celom rozsahu

zrušený.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného,ktorýmaldoručeniepredvolaniavykázanépodľa§48ods.2O.s.p.(pričompredvolaniebolo
doručenéajkonateľovižalovaného).Svojuneúčasťneospravedlnilanežiadaloodročeniepojednávania.

Žalobca zotrval na podanej žalobe z dôvodu, že žalovaný žiadnu časť z uplatneného nároku neuhradil.
Už počas trvania nájomného vzťahu si svoje záväzky neplnil riadne a včas. Záväzky vyplývali z nájomnej
zmluvy, pričom mu bol účtovaný 5 - mesačný nájom od 02/2014. V prípade úspechu si uplatnil náhradu
trov vo výške zaplateného súdneho poplatku a nákladov na uplatnenie pohľadávky podľa § 369c Obz

vo výške paušálnej náhrady 40 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s výpisom
z obchodného registra na žalobcu a žalovaného, fa č. XXXXXXXXXX z 28.03.2014 na sumu 3011,33
€ splatná 30.04.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 28.03.2014 na sumu 3057,76 € splatná 30.04.2014, fa č.
XXXXXXXXXX z 31.05.2014 v sume 28,49 € splatná 18.07.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 31.05.2014 v

sume23,93€splatná18.07.2014,fač. XXXXXXXXXXz30.04.2014vsume20,51€splatná21.06.2014,
fa č. XXXXXXXXXX z 30.04.2014 v sume 23,93 € splatná 10.06.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 31.03.2014
v sume 19,37 € splatná 11.05.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 31.03.2014 v sume 26,21 € splatná
11.05.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 11.03.2014 v sume 14,81 € splatná 1ľ.04.2014, fa č. XXXXXXXXXX
z 11.03.2014 v sume 15,95 € splatná 12.04.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 13.02.2014 v sume 18,06 €

splatná 24.03.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 13.02.2014 v sume 21,46 € splatná 24.03.2014, Zmluva ZML/
XXX/XXXX/XXXX o nájme nebytových priestorov na pravostrannom diaľničnom odpočívadle V. zo dňa
28.07.2009 - čl. 77, Dodatkom č. 2/2012 k tejto zmluve uzavretým dňa 26.03.2012, rozpisom platieb č.
3 na rok 2011/2012, rozpisom platieb č. 4 na rok 2012 k zmluve o nájme, Zmluvou ZML/XXX/XXXX o
nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle V. zo dňa 02.06.2008, Dodatkom

č. 4/2013 k zmluve o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle V. ZML/
XXX/XXXX uzavretým dňa 26.06.2013, Dohodou o refaktúrácii nákladov pre DO V. ĽS - uzavretou dňa
02.06.2008 a Dohodou o refakturácii nákladov pre DO V. PS uzavretou dňa 01.09.2009 a ostatnými
listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Nájomných zmlúv ZML/XXX/XXXX
a ZML/XXX/XXXX o nájme nebytových priestorov na pravostrannom a ľavostrannom diaľničnom
odpočívadle žalobca ako nájomca prenajal žalovanému ako nájomcovi objekt služieb na pravostrannom
diaľničnom odpočívadle V. na diaľničnom úseku D1 O. U. nad X. - N. v km 110, 105 vpravo v smere
staničenia - ďalej len „OS“ priestor stravovacieho zariadenia, verejné hygienické zariadenia s plochou

68,90 m2 a ostatné objekty a zariadenia nevyhnutné na prevádzkovanie OS, špecifikovaných v článku I
- Zmluvy ZML/XXX/XXXX uzavretej dňa 28.07.2009 v znení jej dodatkov a ďalej prenajal objekt služieb
na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle V. na diaľničnom úseku D1 O. U. nad X. - N. v km 114, 680
vľavo v smere staničenia - ďalej len „SO2“, ktorého súčasťou je priestor stravovacieho zariadenia -
bufet s predajným zázemím s plochou XXX,XX m2, verejné hygienické zariadenie a ostatné objekty a

zariadenia nevyhnutné na prevádzkovanie OS2 špecifikovaných v článku I - Zmluvy ZML/XXX/XXXX
zo dňa 02.06.2008 v znení jej dodatkov. Za prenájom v zmluve špecifikovaných priestorov účtoval v
súlade s článkom IV dohodnuté polročné nájomné a to fa č. XXXXXXXXXX v sume 3057,76 € splatnou
30.04.2014 a fa č. XXXXXXXXXX v sume 3 011,33 € splatnou 30.04.2014, spolu 6069,09 €, ktoré
žalovaný v lehote splatnosti a ani do vyhlásenia rozsudku neuhradil a dostal sa do omeškania. Žalovaný

faktúry prevzal 03.04.2014.

V súlade s článkom V bodu 2 vyššie uvedených nájomných zmlúv žalobca uzatvoril so žalovaným
Dohodu o refakturácií nákladov pre diaľničné odpočívadlo V. ľavá strana dňa 02.06.2008 a dňa
01.09.2009 Dohodu o refakturácií nákladov pre diaľničné odpočívadlo V. pravá strana, ktorých

predmetom bola dohoda o refakturácií nákladov za odber pitnej vody. Žalobca refaktúraciu uskutočnil
faktúramiatofač.XXXXXXXXXXz31.05.2014vsume28,49€splatná 18.07.2014,fač.XXXXXXXXXX
z 31.05.2014 v sume 23,93 € splatná 18.07.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 30.04.2014 v sume 20,51
€ splatná 21.06.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 30.04.2014 v sume 23,93 € splatná 10.06.2014, fa č.
XXXXXXXXXX z 31.03.2014 v sume 19,37 € splatná 11.05.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 31.03.2014 v

sume 26,21 € splatná 11.05.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 11.03.2014 v sume 14,81 € splatná 1ľ.04.2014,
fa č. XXXXXXXXXX z 11.03.2014 v sume 15,95 € splatná 12.04.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 13.02.2014
v sume 18,06 € splatná 24.03.2014, fa č. XXXXXXXXXX z 13.02.2014 v sume 21,46 € splatná24.03.2014,celkomvsume336,30€.Žalovanýžiadnuzfaktúrvlehotesplatnostiaanidodňavyhlásenia
rozsudku neuhradil.

S poukazom na ustálený skutkový stav potvrdzujúci prenájom nebytových priestorov - pravostranného a
ľavostranného diaľničného odpočívadla Beckov a s tým súvisiacich služieb, ktoré bol žalobca oprávnený
v zmysle uzavretých dohôd refaktúrovať, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
6405,39€spolusúrokomzomeškaniazdlžnýchsúmuvedenýchvovýrokurozsudku. Úrokzomeškania
bol priznaný v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a bol priznaný odo dňa

žiadaného žalobcom, hoci omeškania žalovaného nastalo dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej
faktúry.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovení § 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v platnom znení v spojení s § 409 a nasl. a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

S poukazom na ustanovenie § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády
č. 21/2013 Z. z. súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatneným pohľadávky
vo výške 40 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania vo výške 384 Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).