Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5113219541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni
Ľ. H., N.. X.XX.XXXX, A. M. K. XXX, K., o zaplatenie 449,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 202,11 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 202,11 € od 24.9.2010 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 247,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 24.9.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 15.7.2013, sa pôvodný navrhovateľ -
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130 domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny
vo výške 449,27 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa
Quatro, a. s. a odporkyňa uzatvorili dňa 2.6.2008 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 1683100, na základe

ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 796,65 €. Podľa
zmluvy o pôžičke mala odporkyňa pôžičku splácať v pravidelných 70 mesačných splátkach po 9,96 €.
Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila sumu 328,66 €. Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky, riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami v zmluve uvedenými, navrhovateľ listom zo dňa 16.9.2010 označeným ako predžalobná
upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania návrhu
odporkyňa dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu

449,27€.Súčasnenavrhovateľsiuplatňujeiúrokyzomeškaniavovýške9%ročnepočnúcod24.9.2010
do zaplatenia.

Dňa 13. 11. 2014 bolo súdu doručené podanie pôvodného navrhovateľa, v ktorom uviedol, že
pohľadávka vo výške 449,27 € pozostáva z istiny 732,97 €, zmluvnej pokuty 44,96 €, mínus prijaté
úhrady vo výške 328,66 €.

Uznesenímč.k.10C/212/2013-49zodňa18.12.2014súdpripustil,abyzkonanianastranenavrhovateľa
vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130 a na jej miesto do konania
vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.2.2015.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1000 €, bol súd toho názoru, že v danom prípade ide o drobný
spor a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 OSP konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabulisúduvyhláškoučl.65dňa18.2.2015,vyhláškabolazvesenádňa25.2.2015.Vyhláškabolazaslaná

v zmysle čl. 66 i na zverejnenie na webovom sídle Okresného súdu Čadca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä s návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa
15.7.2013, zmluvou o pôžičke zo dňa 2.6.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou

upomienkou zo dňa 9.16.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila s

odporcom dňa 2.6.2008 zmluvu o pôžičke. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky. Odporkyňa je v zmluve identifikovaná svojím menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu a bydliskom. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni pôžičku v celkovej sume vo výške 796,65 €. Poskytnutú pôžičku sa odporkyňa
zaviazala splácať mesačne v splátkach vo výške 9,96 € s počtom splátok 70. Konečná splatnosť bola

70 mesiacov, údaj o ročnej úrokovej sadzbe vo výške 10,14 % a údaj o RPMN vo výške 10,14 %.

Výzvou zo dňa 16. 9. 2010 označenou ako výzva pred podaním žaloby navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie celkovej istiny vo výške 469,99 € obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia upomienky.
Predžalobná upomienka bola odporkyni doručená dňa 20.9.2010.

Dňa 18.10.2013 uzatvorila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako postupca s
obchodnou spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o. ako postupníka zmluvu o postúpení pohľadávok.
Podľa pripojenej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013, predmetom postúpenia
bola i pohľadávka voči odporkyni špecifikovaná variabilným číslom 1683100.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola

uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom,.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie..

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a odporkyňou vznikol právny vzťah
z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 2.6.2008, evidenčné číslo 1683100. Právny predchodca

navrhovateľa pri uzatváraní uvedenej zmluvy o pôžičke konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Poskytovanie úverov má právny predchodca navrhovateľa v predmete svojej činnosti, je
to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri.
Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
a § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa v právnom vzťahu s právnym predchodcom

navrhovateľa vystupovala ako fyzická osoba, občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania
predložený nebol. Preto súd vo vzťahu k odporkyni bol toho názoru, že odporkyňa spĺňa predpoklady
spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vyhodnotil ako spotrebiteľský
vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 258/2001 Z.z. a v Občianskom zákonníka

a z uvedených dôvodov zmluvu o pôžičke zo dňa 27.6.2008 podrobil preskúmaniu v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle vyššie citovaného
§ 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Význam týchto údajov, ktoré sa majú nachádzať v zmluve, spočíva v tom, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. je i uvedenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Nedodržanie týchto obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 3 sankcionuje výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa poskytnutý úver v takýchto prípadoch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V súdenom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o pôžičke s evidenčným číslom
1683100 zo dňa 2.6.2008, uzatvorená medzi právnym predchodcom a odporkyňou, obsahuje údaj o

celkovej sume schválenej pôžičky 796,65 € (24.000,-- Sk), údaj o mesačnej splátke 9,96 € (300,-- Sk),
počte splátok 70, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 10,14 %, údaj o RPMN 10,14 % a termín konečnej
splatnosti 70 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Zmluva
neobsahuje údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve absentuje aj údaj o vyčíslení výšky
jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú

splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Iba z bodu 6.3 všeobecných obchodných
podmienok vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poplatok za poskytnutie pôžičky. Nie je tak zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká
časť na splátku úroku a prípadne, aká časť pripadá na splátku poplatkov a akých poplatkov a tieto
údaje nemožno zistiť ani zo všeobecných obchodných podmienok pripojených k zmluve o pôžičke.

Pritom primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorými je zrozumiteľnosť
pre spotrebiteľa a jeho ochrana) zodpovedá iba taký výklad § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001
Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrený v zákona slovami „výška, počet a termín splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorý má byť
v konečnom dôsledku zaplatený, teda tak k istine, ako i k úrokom a prípadným poplatkom a akým

poplatkom. K naplneniu tohto účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca vyčíslenie výšky
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru 70
mesiacov súd považoval za neurčitý údaj. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy o pôžičke súd
predmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa 2.6.2008 považoval za platnú, avšak poskytnutý úver vyhodnotil

ako bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo ďalej preukázané, že finančné plnenie - pôžička, ktorá bola právnym predchodcom
navrhovateľa poskytnutá odporkyni, bola vo výške 530,77 €. Odporkyňa v súvislosti s touto pôžičkou
navrhovateľovi uhradila sumu vo výške 328,66 €. Súd, keďže úver poskytnutý právnym predchodcom

navrhovateľa odporkyni vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, odporkyňu zaviazal k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 202,11 € zodpovedajúcu výške rozdielu medzi poskytnutým
finančným plnením - pôžičkou a odporkyňou vykonanými úhradami. Súčasne, keďže odporkyňa sa
s úhradou uvedenej sumy vo výške 202,11 € dostala do omeškania, uvedenú sumu navrhovateľovineuhradila ani v dodatočnej lehote poskytnutej jej na plnenie, súd odporkyňu zaviazal i k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 202,11 € od 24.9.2010 do
zaplatenia.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní voči odporkyni v zmysle špecifikácie uplatneného nároku zo dňa
10. 11. 2014 (čl. 46 súdneho spisu) uplatnil i nárok na zaplatenie pokuty vo výške 44,96 €, nárok
navrhovateľa na zmluvnú pokutu nebol dojednaný priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o pôžičke,
ale zmluvná pokuta je obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach. Dojednanie zmluvnej

pokuty je upravené v bode 12 Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorej spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania
so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.
Súd uvedené dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných podmienkach vyhodnotil ako
neprijateľné a v neprospech pre spotrebiteľa, a tým v zmysle vyššie citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka ako neplatné. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve
zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba priamo spotrebiteľskej
zmluvy samotnej, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porovnaj Nález Ústavného súdu
ČR I.ÚS 3512/11). Dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných podmienkach môže vzbudzovať dojem,
že ide o nepodstatné dojednanie, čo je neprípustné. Úverové podmienky majú byť len všeobecnými

obchodnýmipodmienkami,kdesúobsiahnutédojednaniatechnickéhoavysvetľujúcehocharakteruanie
časťou, kde majú byť obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, akou podstatnou
náležitosťou nepochybne dojednanie zmluvnej pokuty je.

Z uvedených dôvodov, keďže súd pôžičku poskytnutú právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni

vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu
zodpovedajúcu výške poskytnutej pôžičky (finančného plnenia) a zároveň ustanovenie upravujúce
zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neplatné, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tak navrhovateľ, ako i odporkyňa mali v konaní
úspech iba čiastočný. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie istiny vo výške 202,11 € spolu s
príslušenstvom, v ktorej časti súd jeho návrhu vyhovel a naopak odporkyňa bola úspešná čo do istiny
vo výške 247,16 € s príslušenstvom, do ktorého nároku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.