Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201472
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614201472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: A. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom V., Ľ.. O. Č.. XXXX proti odporcom: v 1/rade Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Kežmarok, Hlavné nám. č. 12, IČO: 35923130, právne zastúpený: Beňo&partners, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia č. 93, IČO: 44250029, v 2/rade AQUATREND,
s.r.o., so sídlom Žilina, Hričovská č. 221, IČO: 36406741, právne zastúpený: JUDr. Martin Burian,
advokát so sídlom Žilina, Štúrova č. 1, za účasti Občianskeho združenia Ochrana spotrebiteľom a
vlastníkom bytov, so sídlom Košice - Staré Mesto, Škultétyho č. 3, IČO: 42249708, právne zastúpený
JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom Košice- Staré Mesto, Škultétyho č. 3, o určenie

neplatnosť právnych úkonov a finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcovi v 1/rade z a s t a v u j e .

II. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 11.12.2013 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom v 2/
rade je neplatná.

III. Súd návrh navrhovateľky na finančné zadosťučinenie vo výške 100 eur z a m i e t a.

IV. Odporca v 2/rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za
návrh vo výške 99,50 eura.

V. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.2.2014 podala navrhovateľka na tunajšom súde návrh voči odporcom v 1/ a 2/rade, ktorým sa
domáhala určenia, že zmluva o pôžičke č. 3129900324 z 11.12.2013 uzatvorená medzi navrhovateľkou

a odporcom v 1/rade je absolútne neplantá. Ďalej sa domáhala určenia, že kúpna zmluva z 11.12.2013
uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom v 2/rade je absolútne neplatná. Žiadala priznať primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 100 eur. Návrh podala z dôvodu, že dňa 11.12.2013 sa na základe
pozvania pani P., zamestnankyne odporcu v 2/rade v jeho prevádzkarni, zúčastnila prezentácie prístroja
AQUATIP - filtra na vodu. Prezentácie sa zúčastnila z toho dôvodu, že mala záujem pre odporcu v 2/rade
pracovať, ponúkať vodné filtre osobám, ktoré majú záujem o zdravší životný štýl. Pani P. jej vysvetlila,
že jej práca bude spočívať v kontaktovaní jej známych a v pozývaní ich na prezentáciu. Dňa 12.12.2013

v prevádzkarní odporcu v 2/rade sa pani P. ospravedlnila, že nemá časť a že sa prezentácie zúčastní až
niekedy v januári 2014, avšak pani P. na mu ňu naliehala, aby podpísala zmluvu o zastúpení. Zároveň
pri podpise zmluvy o zastúpení bola zmanipulovaná do zakúpenia filtra na vodu, o ktorý v skutočnosti ani
nikdy nemala záujme. Kúpnu zmluvu z 11.12.2013, predmetom ktorej je filtre na vodu AQUATIP5000podpísala. Bolo to potom, ako ju pani P. presviedčala, nech podpíše ňou predložení listiny, ktoré ani
neprečítala. Nikdy nemala vážne v úmysle zakúpiť tento prístroj. Zároveň v ten istý deň s odporcom v
1/rade podpísala aj zmluvu o pôžičke č. 3129900324 na sumu 1.662 eur. Súčasťou zmluvy o pôžičke

bol aj splátkový kalendár. V ten istý deň 11.12.2013 jej zamestnanci odporcu v 2/rade prišli domov vo
večerných hodinách vodný filter namontovať a zároveň jej doručili faktúru na sumu 1.662 eur. Listom z
21.12.2013 odporcovi v 2/rade oznámila ukončenie zmluvy o zastúpení. Odporca v 2/rade túto žiadosť
akceptoval. Zároveň mu listom z 21.12.2013 oznámila, že odstupuje od kúpnej zmluvy a zmluvy o
pôžičke. Odporcu v 2/rade písomne vyzvala na demontáž prístroja. Odporca v 2/rade jej prostredníctvom

právneho zástupcu listom zo dňa 17.12.2013 oznámil, že zamieta jej nárok na odstúpenie od zmluvy,
pretože kúpnu zmluvu uzatvorila v jeho prevádzkarní. Listom zo dňa 21.12.2013 odporcovi v 1/rade
oznámila, že odstupuje od zmluvy o pôžičke. Odporca v 1/rade jej písomne listom z 2.1.2014 oznámil, že
prípad je v riešení a listom zo dňa 13.1.2014 jej písomne oznámil, že nevyhovuje jej žiadosti o odstúpenie
od zmluvy o pôžičke, avšak túto zmluvu o pôžičke s odporcom v 1/rade nikdy neuzatvorila. Zmluvu o
kúpe ani zmluvu o pôžičke nemala v úmysle nikdy uzatvoriť. Tento úkon nebol urobený slobodne, ani

vážne, preto je podľa § 40 OZ v znení posledných noviel absolútne neplatný.

Listom zo dňa 17.2.2014 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na podporu navrhovateľky a
súčasne vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka mala záujem pre odporcu v 2/rade pracovať a
nikdy nemala v úmysle vodný filter si zakúpiť. Navrhovateľka bola vo finančnej tiesni a mala záujem len

o prácu. Úkon navrhovateľky pri uzatváraní zmluvy o kúpe vodného filtra nebol slobodný ani vážny. Vo
vyjadrení ďalej uvádza, že odporca v 1/rade s navrhovateľkou 11.12.2013 uzatvoril zmluvu o pôžičke na
sumu 1.662 eur. Tie navrhovateľka k rukám nikdy neobdržala. Odporca v 1/rade finančné prostriedky
poukázal odporcovi v 2/rade. Odporca v 2/rade obchádza zákon, prezentačné akcie usporadúva v
mieste svojho bydliska, resp. prevádzkarne, na ktorých ponúkal svoje výrobky s možnosťou uzatvorenia

zmluvy s nebankovou spoločnosťou, t. j. odporcom v 1/rade. V poslednom čase združenie zaznamenalo
veľké množstvo spotrebiteľov, ktorí sa zúčastnili prezentácie, avšak v prevádzkarni u odporcu v 2/
rade. Spotrebitelia sa tak nemajú možnosť brániť v súlade s ustanovením zákona č. 108/2000 Z. z. o
podomovom a zásielkovom predaji, ktorý im umožňuje odstúpiť od kúpnej zmluvy.

Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podal námietky odporca v 2/rade listom zo dňa 3.4.2014.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.5.2014 č. k. 6C/43/2014 - 72 súd pripustil aby do konania vstúpilo
Občianske združenie Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov, Škultétyho 3, 040 01 Košice - Staré
Mesto, IČO: 42249708.

Odporca v 1/rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Potvrdil, že ako veriteľ uzatvoril s navrhovateľkou ako dlžníčkou dňa 12.12.2013 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľke viazaný spotrebiteľský úver, prostredníctvom ktorého
navrhovateľka financovala kúpu vodného filtra, ktorý kúpila od odporcu v 2/rade uzatvorením kúpnej
zmluvy medzi ňou a odporcom v 2/rade. Podľa neho navrhovateľka neuviedla relevantné dôkazy

preukazujúce skutočnosť, žeby bol na ňu zo strany povereného zamestnanca odporcu v 2/rade, ktorý
súčasne pri zmluve o pôžičke jednal aj v mene odporcu v 1/rade, vyvíjaný cielený nátlak, či už fyzický
alebo psychický, pre ktorý by bola navrhovateľka nútená tak kúpnu zmluvu ako aj zmluvu o pôžičke
uzatvoriť- podpísať. Navrhovateľka na základe skutočne prejavenej slobodnej a vážnej vôle uzatvoriť
oba právne úkony, pripojila k daným písomným dokumentom na znak súhlasu s nimi, svoj vlastnoručný

podpis. Podľa odporcu v 1/rade navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania
absolútnej neplatnosti tak kúpnej zmluvy ako aj zmluvy o pôžičke.

Odporca v 2/rade v liste právneho zástupcu zo dňa 5.3.2014 označeného ako vyjadrenie k návrhu
uvádza, že žiada návrh navrhovateľky zamietnuť. Vo vyjadrení uvádza, že za účelom kúpy filtračného

zariadenia sa navrhovateľka dostavila sama z vlastnej iniciatívy do prevádzkarne predávajúceho,
nachádzajúcej sa na adrese Obchodná 9, Topoľčany, kde sa s odporcom v 2/rade rozhodla uzatvoriť
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo filtračné zariadenie. V zmysle článku II. bodu 2.2. kúpnej
zmluvy bol navrhovateľke daný na výber spôsob úhrady kúpnej ceny. Nakoľko zrejme nedisponovala
hotovosťou, rozhodla sa pre úhradu kúpnej ceny prostredníctvom úveru. Ťažko odporca v 2/rade môže

uveriť tvrdeniam navrhovateľky, že bola manipulovaná do zakúpenia filtračného zariadenia, resp.
nikdy nemala v úmysle zakúpiť si predmetné filtračné zariadenie, resp. že tento úkon nebol vykonaný
slobodne a vážne, nakoľko kúpna zmluva bola riadne opatrená jej podpisom, ako aj z dôvodu, že kúpna
zmluva obsahuje informácie takého charakteru, ktoré mohla poskytnúť jedine navrhovateľka. Žalobnýnávrh navrhovateľky je zmätočný, nakoľko na jednej strane uvádza, že 12.12.2013 podpísala zmluvu o
zastúpení, pričom pri podpise zmluvy o zastúpení teda 12.12.2013 mala podpísať aj kúpnu zmluvu. Na
druhej strane navrhovateľka uvádza, že kúpnu zmluvu podpísala dňa 11.12.2013.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že telefonicky bola kontaktovaná pani P., ktorá sa jej
predstavila tak, že telefónne číslo získala od Ing. H., ktorá je zamestnaná v COOP Jednota a pozývala ju
na akciu. Najskôr sa informovala, či nejde o dílerstvo, poisťovníctvo. Ubezpečovala ju, že ide o serióznu
akciu a že si môže popri zamestnaní privyrobiť. Prejavila o to záujem. Na prvý termín sa nedostavila.

Potom SMS- kou oznámila ďalší termín, na ktorý sa dostavila 11.12.2013, kde bolo spolu asi 5 ľudí.
Bola tam aj jej známa, ktorá poskytla jej telefónne číslo. Uskutočnilo sa to v kancelárií odporcu v 2/
rade, pre ktorého pani P. pracuje. Najskôr bola prednáška o zdravom životnom štýle, kde bol vystavený
prístroj. Išlo o reverznú osmózu, slúžiacu na filtráciu vody, s názvom Aquatip. Na prezentáciu šla hlavne
kvôli práci, že si privyrobí a nemala záujem o kúpu. Jej práca mala spočívať v tom, že telefonicky by
kontaktovala ľudí a pozývala na takéto akcie. Týkalo sa to uvedeného prístroja i filtra na práčku a sprchu.

Po prezentácií šla do vedľajšej miestnosti s jej známou, ktorej povedala, že na to nemá čas a začala
by až v januári. Táto známa sa už predtým tiež zúčastňovala týchto prezentácií a mala uzatvorenú s
odporcom v 2/rade zmluvu o zastúpení. Povedala jej, že môže začať pracovať v januári a vybrala zmluvu
o zastúpení, ktorú začala vypisovať pred ňou. Zmluvu podpísali. Potom ich ohlásila pani P.. Vyšli z
miestnosti,vktorejbolispolusIng.H.nachodbu,kdebolapaniP.,ktorájejpovedala,žejekomunikatívna

a že si ju vybrala. Zmluva o zastúpení už vtedy bola podpísaná a zobrala ju pani H.. Z chodby sa
vrátili do hlavnej miestnosti, kde bola predtým prezentácia, ale medzitým už ostatné záujemkyne, ktoré
sa zúčastnili prezentácie odišli, lebo o ne pani P. nemala záujem. Ostala len ona, pani H. a pani P.,
ktorá sa jej začala vypytovať, či mám nejaké podlžnosti voči splátkovým spoločnostiam. Povedala jej, že
nikdy si cez splátkové spoločnosti nekupovala a pani P. začala vypĺňať tlačivo pre Quatro. Šlo o zmluvu

o pôžičke. Pýtala sa na informácie, ktoré do zmluvy o pôžičke uviedla. Chcela, aby niečo podpísala,
opýtala sa jej, čo to vlastne podpisuje. Povedala jej slovami, že mi si Vás ešte preveríme, či nemáte
žiadne podlžnosti a či môžete pre nás pracovať. Dala jej podpísať zmluvu o pôžičke a potom aj kúpnu
zmluvu, ktorú vypisovala tiež pred ňou, ale si ju neprečítala. Nepočula, žeby sa hovorilo o sume 1.662
eur a prišla nato až na druhý deň, keď si zmluvu pozrela. Ihneď volala známej, ktorá jej povedala, že

sa nemusí báť, veď si nato zarobí. Uvedomila si, že to preplatí a že spravila obrovskú chybu. Ohlásili sa
ohľadne montáže prístroja, načo im povedala, že až o týždeň, lebo si to chcela rozmyslieť. Hneď nato
jej volala pani P., ktorá ju ubezpečovala, aby sa nebála, že z provízií si to môže kľudne splácať. Prístroj
si dala namontovať. Pôžičku od odporcu v 1/rade na základe zmluvy o pôžičke neobdržala. Táto bola
vyplatená ako kúpna cena odporcovi v 2/rade. Dňa 16.12.2013 poslala odstúpenie od kúpnej zmluvy,

ale dala tam špatný paragraf. Potom zaslala odstúpenie doporučeným listom odporcom v 1/ a 2/rade
a to odstúpenie od kúpnej zmluvy a odstúpenie od pôžičky. Žiadala odporcu v 2/rade, aby jej prístroj
prišli demontovať. Tiež odporcovi v 2/rade zaslala odstúpenie od zmluvy o zastúpení, čo jej odobril s
tým, že skončila 30.12.2013, ale jej bolo oznámené, že kúpna zmluva je naďalej v platnosti. Prístroj má
stále namontovaný, nevrátila ho preto, lebo sa bála poškodenia. Mala záujem vec riešiť aj mimosúdnou

cestou tak, že by sa odporca v 2/rade s ňou dohodol na znížení kúpnej ceny, ale k tomu nedošlo.

Svedkyňa E. L. uviedla, že s navrhovateľkou sa poznajú ako kolegyne. Dňa 17.2.2014 jej bolo
zatelefonované od odporcu v 2/rade pani P., aby prišla na stretnutie, keď si chce privyrobiť popri
zamestnaní. Na doporučenie svojej známej sa stretnutia zúčastnila. Boli v miestnosti, kde ich bolo asi 6 -

7 a ďalej pani P. a tri zástupkyne odporcu v 2/rade. Každá zo zástupkýň si mala doniesť dve záujemkyne.
Pani P. hovorila o firme, aké výhody to má, ale ona tam šla s tým, že si privyrobí, a nie že si kúpi výrobok.
Uvedené sa odohralo v jednej miestnosti, potom ich volali každú zvlášť do inej miestnosti, kde bola pani
P., ktorá jej dala podpísať zmluvu o pôžičke, kúpnu zmluvu, zmluvu o zastúpení a všetky tieto listiny
podpísala. Vedela, že kupuje prístroj, aj to, že uzatvára zmluvu o pôžičke. Nevedela koľko bude prístroj

stáť, lebo jej cenu nepovedali. Nevedela ani výšku pôžičky. Zmluvu o pôžičke si neprečítala, pretože
pani P. jej posúvala papiere na podpis. Večer doma si to prečítala a až potom si uvedomila, že podpísala
pôžičku a že kúpila prístroj, a na tom nič nezarobí, ale skôr prerobí. Keď si uvedené uvedomila ihneď
to oznámila pani, ktorá jej to odporučila a tiež kontaktovala pani P.. Obe jej povedali, že už nemôže
odstúpiť od zmlúv. Informovala sa u právnika, ktorý jej povedal, aby napísala odstúpenie od zmluvy, čo

aj urobila. Prístroj si neprevzala. Po dvoch týždňoch dostala odpoveď a jej odstúpenia akceptovali.

Právny zástupca odporcu v 1/rade na pojednávaní uviedol, že odporca v 1/rade má zato, že kúpna
zmluva ako i zmluva o úvere boli s navrhovateľkou uzavreté riadne a platne, nakoľko aj samotnánavrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,ženaprezentácií,naktorej sazúčastnilabolohovorenéotom,
že je potrebné splácať pôžičku poskytnutú odporcom v 1/rade, napr. aj formou financovania z provízií,
ktoré mala mať z predaja prístrojov. Nakoľko navrhovateľka v lehote odstúpila od zmluvy o pôžičke,

táto zanikla a majú zato, že zanikol právny vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom v 1/rade a nie je
daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy.

Na pojednávaní dňa 4.7.2014 navrhovateľka voči odporcovi v 1/rade zobrala návrh späť a konanie
žiadala zastaviť. Právny zástupca odporcu v 1/rade súhlasil so späťvzatím návrhu voči odporcovi v 1/

rade.

Právny zástupca odporcu v 2/rade vo svojom záverečnom stanovisku uviedol, že navrhovateľka
uzatvorila kúpnu zmluvu slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, ako to vyžaduje zákon a teda kúpna
zmluva je platným právnym úkonom. Nie je možné považovať za omyl, ak si jeden z účastníkov zmluvu
riadne neprečíta, podpíše ju a potom sa dovoláva jej neplatnosti. Navrhovateľka mala zmluvy pred

podpisom k dispozícií, mala možnosť oboznámiť sa s ich obsahom a preštudovať ich. Zmluvy podpísala
ako osoba spôsobilá na právne úkony a dobrovoľne. Poukázal na skutočnosť, že právny záujem, ktorý je
podmienkou prípustnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. musí byť naliehavý a to najmä v tom
smere, že navrhovateľka v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny

určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Vzhľadom na vyššie uvedené
je zrejmé, že v danom prípade navrhovateľka neosvedčila a ani nemôže osvedčiť naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Samotné konštatovanie neplatnosti kúpnej zmluvy v žiadnom prípade
situáciu navrhovateľky nezmení ani nevyrieši a teda nevyriešia sa úplne všetky sporné vzťahy medzi

navrhovateľkou a odporcom v 2/rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s vyjadrením odporcu v
1/ a 2/rade prostredníctvom ich právnych zástupcov, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľky, výsluchom svedkyne E. L., obsahom zmluvy o zastúpení, kúpnej zmluvy, zmluvy o

pôžičke, obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 11.12.2013 sa navrhovateľka, na základe telefonického pozvania pani P., zamestnankyne odporcu
v 2/rade, zúčastnila v prevádzkarni odporcu v 2/rade prezentácie filtračného prístroja AQUATIP. Tejto
prezentácie sa zúčastnila na základe záujmu pracovať pre odporcu v 2/rade ponúkaním filtračných
zariadení ďalším osobám. Po uskutočnení prezentácie filtračného zariadenia v ten istý deň uzatvorila

navrhovateľka ako zástupca s odporcom v 2/rade ako zastúpeným, zmluvu o zastúpení podľa § 51 OZ.
Z článku II. bodu 1. vyplýva, že zástupca na základe tejto zmluvy príležitostne uzatvára obchody v mene
a na účet zastúpeného, t. j. odporcu v 2/rade, so záujemcami o jeho tovar. Odporca v 2/rade udelil plnú
moc navrhovateľke ako zástupkyni na činnosť uvedenú v bode 1/ a zaviazal sa zaplatiť jej za činnosť
vykonávanú podľa bodu 1/ dohodnutú odmenu. Po podpísaní zmluvy o zastúpení navrhovateľka v ten

istý deň podpísala kúpnu zmluvu, podľa ktorej odporca v 2/rade ako predávajúci odpredal navrhovateľke
filtračné zariadenie AQUATIP 5000M-E- -EKO. Podľa zmluvy odporca v 2/rade ako predávajúci
sa zaviazal dodať navrhovateľke ako kupujúcemu tovar a táto sa zaviazala odobrať tovar a zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu 1.662 eur. Zároveň navrhovateľka podpísala zmluvu o pôžičke č. 3129900324
s odporcom v 1/rade, predmetom financovania pôžičky bol vodný filter, výška pôžičky bola 1.662

eur a navrhovateľka mala splatiť na základe splátkového kalendára odporcovi v 1/rade celkom sumu
2.424,96 eura. Vodný filter AQUATIP 5000M-E-EKO bol odporcom v 2/rade navrhovateľke dodaný a
namontovaný dňa 12.12.2013 a odporcom v 2/rade vystavená faktúra č. 122013275 na cenu 1.662
eur s dátumom vyhotovenia 13.12.2013 a dátumom splatnosti 20.12.2013. Listom zo dňa 21.12.2013
označený ako ukončenie zmluvy o zastúpení navrhovateľka odporcovi v 2/rade vypovedala zmluvu o

zastúpení bez uvedenia dôvodu. Listom zo dňa 21.12.2013 adresovaný odporcovi v 2/rade odstúpila
navrhovateľkaodkúpnejzmluvyatiežlistomzodňa21.12.2013adresovanýodporcoviv1/radeodstúpila
od zmluvy o pôžičke č. 3129900324. Odporca v 2/rade listom zo dňa 7.1.2014 oznámil navrhovateľke, že
na základe jej žiadosti ruší s ňou zmluvu o zastúpení a súčasne jej oznamuje, že kúpna zmluva zostáva
v platnosti. Odporca v 1/rade listom zo dňa 2.1.2014 navrhovateľke oznamuje, že jej prípad je v riešení

a zašle jej stanovisko do 30 dní. Následne listom zo dňa 13.1.2014 odporca v 1/rade na odstúpenie
od kúpnej zmluvy navrhovateľke odpovedá, že kontaktovali a následne obdržali od odporcu v 2/rade
vyjadrenie, že zamieta jej žiadosť o odstúpenie od kúpnej zmluvy. Preto navrhovateľke oznamuje, že jej
žiadosti o zrušenie zmluvy nevyhovuje, k čomu môže dôjsť na základe súhlasu predajcu. Navrhovateľkeoznamuje, že trvá na tom, že zmluva je platná a je potrebné pokračovať v plnení zmluvných podmienok,
ku ktorým sa zaviazala jej podpisom, to znamená pravidelne uhrádzať mesačné splátky v stanovenej
výške a k stanovenému termínu.

Z predbežného opatrenia zo dňa 29.5.2014 vydaného Slovenskou obchodnou inšpekciou, Inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj súd zistil, že bolo vydané predbežné
opatrenie podľa § 20 ods. 1, § 21 ods. 1, 3 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
o priestupkoch. Predbežným opatrením, v zmysle ktorého spoločnosti AQUATREND, s.r.o., Hričovská

221, Žilina bolo nariadené zastavenie nekalej obchodnej praktiky a to vytvorenie a prevádzkovanie
pyramídovej schémy, v ktorej spotrebiteľ poskytne plnenie za možnosť získať kompenzáciu, ktorá
vyplývahlavnezozapojeniaďalšíchčlenovdotejtoschémyaniezpredajaalebo spotrebyvýrobkov,keď
kontrolami dňa 17.4.2014, 16.5.2014 a 14.5.2014 bolo zistené, že účastník konania pod podmienkou
uzatvorenia kúpnej zmluvy na kúpu výrobku vodný filter AQUATIP 5000M-E-EKO v predanej cena 1.455
eur, poskytoval spotrebiteľom možnosť získať províziu z obratu nimi získanej osoby podľa kariérnej a

províznej tabuľky, a to na základe zmluvy o zastúpení, teda ak chceli spotrebitelia získať províziu, museli
si nákupom predmetného výrobku spôsobiť náklady vo výške 1.455 eur, pričom kompenzáciu za plnenie,
ktoré poskytli mali dosiahnuť len v prípade zapojenia ďalších členov do systému pyramídovej schémy.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p, Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 - 5, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 250/2007, o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho
splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,

3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona, Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho

konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 7 ods. 1 , 2 a, b, ods. 4 citovaného zákona, Nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa

§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo
môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože

obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa.

Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.Podľa§3 ods.1,2 OZ,Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Navrhovateľka podala návrh voči odporcovi v 1/rade domáhajúc sa určenia, že zmluva o pôžičke z

11.12.2013 je neplatná. Listom zo dňa 21.12.2013 odstúpila od zmluvy o pôžičke. Odporca v 1/rade
najskôr vo svojom liste zo dňa 13.1.2014 poukazuje na odmietavý postoj odporcu v 2/rade k odstúpeniu
od kúpnej zmluvy a až v priebehu konania listom zo dňa 2.5.2014 vydáva potvrdenie o zrušení zmluvy
o pôžičke a zároveň oznamuje navrhovateľke, že v súvislosti s vrátením tovaru je potrebné sa obrátiť
na predajcu, teda odporcu v 2/rade. Následne navrhovateľka na pojednávaní dňa 4.7.2014 zobrala svoj

návrh voči odporcovi v 1/rade späť. Právny zástupca odporcu v 1/rade so späťvzatím návrhu súhlasil,
pretosúdvzmyslecitovanéhoustanovenia §96ods.1,3O.s.p.konanievočiodporcoviv1/radezastavil.

Predmetom konania ostal návrh navrhovateľky voči odporcovi v 2/rade domáhajúc sa určenia, že kúpna
zmluva zo dňa 11.12.2013 uzatvorená medzi ňou a odporcom v 2/rade je absolútne neplatná. V konaní

odporca v 2/rade vyslovil svoje stanovisko a tiež namietal danosť naliehavého právneho záujmu na
takomto určení.

Podľa výkladu podávaného ustálenú súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam,
kde by bez požadovaného určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo by sa jeho postavenie

stalo neistým. Žaloba preto spravidla nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie
povinností podľa § 80 písm. b/ O.s.p. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacieho
návrhu musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa teda
viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom daným určovacím petitom

môže dosiahnuť odstránenie spornosti jeho práva alebo neistoty v jeho právnom postavení. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný
podaním návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Naliehavý právny záujem musí existovať
v čase rozhodovania súdom. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom

ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

V danej veci dospel súd k záveru, že je daný naliehavý právny záujem navrhovateľky na určení
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, pretože takýto určovací výrok je žiaduci pre jej právnu istotu. Z
napadnutej kúpnej zmluvy odporca v 2/rade by sa mohol domáhať od navrhovateľky zaplatenia kúpnej

ceny vo výške 1.662 eur ako to vlastne uvádza aj vo svojom pokuse o mimosúdne urovnanie v liste
zo dňa 5.5.2014, v ktorom žiada navrhovateľku o úhradu dojednanej kúpnej ceny vo výške 1.662 eur
v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom priamo na účet s tým, že v prípade úhrady kúpnej ceny
nebude uplatňovať žiadne nároky z titulu úrokov z omeškania a ďalej v liste uvádza, že splnením si svojej
povinnosti voči odporcovi v 2/rade a uhradením pohľadávky v stanovenej lehote predíde povinnosti ďalej

úhrady trov konania, ako aj prípadnej následnej úhrady exekučných trov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy je dôvodný. Kúpna zmluva, ktorú uzatvorila navrhovateľkas odporcom v 2/rade je vlastne vopred pripravovaná formulárovo, do ktorej potom konkrétne do
predtlačenej formy sú vpisované údaje o kupujúcom, ako aj predmete kúpy, kúpna cena a dodanie,
z čoho je zrejmé, že obsah tejto kúpnej zmluvy nemala navrhovateľka možnosť vôbec ovplyvniť.

Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že prvoradým záujmom navrhovateľky, pokiaľ sa zúčastnila
prezentácieorganizovanej zamestnancomodporcuv2/radevjehoprevádzkarni,bolozlepšiťsifinančnú
situáciu a vlastne za týmto účelom bola oslovená aj pani P. telefonicky. Chcela si tak zlepšiť svoju
finančnú situáciu uzatvorením zmluvy o zastúpení, čo bolo prvoradé vo sfére jej záujmu a za tým
účelom aj šla na dané stretnutie. Nie je potom pravdivé tvrdenie odporcu v 2/rade v písomnom vyjadrení,

že navrhovateľka sama z vlastnej iniciatívy sa dostavila do prevádzkarne za účelom uzatvorenia
kúpnej zmluvy. Za hodnoverné súd pritom považoval tvrdenie navrhovateľky, že bola kontaktovaná a
ubezpečovaná, že ide o serióznu akciu a že si môže popri zamestnaní privyrobiť. Toto jej tvrdenie vlastne
potvrdzuje aj svedkyňa E. L., ktorá sa tiež zúčastnila rovnakej prezentácie dňa 17.2.2014, kde šla na
stretnutie za tým účelom, že si chce privyrobiť popri zamestnaní a tiež zo začiatku bola kontaktovaná
telefonicky pani P.. Aj samotný priebeh bol totožný s priebehom, ako opísala navrhovateľka, že najskôr

došlo k prezentácií výrobku, po prezentácií zhodne svedkyňa tak aj navrhovateľka šli do vedľajšej
miestnosti. Tam navrhovateľke bola predložená zmluva o zastúpení, ktorú podpísala. Takže je nesporné,
že navrhovateľke pôvodne nešlo o uzatvorenie kúpnej zmluvy a tiež aj zmluvy o pôžičke, ktoré právne
úkony finančnú situáciu navrhovateľky nezlepšovali, ale práve naopak, zhoršili. Po podpísaní zmluvy o
zastúpení v ďalšej vedľajšej miestnosti už za prítomnosti iba navrhovateľky a Ing. H., ktorá zmluvu o

zastúpení podpisovala ako zástupca odporcu v 2/rade a pani P. bola navrhovateľka oboznámená s tým,
že bola odporcom v 2/rade vybraná pre jeho zastupovanie. Následne pani P. začala vypisovať ďalšie
listiny, ktoré navrhovateľka podpísala, šlo o kúpnu zmluvu a zmluvu o pôžičke. Už sama situácia, že
navrhovateľka ostala sama s pani Ing. H. a pani P. ovplyvnilo vôľovú stránku navrhovateľky. Vlastne pri
podpisovaní týchto právnych úkonov nemala možnosť riadne sa so zmluvami oboznámiť, čo urobila až

vtedy, keď prišla domov.
Z dokazovania tak mal súd za preukázané, že uvedený právny úkon - kúpna zmluva, je postihnutá
absolútnou neplatnosťou, pretože tento právny úkon nebol urobený slobodne ani vážne. Právny úkon nie
je urobený slobodne, ak účastník konal pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka, alebo
aj zo strany tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel a aj to využil. Právny úkon nie je urobený vážne,

ak konajúci nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu
nastali tak, ako je to v prípade navrhovateľky, keď navrhovateľka mala záujem vykonávať prácu pre
odporcu v 2/rade, aby si mohla privyrobiť a nemala v úmysle si zakupovať filtračné zariadenie. Z konania
tak jednoznačne vyplýva a uviedla to navrhovateľka pomerne zrozumiteľne, že jej vôľou nebolo uzatvoriť
kúpnu zmluvu s odporcom v 2/rade ako aj zmluvu o pôžičke, ale uzatvoriť len zmluvu o zastúpení.

Tomuto jej tvrdeniu nebol dôvod neveriť a preto pre nedostatok vážnosti vôle zo strany navrhovateľky
uzatvoriť právny úkon - kúpnu zmluvu s odporcom v 2/rade podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ je takýto
úkon neplatný, keď pri prezentácií výrobku a uzatvorení zmluvy o zastúpení odporca v 2/rade vnútil
navrhovateľke aj iné úkony, než boli vo sfére jej záujmu a to kúpnu zmluvu, ale tiež zmluvu o pôžičke,
z čoho sa dá usudzovať nedostatok vôle navrhovateľky ako spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného

vzťahu.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Z dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že konanie odporcu v 2/rade má prvky
nekalejobchodnejpraktikyakonaniejevrozporesdobrýmimravmi.Podľa§4ods.8Zákonač.250/2007

o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrýmimravmisanaúčelytohtozákonarozumienajmäkonanie,ktoréjevrozporesovžitýmitradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, výraznú nerovnosť zmluvných strán, ale tiež

porušovanie zmluvnej slobody.
Z ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona č. 250/2007 je zrejmé, že nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 2 písm. b/ podstatným narušením ekonomického správania
spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa
urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. Odbornou starostlivosťou sa rozumie

úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho, pri
konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady
dobrej viery. Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka prejavila záujem si privyrobiť a
to vykonávaním činnosti pre odporcu v 2/rade. Po podpísaní zmluvy o zastúpení, čo bolo v jejprvoradom záujem, bolo jej podsunuté podpísať aj ďalšie dva právne úkony a to kúpnu zmluvu a zmluvu
o pôžičke. Vzhľadom na celkovú situáciu, ako k tomu došlo zo strany odporcu v 2/rade prostredníctvom
jeho pracovníkov, došlo k využitiu obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopností spotrebiteľa

urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. Skutočnosť, že konaním odporcu v
2/rade dochádza k nekalej obchodnej praktike potvrdzuje aj vydané predbežné opatrenie Slovenskou
obchodnouinšpekciou, InšpektorátSlovenskejobchodnejinšpekciesosídlomvŽilinezodňa29.5.2014,
ktorým predbežným opatrením bolo nariadené odporcovi v 2/rade zastaviť nekalú obchodnú praktiku a
to vytvorenie a prevádzkovanie pyramídovej schémy, v ktorej spotrebiteľ poskytne plnenie za možnosť

získať kompenzáciu, ktorá vyplýva hlavne zo zapojenia ďalších členov do tejto schémy a nie z predaja
alebo spotreby výrobkov. V predbežnom opatrení sú uvádzaní jednotliví spotrebitelia, ktorí konali a
postupovali zhodne ako navrhovateľka alebo aj svedkyňa, ktorá v tomto konaní bola vypočutá. Rovnako
uzatvárali zmluvy o zastúpení podľa § 51 OZ, zároveň kúpnu zmluvu na kúpu výrobku výrobný
filter AQUATIP 5000M-E-EKO a takisto uzatvárali zmluvy o úvere so spoločnosťou odporcu v 1/rade.
Nekalosť obchodnej praktiky odporcu v 2/rade je potom posudzovaná podľa prílohy č. 1 k Zákonu č.

250/2007 o ochrane spotrebiteľa. K tomu ďalej súd dodáva, že výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie podľa § 3 ods. 1 OZ bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o návrhu navrhovateľky tak, že tomuto vyhovel a

určil, že kúpna zmluva zo dňa 11.12.2013 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom v 2/rade je
absolútne neplatná.

V konaní sa navrhovateľka domáhala priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 100
eur. Ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. dáva možnosť priznať spotrebiteľovi, ktorý na

súde úspešne uplatňuje porušenie práva alebo povinnosti vyplývajúcej zo zákona, primerané finančné
zadosťučinenie, ktoré v danej veci si uplatňuje navrhovateľka vo výške 100 eur. Súd v konaní nemal
za preukázané, že navrhovateľke by postupom odporcu v 2/rade boli spôsobené zdravotné problémy,
prípadne psychické traumy. V konaní navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť návrhu v tejto časti a preto
bol súdom jej uplatnený nárok zamietnutý.

Nakoľko podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona č. 71/1992 Zb. je od poplatku spotrebiteľ oslobodený,
podľa § 2 ods. 2 tohto zákona, zaviazal súd odporcu v 2/rade na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh navrhovateľky týkajúci sa vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy a to podľa položky 1b sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý poplatok je vo výške 99,50 eura.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Exekučnýporiadok),akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.