Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200050
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200050.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: B. R., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX/XX, U., práv zast.:
JUDr. Ladislav Pirovits, advokát, Ľ. Štúra 29, Kráľovský Chlmec proti odporcovi: G. U. - U. O., N.: XX
XXX XXX, D.. V. XXX/XXX, W. S., v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje odporcovi nakladať s motorovým vozidlom P.- S., Q..Č.. O. a s osobným motorovým
vozidlom P. L., Q..Č.. O. a to najmä ich prevádzať na iné osoby kúpnou alebo darovacou zmluvou,

vkladať ich do obchodnej spoločnosti, zaťažovať záložným právom, vecným bremenom, predkupným
právom alebo iným právom v prospech tretích osôb a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
o zaplatenie 11.678,31 Eur s prísl. vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XC/XX/XXXX.
V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,

ktorým by zakázal odporcovi nakladať s nákladným motorovým vozidlom P.- S., Q..Č.. O., motorovým
vozidlom N. J., ev. č. O. a s osobným motorovým vozidlom P. L., Q..Č.. O. a to najmä ich neprevádzal na
iné osoby kúpnou alebo darovacou zmluvou, nemenil, nevkladal do obchodnej spoločnosti, nezaťažoval
záložným právom, vecným bremenom, predkupným právom alebo iným právom v prospech tretích osôb
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci o zaplatenie 11.678,31 Eur s prísl. vedenej na
Okresnom súde Trebišov. Zároveň žiadal, aby mu súd uložil podať žalobu o zaplatenie 11.678,31 Eur

najneskôr do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uplatnil si trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že listom zo dňa 10.12.2014 mu odporca dal výpoveď z pracovného pomeru
po tom, čo si u neho uplatnil nárok na náhradU stravovacích a iných výdavkov v súvislosti s plnením
pracovných povinností v zahraničí. Z odpovede a správania sa odporcu navrhovateľ usúdil, že odporca
mu nemieni uhradiť zákonný nárok na stravné v zahraničí a robí kroky k zrušeniu podnikania.

Navrhovateľ zistil, že odporca už predáva niektoré zo svojich vozidiel, aby zmaril vymáhateľnosť jeho
právneho nároku. Odporca, ako podnikateľ, iný majetok nemá a predaj vozidiel znemožní vymáhanie
nároku navrhovateľa, ktorý si mieni uplatniť na súde.

Podaním doručeným súdu dňa 15.1.2015 navrhovateľ oznámil, že voči odporcovi podal na súde návrh
o zaplatenie sumy 11.678,31 Eur, ktorú pohľadávku plánuje zabezpečiť nariadeným predbežným

opatrením. Navrhovateľ súdu zároveň oznámil, že odporca nákladné vozidlo P.- S., Q..Č.. O. predal tretej
osobe a pohľadávku neuhradil. Zároveň mu dal výpoveď z pracovného pomeru.

Navrhovateľ osvedčil, že na základe predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 28.11.2012 uzavretej medzi
odporcom, ako zamestnávateľom a navrhovateľom, ako zamestnancom, navrhovateľ nastúpil do
pracovného pomeru ako šofér - vodič dňa 1.12.212 s výkonom práce v štáte Európskej únie. Účastníci

sa dohodli, že za vykonanú prácu patrí zamestnancovi dohodnutá mzda 328,-Eur mesačne. Pracovná
zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú.Výzvou z 5.12.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie stravných a iných výdavkov v súvislosti
s výkonom práce na nákladom vozidle P.-S., Q..Č.. O. a N. J., Q.. Č.. O. v sume cca 12.000,-Eur.

Listom zo dňa 10.12.2014 odporca dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.
1 písm. a) bod 1 Zákonníka práce, podľa ktorej pracovný pomer končí dňom 31.12.2014.

Písomným oznámením zo dňa 17.12.2014 navrhovateľ odporcovi oznámil, že s ukončením pracovného

pomeru ku dňu 31.12.2014 nesúhlasí s poukazom na ust. § 63 ods. 3 Zákonníka práce, podľa ktorého je
výpovedná doba 2 mesiace, za ktorú mu prislúcha mzda. V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce, navrhovateľovi vzniká nárok na odstupné. Ponúkol mu mužnosť urovnania sporu mimosúdnou
cestou.

Odporca v liste zo dňa 13.12.2014 vyjadril svoj nesúhlas s návrhom na urovnanie dôvodiac, že v

zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, má zamestnanec na tieto náhrady zákonný
nárok, no podmienkou je predloženie vyúčtovaných náhrad zo strany zamestnanca. Súčasne uviedol,
že navrhovateľovi boli poukazované stravné lístky na základe dohody so zamestnávateľom aj za dni,
keď nevykonával svoju prácu. Tvrdil, že navrhovateľovi poskytol firemnú bankomatovú kartu, z ktorej
mohol kryť svoje výdavky z firemného účtu, pričom výbery financií bankovou kartou doposiaľ navrhovateľ

riadne nezdokladoval. Zamestnávateľ mal za to, že všetky náhrady súvisiace s výkonom práce boli
navrhovateľovi zaplatené.

Listom zo dňa 30.12.2014 navrhovateľ opakovane vyzval odporcu na úhradu sumy 11.678,31 Eur. Spolu
s výzvou predložil aj cestovné príkazy s vyúčtovaním cestovného v počte 18 kusov o zahraničných

cestách, za ktoré mu neboli zaplatené cestovné náhrady.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp.zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že dňa 12.1.2015
navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy
11.678,31 Eur s prísl. titulom nezaplateného stravného, ktoré vyúčtoval cestovnými príkazmi v počte

kusov 18 a ktoré predložil odporcovi 30.12.2014. Vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Lustráciou v databáze vozidiel súd zistil, že ku dňu rozhodovania súdu odporca nie je vlastníkom
motorového vozidla N. J., Q.. Č.. O. XXXCS. Odo dňa 19.1.2015 je vlastníkom a držiteľom predmetného
motorového vozidla spoločnosť S. U. U..G..C.., O.C..

Lustráciou v databáze vozidiel súd zistil, že ku dňu rozhodovania súdu je odporca evidovaný a vlastník
a držiteľ motorového vozidla P.- S., Q..Č.. O..
Lustráciou v databáze vozidiel súd zistil, že ku dňu rozhodovania súdu je odporca evidovaný a vlastník
a držiteľ motorového vozidla P. L., Q..Č.. O..

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca, ktorý podnikal pod obchodným menom Rami
Schlanger - SG TRANS, IČO 46918418, ukončil svoju činnosť ku dňu 31.12.2014.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 74 ods. 2 prvá veta O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie vo veci.

Podľa ust. § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušovaných a ohrozených práv
účastníkovkonania,pričomnariadeniepredbežnéhoopatreniaprichádzadoúvahyvtedy,akjepotrebné,

aby boli pomery účastníkov dočasne upravené, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol spor začať, alebo už v začatom spore nerušene
uplatňovať svoj nárok, bez obavy o realizovanie jeho výsledku.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci. Pre nariadenie predbežného opatrenia

je potrebné osvedčiť aspoň danosť práva a osvedčiť obavu z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia, keďže jeho účelom je zabezpečenie iba odôvodnenej a bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Pred nariadením predbežného opatrenia
nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť,

vzhľadom na všetky okolnosti, javiť ako nanajvýš pravdepodobná.

Splnenie podmienky osvedčenia nároku na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné posudzovať
z hľadiska nároku, ktorý je predmetom konania vo veci samej a naliehavú potrebu na nariadenie
predbežného opatrenia je potrebné hodnotiť podľa konkrétnych okolností prípadu.

Navrhovateľ osvedčil existenciu práva na uspokojenie svojich nárokov a zároveň i stav bezprostredného
ohrozenia tohoto práva.

V danom prípade navrhovateľ, ako zamestnanec, žiadal nariadiť predbežné opatrenie, na základe

ktorého by súd uložil odporcovi, ako zamestnávateľovi, zdržať sa nakladania (predaja, darovania, iného
prevodumotorovýchvozidiel)aždouhradeniajehopohľadávkyvovýške11.678,31Eurtitulomstravného
pri zahraničných cestách. Navrhovateľ, ktorý požaduje nenakladanie s vecami alebo právami (zákaz
disponovania) z dôvodu, že tieto veci môžu slúžiť na splnenie dlhov odporcom voči navrhovateľovi, má
v konaní aktívnu legitimáciu. Lustráciou v evidencii vozidiel bolo preukázané tvrdenie navrhovateľa,

že odporca reálne podniká kroky smerujúce k prevodom motorových vozidiel na iné osoby, keďže
je nesporné, že k prevodu motorového vozidla N. J., Q.. Č.. O. XXXCS došlo 19.1.2015. Rovnako
osvedčeným je i tvrdenie navrhovateľa, že odporca robí úkony k zrušeniu podnikania, keďže poľa výpisu
zo živnostenského registra dňom 31.12.2014 podnikateľskú činnosť pod obchodným menom G. U. - U.
O., N. XXXXXXXX ukončil.

Navrhovateľ v danom prípade osvedčil existenciu trvania pracovného pomeru a z predloženej
korešpondencie s odporcom, ako zamestnávateľom, i z podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu je zrejmé, že navrhovateľ voči odporcovi eviduje nezaplatené pohľadávky titulom stravného
pri zahraničných pracovných cestách. Je nesporné, že odporca ukončil svoju podnikateľskú činnosť

dňom 31.12.2014 a dňa 19.1.2015 previedol motorové vozidlo na inú osobu, teda navrhovateľ osvedčil
i obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti nakladania s motorovým vozidlom
P.- S., Q..Č.. O. XXXCJ a s osobným motorovým vozidlom P. L., Q..Č.. O. XXXCG vyhovel, keďže

dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre okamžitý zásah súdu do
pomerov účastníkov. V predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku ďalšieho konania,
resp. správania sa odporcu môže dôjsť k znižovaniu majetku odporcu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia pri vymáhaní pohľadávky navrhovateľa za predpokladu, že
navrhovateľ bude v konaní úspešný.

Súdprirozhodovaníonariadenípredbežnéhoopatreniadbalnazachovaniejednejzozákladnýchzásad,
v zmysle ktorej v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia nemôže vzniknúť neprimeraná ujma
druhému z účastníkov. V tomto prípade teda ujma odporcu, ktorý nariadením predbežného oparenia
bude obmedzený v prípadnom nakladaní s motorovým vozidlom nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú

nariadením predbežného opatrenia dosiahne navrhovateľ. V súlade s uvedenou zásadou mal súd ta
to, že ujma, ktorá by v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia vznikla odporcovi, by nebola
neprimeraná vo vzťahu k účelu, ktorého sa navrhovateľ podaným návrhom v konaní domáha. Práve
naopak v prípade jeho nenariadenia, by mohlo zo strany odporcu dôjsť k disponovaniu s motorovýmvozidlom a tým k sťaženiu právneho postavenia navrhovateľa domôcť sa, v prípade svojho úspechu
v konaní vedenom pod sp, zn. XC/XX/XXXX, svojho práva. Preto súd dospel k záveru, že sú splnené
predpoklady pre okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, keďže navrhovateľ osvedčil skutočnosť,

že v predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že môže dôjsť k disponovaniu s predmetnými
motorovými vozidlami (ich prípadným prevodom na tretie osoby predajom, darovaním a pod.) v dôsledku
čoho je opodstatnená obava navrhovateľa, že môže dôjsť k zhoršeniu postavenia navrhovateľa pri
prípadnom budúcom výkone súdneho rozhodnutia poukazujúc na konanie odporcu, v jeho časových
súvislostiach s uplatňovaním svojho práva.

Zohľadňujúcvyššieuvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtorozhodnutia
anávrhunavrhovateľavčastitýkajúcejsazákazunakladaniasmotorovýmvozidlomS.,Q..Č..O.XXXCJ
a s osobným motorovým vozidlom P. L., Q..Č.. O. XXXCG vyhovel.

Pokiaľ ide o návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zakázal odporcovi disponovať s motorovým
vozidlom N. J., Q.. Č.. O., v tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko lustráciou v evidencii vozidiel bolo

zistené, že vlastníkom tohto vozidla ani jeho držiteľom následkom prevodu, ku ktorému došlo 19.1.2015,
nie je odporca. Aj vzhľadom k výške pohľadávky, ktorú má navrhovateľ voči odporcovi v sume 11.678.31
Eur, by ďalšie obmedzenia, s poukazom na hodnotu vozidiel, boli neprimerané.

Toto predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas, t.j. len do právoplatného ukončenia konania o

zaplatenie sumy 11.678.31 Eur vedenom na Okresnom súde v Trebišove pod sp.zn. XC/XX/XXXX.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v rámci trov konania vo veci samej ( ust. § 145
O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).