Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: OTP Banka

Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti odporcovi Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX
bytom Ľ.. K. XXXX/X, Y. v konaní o zaplatenie 71.108,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 71.108,26 Eur, 4,39% úrok ročne zo sumy
60.362,90 Eur od 14.01.2015 do zaplatenia, 3% úrok z omeškania ročne zo sumy 60.362,90 Eur od
14.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4.266 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 71.108,26 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 01.08.2011 uzavreli Zmluvu o
OTPHYPOÚVERE č. XXX/XXXX/XX/SU, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi účelový
spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 61.000 Eur.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 05.08.2041, v čl. I bod 2 Zmluvy si zmluvné strany dohodli
úrok z úveru vo výške 4,69% ročne a v čl. I bod 6 Zmluvy úrok z omeškania vo výške 8% ročne.
Odporca pohľadávku navrhovateľa riadne a včas nesplácal, navrhovateľ listom zo dňa 08.08.2013
oznámil odporcovi, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval odporcu na splatenie

predmetnej pohľadávky. Ku dňu 13.01.2015 pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 71.108,26 Eur,
ktorá pozostáva: zo sumy 60.362,90 Eur titulom istiny, sumy 7.282,99 Eur titulom bežných úrokov, sumy
2.472,52 Eur titulom úrokov z omeškania a sumy 989,85 Eur titulom poplatkov.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami spolu s uznesením
na vyjadrenie doručený dňa 27.05.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o OTPHYPO ÚVERE č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 01.08.2011 súd zistil, že bola podpísaná
medzi navrhovateľom a odporcom. Predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru zabezpečeného
nehnuteľnosťou vo výške 61.000 Eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I bod
3 zmluvy. V čl. I bod 2 Zmluvy bol účastníkmi dohodnutý úrok z úveru za pohyblivú úrokovú sadzbu

stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby pre spotrebné úvery a prirážky 0,40% ročne, t. j. v
celkovej výške 4,69% ročne ku dňu podpísania zmluvy. Odporca mal uhradiť úver formou splátok vo
výške 316,41 Eur (splátka č. 1-358) a č. 359 vo výške 312,50 Eur, konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá k 05.08.2041.Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve a platobnou históriou odporcu.
Listom zo dňa 13.06.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy k 13.06.2013 vo výške
3.895,57 Eur najneskôr do 28.06.2013. Zásielka bola vrátená navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej

lehote.
Listom zo dňa 08.08.2013 navrhovateľ vyhlásil splatným celý úver s jeho príslušenstvom k 08.08.2013
z dôvodu, že si odporca neplní zmluvné povinnosti a vyzval odporcu na zaplatenie sumy 63.723,94 Eur
s príslušenstvom. Zásielka bola vrátená navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §269 ods. 2 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. §497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. §499 ObchZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. §506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa ust. §1 ods. 3 písm. b/ zák. č. 129/2010 Zz, Spotrebiteľským úverom nie sú: b) úver zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv

k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia účelového spotrebného úveru, ktorý sa mal spravovať obchodným
zákonníkom.

Po posúdení veci a vzhľadom na právnu úpravu účinnú v čase uzavretia zmluvy, súd dospel k záveru,
že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy.
Súd tento záväzkový vzťah neposudzoval ako vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľského zmluvného
vzťahu, nakoľko síce odporca vystupoval ako fyzická osoba a navrhovateľ má v predmete podnikania

poskytovanie úverov, ale predmetný úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti.
Z uvedeného dôvodu s poukazom na ust. §1 ods. 3 písm. b, zák. č. 129/2010 Zz, sa tento zákon
nevzťahuje na predmetný úver.

V predmetnej zmluve sa odporca zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť za
podmienok dohodnutých v zmluve formou pravidelných mesačných splátok výška ktorých bola upravená
včl.IV.Zmluvy.Pohľadávkanavrhovateľabolazároveňzabezpečenázáložnýmprávomnanehnuteľnosť
spolu s poistením v zmysle čl. II Zmluvy.

Nakoľkoodporcaporušilsvojepovinnostiuhrádzaťriadneavčasjednotlivésplátky,navrhovateľvzmysle
Všeobecných obchodných podmienok k zmluve určil predčasnú splatnosť úveru, čo bolo odporcovi
oznámené listom doručeným dňa 08.08.2013 a vyzval odporcu na zaplatenie zostatku spotrebného
úveru vo výške 63.726,94 Eur vyčísleného k dátumu 08.08.2013.
Ku dňu 13.01.2015 - vyčíslenie pohľadávky na účely žalobného návrhu predstavovala dlžná suma výšku

71.108,26Eur,ztoho60.362,90Euristina,7.282,99Eurúroky,2.472,52Eurúrokyzomeškaniaa989,85
Eur poplatky.

Nakoľko sa odporca k predmetu konania nevyjadril, súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov
mal za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 60.362,90 Eur titulom istiny uhradená nebola,

preto v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie poplatkov vo výške 989,85 Eur, nakoľko ich výška ako aj účel boli
medzi zmluvnými stranami dohodnuté.Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky- vyčíslené k 13.01.2015 vo výške 7.282,99 Eur a vo výške 4,39%
ročne zo sumy 60.362,90 Eur od 14.01.2015 do zaplatenia.

Podľa ust. §499 ObchZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnené zmluvné úroky vo výške 4,39% ročne, ktoré do 13.01.2015
prestavujú sumu 7.282,99 Eur a od 14.01.2015 do zaplatenia zo sumy 60.362,90 Eur, nakoľko mal za to,
že výška zmluvného úroku bola účastníkmi zmluvy zmluvne dohodnutá (bod 2 čl. I Zmluvy) a táto dohoda

nebola v rozpore s ust. § 497 a §499 ObchZ, ako aj z dôvodu, že poskytovanie úverov je predmetom
podnikateľskej činnosti navrhovateľa a predstavuje odplatu za poskytovanie peňažných prostriedkov.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania - vyčíslené k 13.01.2015 vo výške 2.472,52 Eur a
vo výške 3% ročne zo sumy 60.362,90 Eur od 14.01.2015 do zaplatenia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. §369 ObchZ v znení účinnom do 31.01.2013, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
V zmysle čl. IV. bod 6 zmluvy bola dohodnutý úrok z omeškania 8% ročne, navrhovateľ si uplatnil nárok
na úrok z omeškania vo výške 3% ročne v zmysle štatútu splatenia účtu zo dňa 13.01.2015.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 08.08.2013 bola 0,5%, teda

zvýšenáo5percentuálnychbodovje5,5%.Vdanomprípadesinavrhovateľuplatnilúrokzomeškaniavo
výške 3% ročne, teda vo výške nižšej ako je zákonom prípustná, preto mu súd priznal úrok z omeškania
vo výške ním uplatnenej.
Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 3% ročne, ktoré do 13.01.2015
prestavujú sumu 2.472,52 Eur a od 14.01.2015 do zaplatenia zo sumy 60.362,90 Eur, nakoľko mal za

preukázané, že pohľadávka navrhovateľa nebola zo strany odporcu uhradená ani k 13.01.2015 ani do
dňa rozhodnutia súdu, preto aj v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 4.266
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.