Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202662
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202662.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu T. Z.
L., L..C..I.., T. XX, F. XX, K. XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41, IČO 47233516 proti žalovanému Š. T., W..
XX.XX.XXXX, F. L. L. XXXX/X, J. o zaplatenie 1.055,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.2.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1 055,66 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá dňa 9.9.2010 Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 020,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške po 52,39 Eur. Na základe žiadosti žalovaného sa
žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 11,12,13,21 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal
splatiť ako splátky č. 49,50,51,52. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 4.
splátke, napokon zaplatila len sumu 1 459,06 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bola v omeškaní s
úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok v žalovanej sume.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Na pojednávanie sa dostavil žalovaný. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonaným dokazovaním a z predložených dokladov, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
zmluvných dojednaní, oznámením o schválení úveru, kartou klienta a vypočutím žalovaného zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 9.9.2010 dal žalovaný žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe tejto žiadosti zaslal žalobca oznámenie o schválení úveru dlžníkovi. Z
uvedeného oznámenia bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 020,- Eur,
nominálna hodnota úveru bola 2 514,72, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 48 mesačných splátkach vo výške
po 52,39 Eur, dátum prvej splátky bol 16.10.2010 a dátum poslednej splátky 16.9.2014, výška RPMN
úveru 68,79 %, schválená výška revolvingu 541,26 Eur, výška mesačnej splátky 52,39 Eur, RPMN po

vykonaní revolvingu 60,18 %, úverový limit 1 020,- Eur, zmluvná odmena 250,27 Eur, ročná úroková
sadzba úveru 70%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1 257,36 Eur, ročná
úroková sadzba revolvingu 80,97 %, ročná úroková sadzba z omeškania 9%.

Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovanému bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov 769,73
Eur a žalovaný uhradil sumu 1 459,06 Eur. Žalobca žiada uhradiť ešte sumu 1 055,66 Eur.

Listom zo dňa 2.1.2013 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok č. 25,26,27 spolu v sume 157,17 Eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 78 dní
a v prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace sa stanú splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že po nahliadnutí do karty klienta je toho názoru, že poskytnuté
finančné prostriedky už uhradil aj s úrokmi a je toho názoru, že sumu už preplatil. Keď podpísal žiadosť o
poskytnutie úveru, neboli mu doručené žiadne zmluvné dojednania. Uviedol, že dostal zápal mozgových
blán, je dlhodobo práceneschopný.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5, 6, 8 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §1 ods. 1,2 z.č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 z.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že návrhu žalobcu nemožno vyhovieť. Medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného a
to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy bez
Zmluvných dojednaní je otázne, či žalovaný mal vôbec možnosť sa oboznámiť s celým obsahom zmluvy
a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaný nemal reálne možnosť oboznámiť
s obsahom zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluvné dojednania mu neboli ani predložené a ak by aj
boli predložené sú písané malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo
odbornej právnej terminológie.
Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 1 020,- Eur. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť 48 mesačných splátok po 52,39
Eur t.j. celkove sumu 2 514,72 Eur z čoho teda poskytnutá odplata predstavovala sumu 1 494,72 Eur. To
znamená, že odplata za úver predstavuje vyše 100% poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu
ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. Okrem
toho odplata podľa § 53 ods. 6 OZ odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov a to jednak bez rozpor odplaty s dobrými mravmi ako aj poukazujúc na citované ustanovenia
zákona.

Žalovaný splatil na úvere, ktorý obdŕžal vo výške 769,73 Eur spolu sumu 1 459,06 Eur, to znamená o
689,33 Eur viac ako mu bolo vyplatené. Túto sumu súd považuje za absolútne postačujúcu pre to, aby
si aj žalobca ako veriteľ pokryl svoje náklady na poskytnutie úveru a zároveň mal z toho aj prospech ako
podnikateľ, ktorý v tomto smere podniká. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca nemal v konaní úspech a preto
mu náhrada trov konania nebola priznaná. O trovách žalovaného súd nerozhodoval poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o trovách konania rozhoduje len na návrh a žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.