Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220769
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr.
VladimíromKánom,advokátomsosídlom,vBratislave,NámestieMartinaBenku9-C1protiodporcovi:Y.
M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T., M. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom
pre toto konanie B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T., M. XXX/XX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu70,70euranahradiťtrovykonaniapozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

29,57 eur ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 70,70 eur a náhrady trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa XX.X.XXXX v Bratislave cestoval na linke MHD č. XX bez
platného cestovného lístka a preto navrhovateľ od neho požaduje úhradu cestovného t.j. sumu 0,70
eur a úhradu 70,- eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa
24.6.2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 9Ro/469/2014-12 zo dňa 27.1.2015. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený
uznesením č. 9C/246/2015-34 zo dňa 21.9.2015.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporca zásielky súdu na adrese trvalého pobytu nepreberal, doručiť zásielku sa mu nepodarilo ani
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v T., podľa oznámenia ktorej sa odporca nezdržiava na
adrese trvalého bydliska už asi 2 roky. Odporca by sa mal zdržiavať v Českej republike, kde odišiel za
prácou na bližšie nezistenej adrese. Odporca nie je poberateľom štátnych dávok. Terajší pobyt odporcu
sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom matky odporcu, ktorá na výzvu súdu nereagovala. Z

uvedenýchdôvodovbolodporcovipretotokonanieuznesenímsp.zn.9C/246/2015-29zodňa22.6.2015
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v
jeho neprítomnosti.Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. na linke č. XX, č. voza XXXX
cestoval bez platného cestovného lístka, za čo bol mu uložený postih v čiastke 70,- eur a cestovné
v čiastke 0,70 eur. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradia. Údaje odporcu boli
kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka dňa XX.X.XXXX. Vzhľadom k tomu je
povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur t.j. 100 násobok cestovného a cenu cestovného lístka
a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto
konaní úspech nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur

ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
boli určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 31.7.2014 a za podanie návrhu na začatie konania dňa 31.7.2014. Trovy
právneho zastúpenia neboli priznané za jeden úkon právnej pomoci a to výzvu na zaplatenie - pokus
o zmier z dôvodu, že sa jedná o úkon pred začatím tohto konania. Toto podanie nemožno považovať

za úkon podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 a to za písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej,
pretože ide o výzvu zo strany navrhovateľa na úhradu pohľadávky. Pri výpočte náhrady trov konania
súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004. Trovy
právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo po 8,04 eur t.j. odmena a
režijný paušál spolu 49,28 eur a 20 % DPH zo sumy 49,28 vo výške 9,86 eur. Trovy právneho zastúpenia

teda spolu činia 59,17 eur. S poukazom na citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. súd trovy právneho
zastúpenia krátil na polovicu t.j. sumu 29,57 eur a v tejto výške zaviazal odporcu navrhovateľovi nahradiť
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.