Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/337/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213439
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615213439.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: F. E., nar. X.X.XXXX, bytom O., T. XX/X, o zaplatenie 913,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 609,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 24.3.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu
a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 25,- Eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo
i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,87 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,69 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.7.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 913,27 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 12,76 Eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 913,27 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 7.1.2014 uzavretá Úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 807,- Eur zo strany predchodcu
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 66 mesačných splátkach po
24,73 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 5.3.2015 bol žalovaný
vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 37,05 eur,
zmluvného úroku vo výške 81,09 Eur, zosplatnenej istiny 732,23 Eur, poplatkov za upomienky vo výške
36,- Eur, poistenia 9,90 Eur a zmluvnej pokuta 17,- Eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že za úver, ktorý mu bol poskytnutý spoločnosťou Home Credit
Slovakia si s družkou kúpili sedaciu súpravu. Pred podpisom si zmluvu prečítal. V čase uzavretia
zmluvy pracoval a zo začiatku úver aj splácal. Neskôr ho z práce prepustili a nemal z čoho splátky

uhrádzať. Ďalej uviedol, že nemá žiaden príjem. Jeho družka je na materskej dovolenke, poberá 203,-
Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k trom maloletým deťom. S rodinou býva v maringotke.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pokusom o zmier, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.1.2014 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver na nákup tovaru vo výške 807,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 66
mesačných splátkach po 24,73 Eur a to do 30. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške od 28,4 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 25,84 % a ročná úroková sadzba 25,01 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v
zmluve uvedená vo výške vo výške 1 523,28 Eur a lehota splatnosti úveru 30.7.2019.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 807,- Eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 7.1.2014. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu 197,84 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu
predstavuje sumu 1 123,87 Eur z čoho 74,77 Eur je dlžná istina, 228,01 Eur úrok, 732,23 Eur zosplatnená
istina, 36,- Eur poplatky za upomienky, 23,10 Eur poistenie, 12,76 Eur úrok z omeškania a 17,- Eur
zmluvná pokuta.

Listom zo dňa 5.3.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 913,27 Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 8.4.2015 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu
spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 915,79 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanému.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. g/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 7.1.2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.
V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca
v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 807,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
v 66 mesačných splátkach po 24,73 Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme,
aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných
podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie
a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 807,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
uhradil žalobcovi do celkove sumu 197,84 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
609,16 Eur (807,- Eur mínus 197,84 Eur) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd tiež poukazuje na to, že v úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka
splatná spotrebiteľom v sume 1 523,28 Eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 24,73 Eur
počtom splátok 66 však je zrejme, že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 1 632,18
eur a teda v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Celkové náklady spotrebiteľa v zmluve uvedené nie sú.

K žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute súd uvádza vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená
výška pokuty, alebo spôsob určenia. Zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur uplatnená žalobcom je upravená
v § 2 Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty v týchto
podmienkach nie je písomne uzavretá zmluva, keďže Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané
žalovaným. Písomná forma zmluvnej pokuty predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah
prejavu vôle zachytený v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda
o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú
uzavretie dohody s obsahom, ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade Úverové zmluvné
podmienky nie sú podpísané žalovaným a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná forma
dohody o zmluvnej pokute.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 24.3.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru dňa 5.3.2015. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 913,27 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 609,16 Eur, ktorá predstavuje 67 %
zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 304,11 eur, ktorá predstavuje 33 %
žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 34 % (67 % mínus 33 %). Pri plnom úspechu trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 55,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 143,20 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prevzatie a príprava
pojednávania dňa 31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 2.7.2015
(§ 13a ods. 1 písm. c/) po 51,45 Eur, t.j. odmena spolu 102,90 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného
paušálu režijného paušálu za jeden úkon v roku 2014 vo výške 8,04 Eur a jeden úkon v roku 2015 vo
výške 8,39 Eur, t.j. spolu režijný paušál 16,43 Eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 23,87
Eur zo sumy 119,33 Eur (odmena plus režijný paušál) t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH
vo výške 143,20 Eur.

Žalobca mal úspech v 34 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,87 Eur (34 % zo sumy 55,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,69
Eur (34 % zo sumy 143,20 Eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c ) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e ) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f ) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.