Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201867
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu J. X. T.,

T..I..N.., X. XXX, Š., S.: XX XXX XXX právne zastúpený JUDr. Slavomír Dolinský, PhD., Slánska 16,
Prešov proti žalovanému Z. T..I..N.., Y. XX, Q., S.: XX XXX XXX (predtým B. T., T..I..N.., E. XX, T. V. L. ),
o zaplatenie 4.897,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 897,39 Eur s 9,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.700,00 Eur od 31.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.789,25 Eur od 19.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 813,58 Eur od 30.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 594,56 Eur od 27.7.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 293,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2015 domáhal úhrady sumy

4.897,39 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe štyroch objednávok dodal žalovanému
tovar, ktorý vyfakturoval jednotlivými faktúrami takto:
1/ objednávka č. XXXXXX zo dňa 24.4.2014, dodací list č. 221913 zo dňa 24.4.2014, fa č. XXXXXXXX
zo dňa 30.4.2014 na sumu 4.998,94 Eur. Splatnosť uvedenej faktúry bola 30.5.2014, žalovaný čiastočne
faktúru uhradil v sume 3.298,- Eur, neuhradený zostatok 1.700,- Eur,
2/ objednávka č. XXXXXX zo dňa 28.4.2014, dodací list č. XXXXXX zo dňa 5.5.2014, fa č. XXXXXXXX
zo dňa 19.5.2014, na sumu 1.789,25 Eur. Splatnosť faktúry bola 18.6.2014.

3/ objednávka č. XXXXXX zo dňa 27.5.2014, dodací list č. XXXXXX zo dňa 27.5.2014, fa č. XXXXXXXX
zo dňa 30.5.2014, na sumu 813,58 Eur. Splatnosť faktúry bola 29.6.2014.
4/ objednávka č. XXXXXX zo dňa 29.5.2014, dodací list č. XXXXXX zo dňa 29.5.2014, fa č. XXXXXXXX
zo dňa 26.6.2014, na sumu 594,56 Eur. Splatnosť faktúry bola 26.7.2014.
Žalovaný termíny splatnosti kúpnej ceny v zmysle § 447 a § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka
nedodržal a dlžnú sumu neuhradil ani na niekoľko upomienok.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10Cb/34/2015 - 28 dňa 5.3.2015, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri. Preto podľa § l73 ods. 2
O.s.p. platobný rozkaz zrušil. Súd zistil, že v priebehu konania došlo k zlúčeniu spoločnosti a právnym
nástupcom sa stala spoločnosť Z., s.r.o., Y. XX, Q., preto súd v zmysle § 107 ods. 7 O.s.p. v konaní
pokračoval s právnym nástupcom. Ani na adresu právneho nástupcu sa zásielky nepodarilo doručiť. Iná
adresa súdu nie je známa, preto súd v intenciách § 48 ods. 2 O.s.p. považoval písomnosti za doručené,
čo sa vzťahuje aj na predvolanie na pojednávanie a preto pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy. Žalobca
sa z pojednávania ospravedlnil.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 8.10.2015.Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, faktúr, dodacích listov, vyjadrenia žalobcu,
zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca dodával žalovanému tovar, ktorého prevzatie podpísal na dodacích listoch. Následne žalobca
vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.
V doplňujúcom vyjadrení žalobca uviedol, že objednávky od žalovaného prijímali telefonicky, mailom a
osobne, žalobca mal ich evidenciu v knihe objednávok, kde sa uvádzal čas objednávky, druh, množstvo

tovaru, čas dodania, prípadne zmeny objednávok. Objednávateľ mal pridelené číslo XXXXX, ktoré je
uvádzané na každej faktúre v kolónke debitor.

Žalobca na dodaný tovar vystavil tieto faktúry:
1/ fa č. XXXXXXXX zo dňa 30.4.2014, s lehotou splatnosti 30.5.2014 na sumu 4.998,94 Eur, žalovaný
čiastočne faktúru uhradil v sume 3.298,- Eur, zostala neuhradená suma 1.700,- Eur. Vo faktúre je

uvedený dodací list XXXXXX, žalobca pripojil dodací list XXXXXX zo dňa 24.4.2014 z dôvodu dodania
tovaru v niekoľkých dodávkach, pri každej dodávke označil dodací list iným číslom, avšak uviedol, ku
ktorej faktúre patrí.
2/ fa č. XXXXXXXX zo dňa 19.5.2014, dodací list č. 121631 zo dňa 5.5.2014, v sume 1.789,25 Eur, s
lehotou splatnosti dňa 18.6.2014,

3/ fa č. XXXXXXXX zo dňa 30.5.2014 a dodacom liste č. XXXXXX zo dňa 27.5.2014, v sume 813,58 Eur,
s lehotou splatnosti dňa 29.6.2014. Vo faktúre je uvedený dodací list XXXXXX, žalobca pripojil dodací
list č. XXXXXX zo dňa 27.5.2014 z dôvodu, že žalovaný požiadal o skorší termín dodania tovaru.
4/ fa č. XXXXXXXX zo dňa 26.6.2014 a dodacom liste č. XXXXXX zo dňa 29.5.2014, v sume 594,56 Eur,
s lehotou splatnosti dňa 26.7.2014. Vo faktúre je uvedený dodací list XXXXXX, žalobca pripojil dodací

list č. XXXXXX zo dňa 29.5.2014 z dôvodu zmeny rozsahu objednávky.
Spolu zostala neuhradená suma 4.897,39 Eur.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Žalobca a žalovaný uzavreli platnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka tovaru uvedeného
vo faktúrach. Žalovaný tovar riadne prevzal, čo potvrdil svojím podpisom na dodacích listoch. Žalobca
na dodaný tovar vystavil hore uvedené faktúry, žalovaný uhradil čiastočne iba prvú faktúru a to vo výške
3.298,94 Eur a zvyšok v žalovanej sume zostal neuhradený.

Súd na základe uvedeného a predložených dokladov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu v plnej výške.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§369Obchodnéhozákonníka(vzneníplatnomod1.2.2013),akjedlžníkvomeškanísosplnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z

omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok
z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade
priamo zo zákona. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.
Úrok z omeškania plní zabezpečovacú (preventívnu) funkciu, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu
povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Plní sčasti aj kompenzačnú

funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že
nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným, lebo je sankciou
za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.

Súd na základe predložených dokladov mal preukázané, že žalovaný svoje pohľadávky neuhradil v
lehote splatnosti, tým sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na zákonné úroky z omeškania,

keďže k dohode o výške úrokov nedošlo. Súd preto zaviazal žalovaného spolu s dlžnou sumou uhradiť
aj žalobcom požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú zákonom stanovenú výšku, tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal

úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 293,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.