Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/264/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114212294.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa SWAN, a.
s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35680202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporkyni X. L., bydliskom U. nad P. XX, štátnej občianke
SR, zastúpenej opatrovníčkou Y.. J. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie
203 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 203 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 14,50 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur od 17.11.2012 do
zaplatenia, zo sumy 14,50 eur od 18.12.2012 do zaplatenia a vo výške 5,75 % ročne zo sumy 159,50 eur
od 12.02.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 67,10 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 203 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,50 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur
od 17.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur od 18.12.2012 do
zaplatenia a vo výške 5,75 % ročne zo sumy 159,50 eur od 12.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou na základe objednávky služby aDSL č. 1 zo
dňa 30.04.2012 uzavrel dňa 30.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
poskytoval odporkyni verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a. s., v zmysle
dojednaných podmienok. Poznamenal, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a. s., ako aj objednávka služby. Dodal,
že za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č. 1121001645 vo výške 14,50 eur splatnú dňa
15.10.2012, faktúru č. 1121107390 vo výške 14,50 eur splatnú dňa 16.11.2012, faktúru č. 1121204651
vo výške 14,50 eur splatnú dňa 17.12.2012 a faktúru č. 1130141708 vo výške 159,50 eur splatnú dňa
11.02.2013. Podotkol, že faktúra č. 1130141708 predstavuje peňažnú náhradu dojednanú podľa čl. 10
bod 10.2 Všeobecných obchodných podmienok. Poznamenal, že odporkyni boli služby poskytované už
od mesiaca máj 2012, preto od tohto dátumu začala plynúť 18 mesačná doba viazanosti. Upresnil, že
celková dlžná suma predstavuje 203 eur. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že je nesporné, že medzi ním
a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorého poskytol
odporkyni služby špecifikované v zmluve, za čo bola odporkyňa povinná uhradiť sumu uvedenú vo
faktúrach. Odporkyňa však doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2012,
objednávky služby aDSL č. 1 zo dňa 13.04.2012, všeobecných podmienok na poskytovanie verejných
služieb spoločnosti SWAN, a. s., faktúry č. 1121001645 zo dňa 01.10.2012, faktúry č. 1121107390
zo dňa 02.11.2012, faktúry č. 1121204651 zo dňa 03.12.2012, faktúry č. 1130141708 zo dňa
28.01.2013, odstúpenia od zmluvy zo dňa 30.01.2013, odovzdávacieho protokolu zo dňa 22.12.2009,
odovzdávacieho protokolu zo dňa 30.04.2012, pokusu o zmier zo dňa 25.04.2014 a rozhodol v zmysle
§ 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 30.04.2011 medzi sebou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni verejnú elektronickú komunikačnú službu
špecifikovanú v objednávke, a to zriadenie služby Flat Home NAKED a súčasne jej predal aDSL modem
za cenu 1 eur. Za poskytnuté služby sa odporkyňa zaviazala platiť mesačný poplatok vo výške 14,50
eur a tiež sa zaviazala zaplatiť zriaďovací poplatok vo výške 1 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s tým, že pokiaľ účastník využije pri uzatváraní zmluvy akciové ceny, nepožiada počas doby
viazanosti uvedenej v objednávke o ukončenie zmluvy. Doba viazanosti bola v objednávke stanovená
na 18 mesiacov.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 30.04.2012 je zrejmé, že navrhovateľ odporkyni dodal aDSL
zariadenie Glitel GT-318RI.

Faktúrou č. 1121001645 zo dňa 01.10.2012, splatnou dňa 15.10.2012, vyfakturoval navrhovateľ
odporkyni za poskytnuté služby sumu 14,50 eur, faktúrou č. 1121107390 zo dňa 02.11.2012, splatnou
dňa 16.11.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby sumu 14,50 eur, faktúrou
č. 1121204651 zo dňa 03.12.2012, splatnou dňa 17.12.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za
poskytnuté služby sumu 14,50 eur, faktúrou č. 1130141708 zo dňa 28.01.2013, splatnou dňa 11.02.2013,
vyfakturoval navrhovateľ odporkyni peňažnú náhradu škody za nedodržanie viazanosti za obdobie od
01.01.2013 do 30.11.2013 vo výške 159,50 eur (11 x 14,50 eur).

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 30.01.2013 je zrejmé, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy uzavretej s
odporkyňou z dôvodu, že odporkyňa neuhradila svoje splatné záväzky vyplývajúce jej zo zmluvy.

Z pokusu o zmier zo dňa 25.04.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlhu v celkovej
výške 295,71 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa čl. 10 bod 10.2 prvá veta Všeobecných obchodných podmienok, v prípade, ak účastník
bez zavinenia spoločnosti SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/alebo v
objednávke alebo v prípade, ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4
Všeobecných podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie poplatku vo výške sumy, ktorá
sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov,
ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2012 je zmluvou o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je
navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Na základe
tejto zmluvy bol navrhovateľ povinný dodávať odporkyni ňou objednané služby a odporkyňa bola
naproti tomu povinná za tieto navrhovateľovi zaplatiť dohodnutú cenu. Odporkyňa si však túto svoju
povinnosť nesplnila, keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 1121001645 zo
dňa 01.10.2012, č. 1121107390 zo dňa 02.11.2012 a č. 1121204651 zo dňa 03.12.2012, v celkovej
výške 43,50 eur nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z
predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. Súčasne si navrhovateľ faktúrou č. 1130141708
zo dňa 28.01.2013 uplatnil i nárok na peňažnú náhradu pre prípad nedodržania doby viazanosti
v zmysle čl. 10 bod 10.2 Všeobecných obchodných podmienok. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa
30.01.2013 mal súd preukázané, že odporkyňa skutočne dobu viazanosti nedodržala, keď pre jej
platobnú nedisciplinovanosť navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Preto mu v zmysle uvedeného článku
Všeobecných obchodných podmienok vznikol nárok na dojednanú peňažnú náhradu za zvyšok doby
viazanosti, čo je v tomto prípade 11 mesiacov po 14,50 eur, celkom 159,50 eur.

S poukazom na uvedené uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške
43,50 eur titulom neuhradených poskytnutých služieb a sumu 159,50 eur titulom dojednanej peňažnej
náhrady, celkom teda sumu 203 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,50 eur od 16.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 14,50 eur od 17.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 14,50 eur od 18.12.2012 do zaplatenia a vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 159,50 eur od

12.02.2013 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporkyňa povinná úroky z omeškania platiť, že
vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech v konaní navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených, a to vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 67,10 eur (2x
úkon právnej služby po 19,92 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 55,92 eur, k tomu 20 % DPH,
celkom teda 67,10 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.