Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3Nt/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010253
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010253.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenému Z. K., nar. XX.XX.XXXX Z., trvale bytom
P., A. XXX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Leopoldov, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 4T/96/2012, na neverejnom zasadnutí v senáte zloženom z predsedníčky
senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Dr. Jozefa Hruba v Trenčíne dňa 02.

júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného Z. K., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie
obnovy konania z dôvodu podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.02.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Z. K. na povolenie obnovy
konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4T/96/2012. Návrh odôvodnil

tým, že v predmetnej trestnej veci bol rozsudkom zo dňa 11.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.12.2012, odsúdený za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. (asperačnej zásady), ktorá bol nálezom
Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 vyhlásená za bodkočiarkou za protiústavnú. V tejto veci
už mal zamietnutú obnovu konania s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR pod č. Tpj 44/2013. Dodal, že súdom bolo toto stanovisko arbitrárne vyložené a zamietnutím
jeho skoršej obnovy konania bolo porušené jeho základné právo garantované v čl. 1 ods. 1 a 49 Ústavy

SR, keď vychádzajúc z nálezu ústavného súdu mu obnova konania povolená musí byť bez ohľadu na
predmetnéstanovisko,pretožetotojemožnéaplikovaťibaasituácie,kebybypoužitie§39ods.1Tr.zák.
(mimoriadne zníženie trestu) bolo v skutočnosti uplatnené pod spodnú hranicu základnej trestnej sadzby
a nie protiústavnej zmenenej spodnej hranice. Len takýto výklad je racionálny a logický a zodpovedá
jeho významu. V jeho prípade ide o situáciu, kedy výrok a uplatnenie § 39 ods. 1 Tr. zák. nezodpovedá
výkladuvstanovisku.Záveromuviedol,žeprizachovanívýrokov,ktorémusiazostaťzachovanévnovom

konaní, mu za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. môže súd uložiť trest maximálne 2 roky, 11 mesiacov a 29
dní, aby bol nový trest v súlade s Ústavou SR, resp. jej garanciami. Požiadal aj o to, aby mu bol podľa
§ 398 ods. 3 Tr. por. prerušený výkon trestu odňatia slobody.

Senát Okresného súdu Trenčín ako súdu vecne a miestne príslušného na rozhodnutie o predmetnom
návrhu na povolenie obnovy konania (§ 397 ods. 2 Tr. por.) preskúmal návrh odsúdeného Z. K. a spis

Okresného súdu Trenčín vedený pod sp. zn. 4T/96/2012, ako aj spis vzťahujúci sa na jeho skorší návrh
na povolenie obnovy konania vedný pod sp. zn. 4Nt/92/2013, a dospel k záveru, že návrh odsúdeného
je potrebné odmietnuť postupom podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmomnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom
zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v
tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté,
a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4Nt/92/2013 bol skorší návrh odsúdeného

Michala Siraňa na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 4T/96/2012 právoplatne zamietnutý podľa § 399 ods. 2 Tr. por., pretože neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Podaný návrh na povolenie obnovy konania v tejto veci okrem iného
odôvodnil poukázaním na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012, ktorým
bolo rozhodnuté, že v § 41 ods. 2 Tr. zák. slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad

jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby“ nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Nakoľko bola pri
ukladaní trestu použitá asperačná zásada vrátane ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. za bodkočiarkou,
žiadal povoliť obnovu konania.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.12.2012 sp. zn. 4T/96/2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 14.12.2012, bol Michal Siraň uznaný za vinného v bode 1/ zo spáchania prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ zo spáchania zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a v bode 3/ zo spáchania prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

171 ods. 1 Tr. zák., a to na skutkovom základe uvedenom v rozsudku a bol odsúdený podľa § 172 ods.
1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. za použitia § 38 ods.
2, ods. 7 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 6 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd zamietnutie skoršieho návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4T/96/2012 vo vzťahu k úplne totožným dôvodom, na
ktoré odsúdený poukazoval aj v novom návrhu (nález ústavného súdu ohľadom protiústavnosti textu
asperačnej zásady za bodkočiarkou), odôvodnil poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia

Najvyššieho súdu SR dňa 26.11.2013 č. Tpj 44/2013, podľa ktorého ak ústavný súd v náleze vysloví, že
právny predpis, jeho časť alebo niektoré ustanovenie nie je v súlade s Ústavou, tak takáto skutočnosť
preto nemôže byť „novou skutočnosťou súdu skôr neznámou” v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., a tým
len jednou z podmienok obnovy konania, ale ak bol z tohto dôvodu podaný návrh na obnovu konania,
je dôvodom obnovy konania „ex lege”, t.j. na základe § 41b ods. 1 Zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii

Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších
predpisov. Preto súd v takýchto prípadoch už nemôže skúmať splnenie iných podmienok uvedených v §
394 ods. 1 Tr. por., ale obnovu konania povolí. Z uvedeného postupu kolégium stanovilo výnimky, kedy
sa obnova konania aj napriek Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 a ustanovenia § 41b
ods. 1 Zák. č. 38/1993 Z.z. nepovolí. Jednou z týchto výnimiek je, ak bolo pri ukladaní trestu použité

ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vo vzťahu k trestnej
sadzbe trestu odňatia slobody upravenej podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do 21.11.2012.
Nakoľko podľa zistení súdu bolo pri ukladaní trestu odsúdenému použité ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák.
o mimoriadnom znížení trestu, súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, v ktorom odsúdený
poukazoval na vyššie uvedený nález ústavného súdu, zamietol.

Vzhľadom k uvedenému, keď odsúdený Z. K. v novom návrhu na povolenie obnovy konania uvádzal
tie isté skutočnosti, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný bol len ich
opakovaním (zjavne z dôvodu nesúhlasu odsúdeného s rozhodnutím o jeho skoršom návrhu napovolenie obnovy konania), mal senát okresného súdu za to, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy
konania musí byť odmietnutý v zmysle § 402 ods. 2 Tr. por.

S poukazom na túto skutočnosť preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia, ktorú je potrebné
podať na Okresný súd Trenčín.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.