Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213932
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213932.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa N.

štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. sv.
Anny 7269/20A, Trenčín, proti odporkyni J. P., bydliskom L. V. XXX/X-XX, J. B. P., štátnej občianke
SR, zastúpenej opatrovníčkou P. P., bydliskom L. V. XXX/X-XX, J. nad P., o zaplatenie 430 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 430 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 430 eur od 16.06.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 26 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,84 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú. IBAN: U

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v U., a.s., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 430 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 430 eur od 16.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 06.05.2013 si odporkyňa od neho požičala
sumu 450 eur, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 20 eur, pričom prvú splátku mala
uhradiť v mesiaci máj 2013. Pôžička bola dohodnutá s úrokom 8 % ročne, pričom bolo dohodnuté, že
nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. Poznamenal, že odporkyňa si prevzala
sumu 450 eur, sumu si prepočítala a súhlasila s jej výškou a súčasne podpísala doklad o ich prevzatí.

Odporkyňa súčasne so zmluvou podpísala aj uznanie dlhu vo výške 450 eur, ktorý vznikol práve z tejto
zmluvy o pôžičke. Uznaním dlhu zo dňa 06.05.2013 uznala odporkyňa svoj dlh s príslušenstvom čo do
dôvodu a výšky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa dňa 15.05.2013 uhradila vkladom na jeho účet
prvú splátku vo výške 20 eur, a preto jej dlh predstavuje sumu 430 eur s príslušenstvom, a to 8 % ročným
úrokom. Podotkol, že odporkyňu sa snažil viackrát kontaktovať, aby ju upomenul o dlhu a jeho splácaní.
Ona s ním však nekomunikovala a telefón mu nedvíhala
Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 06.05.2013, výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 06.05.2013, uznaním dlhu zo dňa 06.05.2013 a výpisu z účtu a rozhodol
v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 06.05.2013 medzi sebou uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi pôžičku vo výške 450 eur s úrokom 8 % ročne. V zmluve saúčastníci dohodli, že odporkyňa bude predmetnú pôžičku splácať v mesačných splátkach po 20 eur vždy
k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom máj 2013. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky alebo jej
časti sa účastníci dohodli, že sa pôžička stáva splatná ihneď v plnej výške. Listinou „Uznanie dlhu“ zo

dňa 06.05.2013 odporkyňa uznala dlh vo výške 450 eur čo do dôvodu aj výšky a prehlásila, že uvedený
dlh navrhovateľovi splatí v súlade so splátkovým kalendárom s tým, že nezaplatením niektorej splátky v
plnej výške sa stáva zročný celý dlh vrátane úroku vo výške 8 % ročne od 06.05.2013.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 06.05.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyplatil odporkyni

sumu 450 eur titulom pôžičky zo dňa 06.05.2013.

Z výpisu z účtu vyplýva, že odporkyňa uhradila dňa 15.05.2013 sumu 20 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci medzi
sebou uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal požičať odporkyni sumu
450 eur a odporkyňa sa zaviazala požičanú sumu vrátiť v splátkach po 20 eur mesačne s tým, že
nezaplatením jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatný celý dlh. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy splnil, keď odporkyni sumu 450 eur odovzdal, čo vyplynulo jednak

z tvrdení navrhovateľa ale i z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 06.05.2013. Odporkyňa si
však svoju povinnosť vrátiť požičanú sumu peňazí nesplnila, keď túto navrhovateľovi nevrátila, čo mal
súd preukázané najmä z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod pochybovať. Keďže odporkyňa
neuhradila ďalšiu splátku pôžičky, stal sa v zmysle ich dohody splatný celý dlh, a preto súd zaviazal
odporkyňu po zohľadnení jej úhrady vo výške 20 eur k zaplateniu sumy vo výške 430 eur navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5,5 % ročne zo sumy 430 eur od 16.06.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti
ďalšej splátky) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ. Súd mu preto priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 26 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 75,84 eur titulom trov
právneho zastúpenia (2x úkon právnej služby po 29,88 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 75,84
eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.